Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213947
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211213947.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa: J.

Ř., L. P. XXX, L., zast. advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova
2, Bratislava, proti odporcom Y. A.. K.: Z. O., L. P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. A.. K.: Y. O.,
L. P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. A.. K.: S.D. E., L. P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y.
A.. K.: Ľ. P., L. L. - P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. Y.. K.: C. P., L. L. - P. XXX, L., B.. A.. O. S.,
L. P. XXX, L., Y. Y.. K.: L.. D. H., Š. XX, L., Y. Y.. K.: H. Á., L. Š. XXXX/XX, L., Y. A.. K.: B. Á., L. S. XA,
W., XXXXNK, P., B.. H. Á., L. Š. XXXX/XX, L., Y. I.. K.: H.. G. F., L. P. XXX, L., B.. H.. E. B., L. P. XXX,
L., Y. I.. K.: A.. R. E., L. P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: H. Z., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: A..

O. S., L. L. - P. XXX, L., Y. I.. K.: K.. E. S., L. L. - P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: Z. Č.,
L. J. X, L., Y. I.. K.: Z. P., L. R. XX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: E. F., L. L. - P. XXX, L., B.. J.
F., L. P. XXX, L.V., Y. I.. K.: A.. C. R., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: F. M., L. K. XXXX/X, J., Y. I.. K.: H. F., L. P.
XXX, L., Y. I.. K.: E. J., L. P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: S. J., L. P. XXX, L., B.. A.. O.
S., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: A.. Z. K., L. B. XX, L., Y. I.. K.: Y. J., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: U. J., L. P. XXX, L.,
Y. I.. K.: J. F., L. P. XXX, L., B.. J. F., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: H.. B. F., L. P. XXX, L., B.. J. F., L. P. XXX,
L., Y. I.. K.: H. J., L. L. - P. XXX, L., Y. I.. K.: A.. K. S., L. P. XXX, L., B.. H.. E. B., L. P. XXX, L., Y. I.. K.:

A.. E. V., L. P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: F. V., L. P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX,
L., Y. I.. K.: G. F., L. H.. H. XX, L., B.. Y. L., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: V. P., L. N. J. XXX, B., Č. K., Y. I.. K.:
B. J., L. M. X, G. F., B.. V. P., L. N. J. XXX, B.Í., Č. K., Y. I.. K.: K. A., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: U. A., L. P.
XXX, L., Y. I.: K.: E. F., L. V. XXX, B.. H.. E. B., L. P. XXX, L., I.: K.: J. L., L. P. X, L., B.. H.. E. B., L. P.
XXX, L., Y. I.. K.: H.. E. B., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: H. V., L. Š.. H. XX, Ž. X. P., Y. I.. K.: E. Š., L. P. XXX,
L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: H. Š., L. P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: H. F., L.
R. XX, D. J., B.. H.. E. B., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: X. S., L. R. XX, D. J., B.. H.. E. B., L. P. XXX, L., Y. I..

K.: O. F., L. P. XXX, L., B.. Y. F., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: Y. F.Á., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: F. L., L. P. XXX, L.,
B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. I.. K.: P. L., L. P. XXX, L., B.. A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. A.. K.: E. G., L. J.
XX, L., Y. Z.. K.: C. G., L. J. XX, L., Y. Z.. K.: S. F., L. L. - P. XXX, L., Y. Z.. K.: C. G., K. XX, M. D., B..
A.. O. S., L. P. XXX, L., Y. Z.. K.: H. R., L. U.X. XX, L., Y. Z.. K.: H. R., L. U.X. XX, L., Y. Z.. K.: H. N., L.
L. XX, L., Y. Z.. K.: H. F., L. P. XX, L., Y. Z.. K.: C. F., L. P. XX, L., Y. Z.. K.: Ľ. D., L. U. XX, L., Y. Z.. K.:
E. D., L. U. XX, L., o neplatnosť uznesení bytovej schôdze, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcom v I - LIX rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02. 06. 2011 po jeho zmene, ktorú súd pripustil uznesením č. k.

52C/111/2011-302 zo dňa 16. 05. 2012, domáhal, aby súd rozhodol, že uznesenia bytovej schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchody P. ul. č.XXX, XXX a XXX, č. X/XX/XXXX a č. X/XX/XXXX zo dňa 19. 05. 2011 sú neplatné, ako aj náhrady
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom (v podiele 1) bytu č. 4. v

bytovom dome so súp. č. XXXX na 1. Poschodí vo vchode Hradská XXX, k. ú. Y., obec L., m. č. Y., okres
L. A. zapísanom na LV č. XXXX. Dňa 19.5.2011 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu so súp. č XXXX, vchody: Hradská ul. č. XXX, XXX a XXX. Schôdza okrem
iného schválila:

1.) návrh uznesenia č. X/XX/XX v znení: „So spätnou platnosťou vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú platby do fondu opráv za garáže nasledovne:

- garáže:

do 31. 01. 2010 - 1,33 €/garáž/mesačne

od.2.2010 do 31. 03. 2010 - 8,- €/m2/mesačne

od 01. 04. 2010 do 31. 07. 2011 - 0,7 €/m2/mesačne

- byty:

príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv za byty, s tvorbou fondu tak, ako boli správcom postupne
predpísané.“

2.) návrh uznesenia č. X/XX/XX v znení: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú zmenu výšky
platby za byty a nebytové priestory do FPÚaO z 0,7 €/ m2/mesačne od dňa 01. 08. 2011 (z dôvodu
realizácie zmien v predpisoch s ohľadom na mesačnú platbu vopred a SIP).“

Nakoľko rozhodnutie schôdze prijaté uznesením č. 4/05/11 je vzhľadom na jeho retroaktívnu účinnosť
v rozpore so zákonom. Rozhodnutie schôdze prijaté uznesením č. X/XX/XX ohrozuje splácanie
leasingových splátok a fungovanie bytového domu. Dňa 11. 02. 2009 bolo schválené navýšenie fondu
prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „fond opráv“) z 0,50 € na 0,70 €. Na schôdzi konanej dňa 02.
12. 2009 bol schválený investičný zámer na výstavbu domovej kotolne. Na jej financovanie bol použitý

leasing od spoločnosti BPT LEASING, a.s., pričom mesačné splátky leasingu predstavujú 1 377,49
€. Schválené zníženie príspevku do fondu opráv však nepokrýva ani len mesačné splátky leasingu,
nehovoriac o potrebe vykrytia nepredvídateľných škôd či nutných opráv a revízií. Navrhovateľ sa ako
prehlasovaný vlastník v stanovenej lehote domáhal, aby súd rozhodol tak, že návrhy uznesení č. X/XX/
XX a X/XX/XX neschvaľuje.

Odporkyňa v LII. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že súhlasí s návrhom. Meniť výšku príspevku do
fondu opráv so spätnou účinnosťou je v rozpore so zákonom a ne tiež nespravodlivé. Schválená výška
príspevkov do fondu opráv nepokrýva všetky výdavky hradené z tohto fondu.

Odporca v XXIV. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že trvá na tom, čo vlastníci na schôdzi odsúhlasili a čo
je uvedené v uzneseniach č. X/XX/XX a X/XX/XX.

Odporkyňa v XI. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že vlastníci sa na schôdzi uzniesli tak, aby výška
príspevkov do fondu opráv za garáže primerane zodpovedala nárastu ich finančného zaťaženia s
ohľadom na nízkopríjmové domácnosti. V tejto súvislosti sa uzniesli na znížení príspevkov do fondu
opráv za byty a nebytové priestory od 1.8.2011 tak, aby sa pokryli predpokladané náklady. Tiež sa
uzniesli na spôsobe platby mesačných splátok leasingu na financovanie kotolne z fondu služieb, keďže

pôvodným zámerom bolo, aby sa kotolňa splácala z ceny tepla, ktoré je účtované na fonde služieb.
Nakoľko vlastníci bytov a nebytových priestorov sú oprávnení určiť výšku preddavku do fondu opráv
za byty a nebytové priestory a uzniesli sa o spôsobe uhrádzania plnení spojených so splácanímleasingových splátok z fondu služieb, navrhla odporkyňa v XI. rade, aby súd návrhy uznesení č. X/XX/
XX a X/XX/XX schválil.

Odporkyňa v L. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že sa v celom rozsahu stotožňuje s navrhovateľom.

Odporca v IL. rade sa k návrhu vyjadril tak, že sa v celom rozsahu stotožňuje s navrhovateľom.

Odporkyňa v XXI. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že sa v celom rozsahu stotožňuje s navrhovateľom.

Odporcovia v XIII. rade a XIV. rade sa k návrhu vyjadrili tak, že zámer vybudovať domovú kotolňu bol
prezentovanýnaschôdzivlastníkovbytovstým,žebudeuhradenázúsporzadodávkutepla.Naschôdzi
vlastníkov bytov 30. 06. 2011 potvrdila konateľka správcu, že splátky sú platené z účtu za služby. Fond
opráv má slúžiť účely, na ktorý je určený a tvorený vo výške podľa dohody vlastníkov bytov v dome.

Uzatvorenie leasingovej zmluvy a jej podmienky neboli vôbec odsúhlasené vlastníkmi bytov.

Odporkyňa v II. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že je majiteľkou bytu i garáže. Za garáže platili 40,-
Sk, keďže to bolo málo, dohodli sa na paušálnej sume 8,- € za celú garáž mesačne. Následne prišlo
oznámenieodsprávcu,ženapodnetzástupcuvlastníkovsazvyšujeplatbazagarážna21Sk/m2.Keďže
boli stále nedorozumenia ohľadne týchto platieb, bol zvolený kompromis medzi vlastníkmi a zástupcom

a za garáž platili 0,50 €/m2 mesačne od 1.8.2011. Situácia sa mohla ukľudniť a navrhovateľ ju namiesto
toho rozoštváva. Určite časom budú vlastníci ochotní platiť za byt väčšie príspevky. Pokiaľ bola zvýšená
suma za garáž na 0,70 €, túto sumu doplatili všetci. Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporkyňa v III. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že nevie o týchto sporoch, s navrhovateľom však
nesúhlasí a žiada návrh zamietnuť. Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporkyňa v X. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že návrh považuje za nedôvodný a žiada ho zamietnuť.
Bola zapisovateľkou zápisnice zo schôdze vlastníkov, text uznesenia vypracovala po jej skončení tak,
ako bolo prijaté na schôdzi vlastníkov. Tento text dala na podpis overovateľom a tento text navrhovateľ
prepracoval. Má za to, že ňou vypracovaný text zodpovedá tomu, čo odznelo na schôdzi vlastníkov a
čo bolo prijaté. Bod X/XXXX nekorešponduje s textom, ktorý bol prijatý ako text uznesenia na schôdzi

vlastníkov. Presné znenie textu bolo naformulované právničkou, aby sa vyhli problémom a text mal znieť,
že sa konvaliduje stav, ktorý ohľadom platieb za garáže bol. Navrhovateľ podľa názoru odporkyne v X.
rade tento text naschvál opravil v znení „so spätnou účinnosťou,“ aby mal čo napadnúť na súde. Pokiaľ
ideouznesenieX/XXXX,oskutočnosti,žebolauzavretáleasingovázmluvaažetrebasplácaťsplátkysa
onaaostatnívlastnícidozvedelinaschôdzidňa19.05.2011.Jepravdou,ževlastnícisischválilivýstavbu

kotolne, avšak všetky ostatné veci riešil navrhovateľ sám. Má za to, že platby leasingových splátok sa
splácajú z položiek služby a nie z fondu opráv a v žiadnom prípade tieto splátky nie sú ohrozené a nie je
ohrozený ani fond opráv v súčasnosti. Preto je tento návrh nedôvodný a je iba vyústením sporu medzi
navrhovateľom a vlastníkmi bytov a garáží, ktorý sa práve týmto mal skončiť. Pokiaľ ide o zápis bodu
5, nespĺňa navrhovateľ náležitosti prehlasovaného vlastníka, pretože niekto nebol proti. Náhradu trov

konania si neuplatnila.

Odporkyňa v XVI. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že s návrhom nesúhlasí, súhlasí s odporkyňou v II.
rade a X. rade. Na schôdzi vlastníkov 02. 12. 2009 vlastníkov zástupca firmy Setting informoval, že
kotolňa bude financovaná z úspor za dodávky tepla a teplej vody. Návratnosť investície mali byť 3-4
roky. Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporca v XIX. rade sa k návrhu vyjadril tak, že nesúhlasí s návrhom, text návrhu, ktorý podal na súd
navrhovateľ,jeinýakotextuznesení,ktoréboliprijaténaschôdzi.Onnaschôdzibolatext,ktorýjeprijatý
v uznesení z 19.5.2011, je správny. Takto to bolo prijaté. Zároveň poukaze, že navrhovateľ podpísal dňa
3.6.2011 túto zápisnicu. Náhradu trov konania si neuplatnil.Odporca v XXII. rade sa k návrhu vyjadril tak, že návrh považuje za nedôvodný, nesúhlasí s ním, na
schôdzi nebol. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Odporkyňa v XXIII. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že nesúhlasí s návrhom, na schôdzi sa nezúčastnila.

Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporca v XXV. rade sa k návrhu vyjadril tak, že k bodu 1. návrhu sa necíti byť kompetentný vyjadriť
sa. Chcel by len pripomenúť ostatným vlastníkom, že pokiaľ išlo o výstavbu kotolne, všetci boli nadšení,
súhlasili a mysleli si, že to vyrieši všetky problémy s vykurovaním. Pokiaľ ide o bod 2. návrhu, ak je
pravda, že nie je dostatok na financovanie leasingovej splátky, tak by bol nerád, nakoľko nechce, aby
mu v zime zmrzli deti. Poďakoval sa navrhovateľovi za jeho prácu ako zástupcu vlastníkov, lebo v tomto

čase sa toho najviac urobilo. K jeho vyjadreniu sa pripája aj odporkyňa v XXVI. rade, ktorú odporca v
XXV. rade zastupuje.

Odporcovia v XXVII. a XXVIII. rade sa k návrhu vyjadrili tak, že všetko to začalo na schôdzi dňa
02. 12. 2009, na ktorej sa mal odhlasovať zámer na vybudovanie vlastnej kotolne. Na tejto schôdzi
sa nezúčastnil nikto od správcu, teda bola vedená len ako informatívna navrhovateľom. Zámer bol

odsúhlasenýazástupcavlastníkovbolpoverený,abyzistilvšetko,ozabudovaníkotolneaabyvlastníkov
na nasledujúcej schôdzi informoval o možnostiach realizácie kotolne. Schôdza, kde by sa odsúhlasili
realizácie zákaziek, cenových ponúk a financovanie stavby kotolne a schodiskových cien, sa nikdy
nekonala. Ale navrhovateľ ako majster v pozmeňovaní záznamov zo schôdzí sa aj tu vynašiel, pomohol
si aj napriek tomu, že správca zastúpený vtedajším konateľom realizáciu kotolne zamietol. O tom

vlastníkov navrhovateľ neinformoval. Po odídení predchádzajúceho konateľa správcu z funkcie začal
navrhovateľ konať na vlastnú päsť, vyrobil si vlastné uznesenie zo schôdze, ktorá sa konala dňa 02. 12.
2009, kde si odsúhlasil všetky náležitosti ako právomoc na odpojenie od kotolne, vybavenie leasingovej
zmluvy a ostatné náležitosti, ako je stavebné povolenie a iné. Toto uznesenie, ku ktorému priložil
podpisy z prezenčnej listiny zo schôdze dňa 02. 12. 2009 predložil navrhovateľ novej konateľke správcu,

ktorú zrejme uviedol do omylu a povolila mu to. Keď konateľka zistila, že podpisy nie sú dostatočné,
navrhovateľ zabezpečil podpisy údajných zástupcov samosprávy, ktorí neboli vlastníkmi nikdy poverení.
V bytovom dome samospráva nebola zriadená. Konanie navrhovateľa je závažné a súd ho má prešetriť.
Odporcovia v XXVII. a XXVIII. rade nesúhlasia s navýšením platieb do fondu opráv, pretože splátky za
kotolňu sa majú uhrádzať z účtu za služby, nie z fondu opráv. Náhradu trov konania si neuplatnili.

Odporkyňa v XLII. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že vybudovanie kotolne odsúhlasili vlastníci tak, že
kotolňa má byť hradená z úspor za dodávku tepla a teplej vody, preto sa položka služby vybudovaním
kotolne nemenila. Splátky sa podľa vyjadrenia správcu vykonávajú z položky služby a netýkajú sa fondu
opráv. Z tohto dôvodu s navrhovateľom nesúhlasí.

Odporkyňa v XXIX rade sa k návrhu vyjadrila tak, že nesúhlasí s uznesením č. X/XX/XXXX, súhlasí s

uznesením č. X/XX/XXXX. Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporca v XXX. rade k návrhu vyjadril tak, že hlasoval za obe uznesenia, súhlasí s uznesením č. X/XX/
XXXX, dodatočne však zmenil názor ohľadom uznesenia č. X/XX/XXXX a nesúhlasí s ním. Príspevky
do fondu opráv by sa mali navýšiť.

Odporcovia v XXXI. a XXXII. rade sa k návrhu vyjadrili tak, že súhlasia s odporkyňou v II. rade. Náhradu

trov konania si neuplatnili.

Odporca v XXXIII. rade sa k návrhu vyjadril tak, že súhlasí s odporkyňou v XXIII. rade. Náhradu trov
konania si neuplatnil.Odporca v XXXIV. rade sa k návrhu vyjadril tak, že sa stotožňuje s tým, čo uviedli odporcovia v XXV.
a XXX. rade. Súhlasí s uznesením č. X/XX/XXXX, nesúhlasí s uznesením č. X/XX/XXXX. Náhradu trov
konania si neuplatnil.

Odporkyňa v XXXV. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že odkazuje na vyjadrenie svojho zástupcu - odporcu
v XXXIV rade. Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporcovia v XXXVI. a XXXVII. rade sa k návrhu vyjadril tak, že sa stotožňujú s tým, čo uviedol zástupca
odporcov v XXVII. a XXVIII. rade a nesúhlasia s navrhovateľom. Náhradu trov konania si neuplatnili.

Odporca v XXXIX. rade sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom nesúhlasí. Navrhovateľ nie je aktívne
vecne legitimovaný, nakoľko nie je výlučným vlastníkom celého bytu, spoluvlastníkom je jeho družka.

Zápis zo schôdze je urobený dobre, verí navrhovateľke. Hlasovala za uznesenie č. X/XX/XXXX, a
je platné, pokiaľ by bolo so spätnou účinnosťou, tak by zaň nehlasovala. Toto uznesenie navrhla
zástupkyňa správcu, ktorá je právnička. Pokiaľ ide o uznesenie č. /., namieta aktívnu legitimáciu
navrhovateľa, nakoľko proti uzneseniu nehlasoval nikto, navrhovateľ preto nie je prehlasovaný vlastník.
Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporcovia v XLI. a XLII. rade sa k návrhu vyjadrili tak, že nesúhlasia s návrhom navrhovateľa v celom
rozsahu. Náhradu trov konania si neuplatnili.

Odporcovia v XLVI. a XLV. rade sa k návrhu vyjadrili tak, že sa stotožňujú s tým, čo povedal odporca
v XXV. rade. Schôdze sa zúčastnili, hlasovali za obe uznesenia. Na schôdzi bol taký chaos, že nikto
nevie, za čo hlasoval. Nevedia posúdiť predmetné uznesenia. Náhradu trov konania si neuplatnili.

Odporcovia v XLVII. a XLVIII. rade sa k návrhu vyjadrili tak, že s návrhom v celom rozsahu nesúhlasia.
Náhradu trov konania si neuplatnili.

Odporkyňa v LII. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že na schôdzi sa nezúčastnila, nevie sa vyjadriť k návrhu.
Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporca v LIII. rade sa k návrhu vyjadril tak, že schôdze sa zúčastnil, hlasoval za uznesenia. Návrh

považuje za nedôvodný a odporúča navrhovateľovi, aby ho stiahol, je to pre osobný kredit. Pokiaľ ide
o uznesenie č. X/XX/XXXX, odporca je iba spoluvlastník garáže, toto navýšenie bolo priamo na pokyn
navrhovateľa. Problém vznikol skôr a teraz bol len riešený. Súhlasí so znením zápisnice tak, ako bola
napísaná. Nevidel žiaden chaos na schôdzi. Navrhovateľ neuvidel celý zoznam. Náhradu trov konania
si neuplatnil.

Odporkyňa v LIV. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že na schôdzi sa nezúčastnila, chodí tam za ňu jej
manžel - odporca v LIII. rade, plne sa stotožňuje s tým, čo povedal. Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporca v LVI. rade sa k návrhu vyjadril tak, že je spoluvlastník garáže, schôdze sa zúčastnil. Súhlasil
s uznesením č. X/XX/XXXX, pokiaľ ide o uznesenie č. X/XX/XXXX, tam sa zdržal hlasovania, nakoľko
je len spoluvlastník garáže. Celá táto situácia je vyvolaná len výstavbou kotolne, čo jeho ako garážnika

nezaujíma, nakoľko garáže nie sú vykurované a nevie, načo by mal platiť do fondu opráv. Inak súhlasí
s tým, čo uviedol zástupca odporcov v XXVII. a XXVIII. rade. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Odporkyňa v LVII. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že schôdze sa nezúčastnila, chodí tam jej manžel -
odporca v LVI. rade, stotožňuje sa s tým, čo uviedol. Náhradu trov konania si neuplatnila.Odporkyňa v XVIII. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že súhlasí so zástupcom odporcov v XXVII. a
XXVIII. rade, neútočil na navrhovateľa, povedal pravdu. Bola overovateľkou zápisnice zo schôdze dňa
2.12.2009, na ktorej sa dohodli len o tom, že navrhovateľ ako zástupca vlastníkov vstúpi do jednania

ohľadom výstavby kotolne. Na schôdzi bol prítomný aj zástupca firmy Setting, ktorý hovoril, že sa nebude
musieť nijako navyšívať fond opráv a že maximálna doba splácania úveru bude 48 mesiacov, hovorilo sa
o dvoch kotloch a úspore 30 % nákladov. Takto to bolo zanesené aj do zápisnice, ktorú ako overovateľka
podpísala. Asi o dva mesiace prišiel navrhovateľ a povedal, že sa stratila zápisnica u správcu a že
doniesol to isté na podpis. Ona to bez prečítania podpísala, nakoľko mu dôverovala. Asi desať dní pred

podaním návrhu znovu prišiel navrhovateľ, aby ona podpísala zápisnicu zo dňa 02. 12. 2009 s tým, že
to potrebuje kvôli kotolniam. Ona to opätovne bez prečítania podpísala, nakoľko mu plne dôverovala, je
to jej sused. Nevie, aký text zápisnice bol predložený súdu, ale keby bol predložený pôvodný text, nebol
by žiaden problém, a nie je súdne pojednávanie. Kotolňa by sa nesplácala 72 mesiacov, ale maximálne
48 a nestál by 70 000,- € ale maximálne 58 000,- € aj s DPH a neboli by tri kotly ale iba dva. Čiže by to
bolo tak, ako to prezentoval zástupca firmy Setting na schôdzi dňa 02. 12. 2009, lebo toto sa skutočne

udialo na schôdzi dňa 02. 12. 2009. Návrh navrhovateľa je nedôvodný v celom rozsahu. Skutočnosť ju o
to viac mrzí, že bola zo starej garnitúry jediná, ktorá sa navrhovateľa zastávala, zmenila názor. Náhradu
trov konania si neuplatnila.

Odporca v XL. rade sa k návrhu vyjadril tak, že verí, že vlastníci bytov postupovali správne a v zmysle
zákona. Zároveň však pociťuje potrebu podrobnejšie sa oboznámiť s podstatou sporu, keďže doba,

počas ktorej bol majiteľom bytu na to nepostačovala. V dobre prijatia žalovaných uznesení nebol
vlastníkom bytu, preto sa necíti byť zodpovedný za rozhodnutia spoločenstva vlastníkov pred 1.4.2014.
V prípade prehry v spore je pripravený platiť príspevok do fondu opráv vo výške 0,70 €/m2.

Odporkyňa v VI. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že na schôdzi sa nezúčastnila ani nehlasovala. Náhradu
trov konania si neuplatnila.

Odporca v XV. rade sa k návrhu vyjadril tak, že k veci nemá čo uviesť, nasťahoval sa nedávno. Náhradu
trov konania si neuplatnil.

OdporkyňavLI.radesaknávrhuvyjadrilatak,žesaaktívnezúčastňovalavšetkýchrokovaníakosprávca
bytového domu. Sledovala celý priebeh schôdze a s návrhom nesúhlasí. Má za to, že neboli porušené
žiadne zákonné ustanovenia. Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporca v IL. rade sa k návrhu vyjadril tak, že sa k veci nevie bližšie vyjadriť. Náhradu trov konania
si neuplatnil.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov v XII., XX., XXIX., XXXIV., XLIX.,
L., LIII. a LV. Rade Odporcovia v XX., XXIX., XLIX., L. a LIII mali predvolanie riadne doručené, nedostavil
sa zástupca odporcu v XXXIII. rade, ktorý mal predvolanie riadne doručené; nedostavil sa splnomocnený

zástupca odporkyne v XXXV. rade, ktorý má predvolanie riadne doručené. Odporcovia v XII., XXIX. a
LV. rade voju neúčasť ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov - listom vlastníctva, zápisnicou z bytovej schôdze a leasingovou zmluvou, tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava vyplýva, že
navrhovateľ a odporcovia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXXX
na P. ul. č. XXX, XXX C. XXX, postavenom na parc. č. XXX, k. ú. Y., obec L., m. č. Y., okres L. A. (ďalej
len „vlastníci“).Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov P. ul. č. XXX, XXX C. XXX, L. konanie
dňa 21. 10. 2010 o 18:00 hod., ktorá bola prerušená a pokračovanie sa uskutočnilo dňa 19. 05. 2011
o 17:30 hod. predloženej odporcami vyplýva, že na predmetnej schôdzi bolo dňa 19. 05. 2011 prijaté

uznesenie č. X/XX/XX v znení:

„Vlastníci bytov a nebytových priestorov berú na vedomie a z dôvodu právnej istoty konvalidujú
predpísaný stav platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv nasledovne:

- garáže:

do 31.1.2010 - 1,33 EUR/garáž/mesačne

od.2.2010 do 31.3.2010 - 8,- EUR/m2/mesačne

od 1.4.2010 do 31.7.2011 - 0,7 EUR/m2/mesačne

- byty:

Príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv za byty, s tvorbou fondu tak, ako boli správcom postupne
predpísané.“

Za uznesenie č. X/XX/XX hlasovalo z 35 prítomných za jeho prijatie 28, proti 4, zdržali sa 3.

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov P. ul. č. XXX, XXX C. XXX, L. konanie
dňa 21. 10. 2010 o 18:00 hod., ktorá bola prerušená a pokračovanie sa uskutočnilo dňa 19. 05. 2011
o 17:30 hod. predloženej odporcami vyplýva, že na predmetnej schôdzi bolo dňa 19.5.2011 prijaté
uznesenie č. X/XX/XX v znení:

„Vlastníci bytov a nebytových priestorov navrhli zmenu výšky platby za byty a nebytové priestory do

FPÚaO z 0,7 EUR/m2/mesačne na 0,5 EUR/m2/mesačne odo dňa 01. 08. 2011 (z dôvodu realizácie
zmien v predpisoch s ohľadom na mesačnú platbu vopred a SIPO).“

Za uznesenie č. X/XX/XX hlasovalo z 35 prítomných za jeho prijatie 32, proti 0, zdržali sa 3.

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov P. ul. č. 108, 110 a 112, Bratislava
konanie dňa 21. 10. 2010 o 18:00 hod., ktorá bola prerušená a pokračovanie sa uskutočnilo dňa 19.

05. 2011 o 17:30 hod. predloženej odporcami vyplýva, že na predmetnej schôdzi bolo dňa 19. 05. 2011
prijaté uznesenie č. X/XX/XX v znení:

„Vlastníci bytov a nebytových priestorov navrhli zmenu v splácaní leasingovej splátky za kotolňu a
poplatok za správu kotolne. Splátky a správa kotolne budú zahrnuté do nákladov položky teplo a teplá
voda a v predpise platieb budú uvedené ako samostatná položka. Nebudú hradené z FPÚaO aj z dôvodu

spravodlivosti podieľania sa úhrady vlastníkov bytov na nákladoch na teplo a vylúčenia zaťaženia
vlastníkov nebytových priestorov - garáží na týchto nákladoch.“

Za uznesenie č. X/XX/XX hlasovalo z 35 prítomných za jeho prijatie 33, proti 0, zdržali sa 2.

Zo zmluvy o finančnom leasingu uzatvorenej medzi vlastníkmi a BPT LEASING, a.s. vplýva, že
dohodnutých bolo 72 mesačných splátok, z toho 54 mesačných splátok vo výške 1 377,49 € a 18 splátok

vo výške 33,88 €.

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že uznesenie č. X/XX/XX je v rozpore s § 10 zákona č.
182/1993 Z.z., nakoľko príspevky do fondu opráv majú byť hradené vopred, nie spätne. Navrhovateľ
bol zástupcom vlastníkov a problém, ktorý sa rieši, sa tiahne už od roku 2003, kedy bol za správcu
vybraný subjekt Spokojné bývanie. Navrhovateľ upozornil, že nie sú správne výpočty a platby za garáže

do fondu opráv. Správca tvrdil, že poplatok za garáže do fondu bol 40,- Sk (1,33 €), avšak nepredložil
žiadne skutočnosti o schválení takéhoto poplatku. Príspevky do fondu sa mali riešiť zvýšením platieb,
najskôr bol podaný návrh 15,- Sk, neskôr 21,- Sk. Majitelia garáží však tento návrh odmietli. Medzitýmprebehlo šesť schôdzí a na schôdzi dňa 19.5. dala konateľka správcu schváliť si spätne príspevok za
garáže vo výške 40,- Sk (1,33 €). Navrhovateľ bol jedným z overovateľov zápisnice, ktorú podpísal
3.6.2011 s výhradami ako posledný z overovateľov. V čase, keď podával návrh, nebola k dispozícií

ešte zápisnica zo schôdze a v zápisnici zo schôdze, ktorú predloží navrhovateľ, je štylistický rozdiel v
prijatých uzneseniach a sú tam aj iné nezrovnalosti. Pokiaľ ide o uznesenie X/XXXX, má navrhovateľ
vedomosť, že v máji 2011 nebola včas uhradená leasingová splátka, ale bola uhradená 15 dní po jej
splatnosti, za čo bude treba platiť penále, ktorých výšku správca neuviedol. Pokiaľ by boli schválené
preddavky do fondu opráv podľa výpočtov navrhovateľa by bol v mínuse 110,56 € mesačne pri takto

schválenej výške preddavkov - 0,50 €/m2. Vyjadrenia zástupcu odporcov v XXVII. a XXVIII. rade
považuje navrhovateľ za účelové a za snahu o diskreditáciu jeho osoby. Vyjadrili sa k priebehu schôdze
dňa 02. 12. 2009, predmetom konania sú uznesenia prijaté na schôdzi dňa 19. 05. 2011. Zákon pojem
vlastník nezužuje len na výlučného vlastníka, tento pojem zahŕňa aj vlastníka podielového. Navrhovateľ
hlasoval ako vlastník bytu v súlade so zákonom. Uznesenie č. X/XX/XXXX je evidentne v rozpore so
zákonom alebo sa ho minimálne pokúša obísť. Z uznesenia je jednoznačne zrejmé, že sa jedná o snahu

o akúsi konvalidáciu predpísaného stavu platieb, t.j. o stanovenie výšky platieb do minulosti, keďže na
predchádzajúcich schôdzach nikdy k dohode nedošlo. Výška preddavkov má byť stanovená vopred.
Je pravdou, že navrhovateľ sa pri rozhodovaní o uznesení č. X/XX/XXXX zdržal, čím však v žiadnom
prípadenemožnokonštatovať,ženehlasoval.Navrhovateľprihlasovaníprejavilsvojuvôľuarozhodnutia
za alebo proti sa zdržal. Navrhovateľ sa zúčastnil hlasovania a hlasoval za zdržanie sa hlasovania za

alebo proti, je preto aktívne vecne legitimovaný. Uznesenie č. X/XX/XXXX je s poukazom na ust. § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné z dôvodu rozporu s ust. § 10 ods. 1 zákona. Pri príspevku
do fondu opráv 0,70 € mesačne je mesačný príspevok za bytový dom 1 773,70 €, pri príspevku do
fondu opráv 0,50 € mesačne je mesačný príspevok za bytový dom 1 266,93 €. Iba samotná leasingová
splátka predstavuje 1 377,49 €. Dochádza ku generovaniu straty, pričom zákon ukladá vytvárať naopak

finančnú rezervu. Nie je pravdivé tvrdenie, že by sa menili zápisnice zo schôdze dňa 2.12.2009, všetky
verzie, ktoré opätovne podpisovali skrutátori sú totožné. Pred prijatím sporných uznesení dňa 19.5.2011
nebol vo fonde opráv dostatok finančných prostriedkov. Je absurdné znižovať príspevky do fondu opráv,
keď tam nebol dostatok prostriedkov. Počet kotlov bol uvedený v odbornej štúdií, variant, ktorý sa
realizoval, schválili jednoznačne vlastníci. Navrhovateľ má za to, že má naliehavý právny záujem na

určení predmetných uznesení. Rozhodnutie súdu má predovšetkým preventívny charakter, aby nebol
nedostatok finančných prostriedkov vo fonde opráv.

Odporca v XIII rade ďalej v priebehu konania uviedol, že o leasingových splátkach nemá nikto z
vlastníkovvedomosť.Zákonnechráninavrhovateľaakozástupcuvlastníkov,zákonchrániibavlastníkov,
ktorí boli prehlasovaní. Uzatvorenie leasingovej zmluvy a splátky neboli riešené s vlastníkmi a preto

nesúhlasístým,ženavrhovateľžiadazrušenieuzneseniač.X/XXXX.Náhradutrovkonaniasineuplatnil.

Odporkyňa v XI. rade ďalej v priebehu konania uviedla, že systém platieb nastavili tak, aby mohli splácať
prevádzku kotolne a splátky leasingu. Nikto nemal záujem ohroziť splácanie leasingových splátok.
Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporkyňa XIV. rade ďalej v priebehu konania uviedla, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení,

náhradu trov konania si neuplatňuje.

Odporca v XXIV. rade ďalej v priebehu konania uviedol, že bol na schôdzi 19. 05. 2011 a text zápisnice
je zaznamenaný tak, ako to bolo. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Odporca v XXXIX. rade ďalej v priebehu konania uviedol, že pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľa,
že vo fonde opráv nie je dostatok finančných prostriedkov, tento stav stúpal aj po hlasovaní, ku dňu

30.9.2014 je tam stav 38 000,- €. Keby si navrhovateľ vyžiadal doklady od správcu, zistil by to.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v znení
účinnom ku dňu konania schôdze spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov 19.5.2011,
ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona,ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia

spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len "register").

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo

nezriaďuje, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu

sazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené

každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania
schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento

zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.
i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v

dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak
jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných právnych predpisov má súd za preukázané, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný.V konaní bola namietaná aktívna vecná legitimáciu navrhovateľa z dôvodu, že nie je výlučným
vlastníkom bytu v predmetnom bytovom dome. V tejto súvislosti súd uvádza, že zákon č. 182/1993
Z. z. nijako neobmedzuje vlastníka, ktorý nie je výlučným vlastník bytu (ale napríklad len podielový

spoluvlastník, ako je navrhovateľ), obrátiť sa na súd ak je prehlasovaným vlastníkom. Skutočnosť, že
navrhovateľ nie je výlučným vlastníkom bytu preto nezakladá nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa.

V prípade uznesenia č. X/XX/XX bola namietaná aktívna vecná legitimáciu navrhovateľa aj z dôvodu,
že navrhovateľ nehlasoval proti uzneseniu č. X/XX/XX, preto nie je prehlasovaným vlastníkom a

nemôže sa domáhať určenia neplatnosti predmetného uznesenia. Vykonaným dokazovaním má súd za
preukázané, že navrhovateľ sa pri hlasovaní o uznesení č. X/XX/XX, ktorého neplatnosti sa domáha
zdržal hlasovania. Nehlasoval proti prijatiu uvedeného uznesenia, čo ani netvrdil a nemožno ho preto
považovať za prehlasovaného vlastníka. Navrhovateľ tak nie je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa
neplatnosti uznesenia č. X/XX/XX v zmysle ust. § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z.

Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že je uňho daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

uznesenia č. X/XX/XX aj keď proti nemu nehlasoval. Existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodnil
tým, že rozhodnutie súdu ma zabrániť nedostatku finančných prostriedkov vo fonde opráv. K tomuto
súd uvádza, že uvedeným dôvodom navrhovateľ nepreukázal súdu existenciu naliehavého právneho
záujmu, nakoľko ide o ním uvádzané vecné dôvody, ktorými namietal neplatnosť tohto uznesenia.

Ďalej súd uvádza, že aj v prípade ak by navrhovateľ súdu preukázal existenciu naliehavého právneho

záujmu na určení neplatnosti uznesenia č. X/XX/XX (čo nepreukázal), vykonaným dokazovaním nebola
preukázaná ani existencia žiadnych dôvodov neplatnosti predmetného uznesenia.

Uznesením č. X/XX/XX bolo rozhodnuté o zmene výšky platby za byty a nebytové priestory do fondu
opráv z 0,70 €/m2/mesačne na 0,50 €/m2/mesačne odo dňa 01. 08. 2011. Navrhovateľ proti tomuto
uzneseniu namietal, že výška príspevkov do fondu opráv tak, ako bola určená, t.j. znížená z 0,70 €

mesačne na 0,50 € mesačne, nepostačuje na leasingové splátky za kotolňu. Nasledujúcim uznesením
č. X/XX/XX na predmetnej schôdzi vlastníci schválili zmenu v splácaní leasingovej splátky za kotolňu
a poplatku za správu kotolne. Splátky a správa kotolne boli zahrnuté do nákladov položky teplo a
teplá voda. Splátky nemajú byť hradené z fondu opráv. Neexistuje preto žiadna súvislosť medzi výškou
príspevku do fondu opráv a schopnosťou vlastníkov splácať splátky leasingu. Námietky navrhovateľa

proti uzneseniu č. 5/05/11 sú preto nedôvodné a prijaté uznesenie je platné.

Navrhovateľ sa tiež domáhal určenia neplatnosti uznesenia č. X/XX/XX, ktorým bolo rozhodnuté o výške
príspevkov do fondu opráv z dôvodu, že toto rozhodnutie je retroaktívne a z tohto dôvodu absolútne
neplatné. Súd v tejto súvislosti uvádza, že text tohto uznesenia tak, ako ho navrhovateľ citoval v návrhu
na začatie konania, nie je totožný s textom, ktorý je uvedený v zápisnici zo schôdze vlastníkov. V

texte „citovanom“ navrhovateľom bolo uvedené, že vlastníci so spätnou účinnosťou schválil platby do
fondu opráv. Zo zápisnice z predmetnej schôdze na ktorej bolo uznesenie prijaté však jednoznačne
vyplýva, že vlastníci zobrali na vedomie a z dôvodu právnej istoty konvalidovali predpísaný stav platieb
do fondu opráv. Z textu uznesenia tak, ako je uvedený v zápisnici nevyplýva, že by prijaté uznesenie bolo
retroaktívne. Z textu uznesenia je zrejmé, že vlastníci ním len akceptovali predchádzajúci stav a nedošlo

k novému upraveniu výšky príspevkov spätne do minulosti. Je preto možné uzavrieť, že uznesenie č. X/
XX/XX nie je retroaktívne. Pre úplnosť súd uvádza, že ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.
je, pokiaľ ide čas určenia výšky príspevkov do fondu opráv, dispozitívne. Uvádza sa v ňom, že vlastníci
spravidla vždy určia výšku preddavku na jeden rok vopred. Zo znenia zákonného ustanovenia však nie
je vylúčené, aby vlastníci určili výšku aj iným spôsobom. Uznesenie vlastníkov prijaté na bytovej schôdzi

nie je samo o sebe právnym úkonom, je výsledkom hlasovania, t.j. prejavov vôle hlasujúcich vlastníkov.
Predmetné uznesenie je potrebné chápať a vykladať podľa toho, čo bolo zámerom (vôľou) vlastníkov,
pričom v zmysle zákona je spôsob určenia výšky príspevkov do fondu opráv, postavený na väčšinovom
rozhodnutíspoluvlastníkov.Vôľouvlastníkovnepochybneboloschváliťaakceptovaťdoterajšístavvýšky
príspevkov do fondu opráv.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd rozhodol tak, ako je vo výroku
uvedené a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).