Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204053
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214204053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanej: M. V. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, W., o zaplatenie 968,91 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu483,84eurspolus8,75%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 431,50 eur od 4.3.2014 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 483,84 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v § 3 Hlavy 17 „Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver “ ako súčasti úverovej zmluvy č. 4107046381
z 19.7.2011 v znení: „V prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej

povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % a v prípade splátky RÚ I. alebo RÚ II. 8% z
čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. V prípade, ak klient neuhradí na základe požiadavky spoločnosti
v súlade s ustanovením Hlavy 7 § 3 celý čerpaný úver, je povinný uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % denne z celkovej dlžnej čiastky. “ je z dôvodu neprijateľnosti n e p l a t n á .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 968,91 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne zo sumy 721,69 eur od 4.3.2014 do zaplatenia a
náhradytrovkonania.Svojnávrhžalobcaodôvodniltým,žesožalovanoudňa14.7.2011uzavrelúverovú

zmluvu č. 4107046381, na základe ktorej poskytol žalovanej úver na kúpu veci, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať mesačnými splátkami. Žalobca listom z 25.9.2012 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej
sumy vo výške 729,65 eur. Dlh žalovanej predstavuje sumu 968,91 eur, ktorá pozostáva zo sumy istiny
vo výške 27,99 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 7,96 eur, úroku vo výške 71,05 eur, zosplatnenej
istiny vo výške 613,45 eur, poistenia Bill protection vo výške 9,20 eur, sankčného úroku z omeškania
vo výške 88,55 eur, zmluvnej pokuty do zosplatnenia vo výške 149,85 eur a dopočítaného úroku vo
výške 0,86 eur.

Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 doplnil chýbajúce skutkové tvrdenia

a uviedol, že žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 700,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 60
mesačnými splátkami po 26,05 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, a tak sa stalsplatným celý úver, ktorého splatnosť nastala dňa 25.9.2012, kedy žalobca vyzval žalovanú na úhradu
v lehote 15 dní.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a žalovanej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 19.7.2011
uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 700,-, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 60 splátkami po 26,05 eur, pri
28,57% ročnej úrokovej sadzbe, s RPMN od 38,3% do 40,3%, s priemernou hodnotou RPMN vo výške

25,85%, poplatkom za vedenie účtu vo výške 1,99 eur, lehotou splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Žalobca prípisom z 25.9.2012 vyzval žalovanú k splateniu celého úver, pričom dlžnú sumu vyčíslil vo
výške 729,65 eur. Žalovanej uložil uhradiť uvedenú sumu do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá podľa
poštového podacieho hárku bola podaná na poštovú prepravu 28.9.2012.

V danom prípade žalobca dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od Úverovej zmluvy č. 4107046381 z
19.7.2011, ktorej predmetom je s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná

v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúvod1.4.2004,predpisomlexspecialis.Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzovalakozáväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010 je aj údaj: f/ o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j/ o ročnej percentuálnej miere nákladov
a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

k/ o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného
zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej
žalovanou dňa 19.7.2011 neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, ani údaj o termíne
splátok a ani údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon.
Nepochybne údaj 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci pri

predtlačenom texte formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o konečnej splatnosti žalovanou
čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť splatnosť uvedených 60 splátok, keď zozmluvy nie je zrejmý dátum poskytnutia úveru a splatnosť mesačných splátok nie je v zmluve vôbec
riešená. Podľa citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
nielen konečnej splatnosti úveru, ale aj splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
moholpredvstupomdoúverovéhovzťahuzohľadniťajdĺžkujehotrvania,atýmuskutočniťnajvhodnejšiu
voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Obdobne musí byť konkretizovaný
termín splatnosti dohodnutých splátok. Navyše, údaj o RPMN uvedený v rozpätí od 38,3% do 40,3% je
údajom neurčitým a nekonkrétnym. Pre absenciu podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č.

129/2010 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá
zmluvnými stranami dňa 19.7.2011 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške 700,- eur, ktorý
sa zaviazala uhradiť 60 splátkami po 26,05 eur mesačne. Podľa splátkového kalendára predloženého
žalobcom, ktorý je v skutočnosti prehľadom splátok a úhrad, žalovaná uhradila žalobcovi od 12.9.2011

do 19.6.2012 úhrnom sumu 268,50 eur. Keďže úver čerpaný žalovanou je bezúročný a bez poplatkov,
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 431,50 eur, predstavujúcej rozdiel medzi istinou bezúročného
a bezpoplatkového úveru čerpaného žalovanou vo výške 700,- eur a úhradami žalovanej vo výške
268,50 eur, najmä keď žalobcovi vzhľadom na bezpoplatkovosť úveru nevznikol ani nárok na úrok
z úveru vo výške 71,05 eur, ani na poplatok za vedenie účtu vo výške 7,96 eur a ani na poistné Bill

protection vo výške 9,20 eur, keď žalobca do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal ani
vznik poistného vzťahu Bill protection účastníkov konania a nepreukázal ani práva a povinnosti oboch
účastníkov konania vyplývajúce z uvedeného poistenia.

Žalobca si v žalovanej sume 968,91 eur uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 88,55 eur +
0,86 eur, ktorý úrok žalobca v prípise z 24.6.2014 špecifikoval ako úrok z omeškania od zosplatnenia

do dňa podania žalobného návrhu vo výške 0,024% denne, teda od 11.10.2012 do 3.3.2014. Podľa
žalobcu sa žalovaná dostala do omeškania dňa 11.10.2012, ktorý deň je podľa žalobcu 15. dňom odo
dňa zosplatnenia úveru. Je síce pravdou, že žalobca prípisom z 25.9.2012 vyzval žalovanú k splateniu
celého úver vo výške 729,65 eur , pričom žalovanej uložil uhradiť uvedenú sumu do 15 dní od odoslania
výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bola výzva podaná na poštovú prepravu až dňa 28.9.2012.

Potom deň splatnosti predčasne zosplatneného úveru pripadol na 13.10.2012 a žalovaná sa dostala do
omeškania až od 14.10.2012 s úhradou sumy 431,50 eur, z ktorej 8,75 % úrok z omeškania ročne až
do 3.3.2014 predstavuje sumu 52,34 eur, keď žalobcovi podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
poukazom na § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej

úrokovej sadzby ECB k 14.10.2012 bola 0,75 %, a tak žalobcovi vznikol nárok len na 8,75 % úrok z
omeškania ročne, keď 0,024% úrok z omeškania denne predstavuje 8,76% úrok z omeškania ročne.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že
žalovaná mohla ovplyvniť text žalobcom vopred pripravených, pre žalovaného spotrebiteľa nevýhodných
dojednaní o zmluvnej pokute v štandardnom formulárovom tlačive Úverových zmluvných podmienok

žalobcu, súd zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - žalovanej, ako účastníka úverovej zmluvy
- zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ.
„Dojednenia“ o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 citovaného zákona vo formulári úverových
podmienok žalobcu, typického tým, že sa používa vo viacerých zmluvných vzťahoch žalobcu, bez
možnosti spotrebiteľa zmeniť ich obsah, vzhľadom na formulárovú predtlač žalobcu, je nepochybne

zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade
slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe získať úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné
podmienky pripravené dodávateľom v časovom predstihu. Takéto zmluvné podmienky spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tento
výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa,

najmä,keďpodľa§54ods.1citovanéhozákonasispotrebiteľnemôžezhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu zamietol aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 149,85 eur
zahrnutej v žalovanej sume 968,91 eur a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 483,84 eur (431,50 +
52,34).Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských
úverových zmluvách už bola predmetom súdnej kontroly a súdy ju (právoplatne) považovali za
neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/301/2011 z

19.6.2012, sp. zn. 13C/146/2012 z 19.2.2013).

S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované právoplatné rozsudky je žalobca povinný zdržať sa
používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje
za neprijateľnú.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 0,024% úroku z omeškania denne zo sumy 721,69 eur od 4.3.2014

do zaplatenia. Žalovaná bola v danom prípade nepochybne v omeškaní s úhradou čistej istiny úveru
vo výške 431,50 eur (700 -268,50) aj od 4.3.2014, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ,
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na ďalší úrok z omeškania vo výške, ako
k prvému dňu omeškania, avšak len zo sumy dlžnej istiny vo výške 431,50 eur. Súd návrh žalobcu aj
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti istiny ako aj v časti úroku
z omeškania je úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, preto súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania
nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.