Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204731
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. proti odporcovi L. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom U. XX, T. zast. opatrovníkom
D.. Q. Q., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 zast. JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát v konaní o zaplatenie 502,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I,Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu83,65Eursúrokomzomeškaniavovýške9,25%
ročne zo sumy 17,06 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, sumy 23,58 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,

sumy 20,08 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 22,93 Eur od 18.07.2011
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II, V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III, Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

IV, Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
502,55 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky vo výške 83,65 Eur a dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 418,10 Eur.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na podporu

odporcu.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 08.10.2014 vedľajší účastník oznámil, že vstupuje do
konania iba v časti zmluvných pokút. Uviedol, že zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana, ktorá zmluvnú pokutu požaduje, musí v právnom úkone,
ktorým pokutu žiada, uviesť určite a zrozumiteľne, na ktoré konkrétne porušenie povinností si zmluvnú
pokutu uplatňuje. V rámci spotrebiteľských zmlúv právo na zmluvnú pokutu nemôže byť súčasťouvšeobecných obchodných podmienok ale súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy teda listiny, na
ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V tomto konaní navrhovateľ nepreukázal, že by dojednanie o
zmluvnej pokute Magio SAT pokuta vo výške 199 Eur a Magio Box vo výške 2x150 Eur bolo súčasťou

listiny, na ktorej spotrebiteľ pripíja svoj podpis. Jediné, čo navrhovateľ predložil bol cenový výmer, čo
nemožno považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 07.01.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č.
9903996274, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti.

Predmetom zmluvy bolo zriadenie Magio Sat - Vianoce 2010 -zľava na používanie 6 mesiacov, Magio

Sat - Aktivácia Magio Boxu bez HDD, Magio Sat - Magio Box provisioning, Magio Sat - zľava na HBO -
Cinemax 3 mesiace, TV balíček, zriadenie samoinštaláciou - akcia. Účastník sa zaviazal platiť cenu za
zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 8728961014
so splatnosťou do 17.07.2011 za služby obdobie 01.07.2011 - 31.07.2011 vo výške 22,93 Eur, faktúrou

č. 4727955582 so splatnosťou do 17.06.2011 za služby obdobie 01.05.2011-31.05.2011 vo výške 20,08
Eur, faktúrou č. 2726940363 so splatnosťou do 17.05.2011 za služby obdobie 01.04.2011-30.04.2011
vo výške 23,58 Eur, faktúrou č. 7725932614 so splatnosťou do 17.04.2011 za služby obdobie
01.03.2011-31.03.2011 vo výške 17,06 Eur, spolu 83,65 Eur a tak porušil zmluvné povinnosti.

Faktúrou č. 0729964568 splatnou 17.08.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 418,90 Eur titulom

zmluvnej pokuty nasledovne: Magio Sat pokuta 199 Eur, Pokuta za Magio box 150 Eur, pokuta za
diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/129/2014-14 zo dňa 16.05.2014, ktorý bol uznesením č.
k. 14Ro/129/2014-19 zo dňa 17.07.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Zásielka súdu zasielaná na adresu uvedenú v návrhu bola vrátená s oznámením, že adresát je neznámy.
Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese U. XXX/
XXX, T.. Zásielka súdu zasielaná na adresu trvalého bydliska odporcu bola vrátená s tým, že adresát je
neznámy. Zo správy obce T. súd zistil, že menovaný už viac rokov sa s celou rodinou odsťahoval na obci
neznáme miesto. Rodinný dom, kde bývali je vo vlastníctve inej osoby. Terajšia adresa menovaného

obci nie je známe, v obci nebývajú žiadne jeho príbuzné osoby. Zo správy ÚEV ZVJS SR súd zistil, že
menovaný nie je t. č. vo výkone väzby - trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,

b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách
vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)
údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z
týchto cien.Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania služieb v sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa dohody účastníkov konania
mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ustanoveniami
ostatných právnych predpisov (VšP).

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie.

Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, vzniklo
navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 83,65 Eur. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že odporca cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi uhradil, súd na základe zistených

skutočností zaviazal odporcu v zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej
výške 83,65 Eur.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia.

V predmetnom prípade z predloženej zmluvy mal súd za preukázané, že zmluvne bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 20 Eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Set
Boxu a vo výške 199 Eur za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat. Zmluva
neobsahovala iné dohody o zmluvnej pokute, tak ako boli špecifikované vo faktúre (Pokuta za Magio

box 150 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur).

Nakoľko súd nemal za preukázané, že došlo k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute v časti Pokuta
za Magio box 150 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur, súd z
uvedeného dôvodu v tejto časti návrh zamietol.

Čo sa týka zmluvnej pokuty - Magio Sat pokuta 199 Eur, súd nemal za preukázané, že zo strany

účastníka došlo k porušeniu povinnosti, ktorá bola sankcionovaná predmetnou pokutou, teda, že došlo
k zániku zmluvy pre nedodržanie doby viazanosti zo strany účastníka.

Z uvedeného dôvodu aj v tejto časti návrh zamietol.

Čo sa týka zmluvnej pokuty - pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, súd nemal za preukázané, či zo strany
účastníka došlo k nevráteniu, alebo strate alebo odcudzeniu diaľkového ovládača, vo faktúre bol dôvod

uplatnenia pokuty uvedený veľmi všeobecne ako pokuta za diaľkový ovládač. V tejto časti je preto nárok
navrhovateľa nepreskúmateľný a z uvedeného dôvodu súd aj v tejto časti návrh zamietol.Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa vo výške 418,90 Eur titulom uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietol.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na

ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania (18.04.2011,
18.05.2011, 18.06.2011) bola 1,25%, t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov = 9,25%. K 18.07.2011 bola
1,5%, t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov = 9,5%.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, súd mu
priznal úrok vo výške ním uplatnenej z celej dlžnej sumy, podľa jednotlivých faktúr počnúc dňom

nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 83,65 Eur (17%) a neúspech suma 418,90 Eur (83%); odporcovi

teda vznikol nárok na náhradu 66% jeho nákladov.

Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Aj keď bol odporca čiastočne úspešný - v časti zmluvnej pokuty a vedľajší účastník vstúpil do konania
iba do zmluvnej pokuty, súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal náhradu trov konania,

nakoľko trovy vynaložené vedľajším účastníkom súd nepovažoval za účelné.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi. Pojem každý spadá aj na vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby
akým spôsobom si toto ústavou dané právo uplatní ale musí počítať s tým, že súd bude skúmať podľa
§142 ods. 1 OSP, či trovy ním uplatnené boli vynaložené účelne, teda či sa nimi sledovalo procesné

presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Súd
nemôžezaviazaťúčastníkananáhradutýchtrov,ktorédruhýúčastníkpočaskonaniavynaložilzbytočne.

Paušálny vstup združenia do všetkých konaní, v ktorých vystupuje ako navrhovateľ rovnaký subjekt, bez
ohľadu na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nepovažoval
súd za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ združenia, ktorým je ochrana

a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa a rovnako aj na konkrétne okolnosti prípadu a
to najmä skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu
spotrebiteľa z vlastného podnetu, pričom splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo
samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane
koho vstupuje do konania, nepovažoval súd jeho trovy za účelne vynaložené. Skutočnosť, že združeniena zastupovanie v konaní splnomocnilo advokáta, vzbudzuje u súdu dojem, že účelom jeho vstupu
nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa ale získanie finančných prostriedkov.

Zpraxesúdujesúduznáme,ževrovnakéobdobievstúpilvedľajšíúčastníkdodesiatokkonanívedených

na tunajšom súde, paušálnym oznámením, bez toho, aby sa bol kontaktoval so samotným účastníkom,
na strane ktorého vystupuje. Na základe listín zo súdneho spisu, doručených mu cestou súdu, bolo súdu
doručené vyjadrenie právneho zástupcu, ktoré je identické s hromadnými podaniami - vyjadreniami v
iných sporoch, s tým, že v ňom poukazuje aj na také skutočnosti, ktoré zo samotného skutkového stavu
ani nevyplývajú (popis -špecifikácia zmluvných pokút nie je totožná so špecifikáciou na faktúrach, ktoré

boli právnemu zástupcovi doručené, uviedol, že v zmluve boli dohodnuté zmluvné pokuty, ktoré tam ani
neboli). Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že pri vstupe vedľajšieho účastníka
do konania prevažoval záujem iný než samotná pomoc konkrétnemu účastníkovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.