Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/225/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713213693
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713213693.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej
veci starostlivosti súdu maloletého: X. Z., narodený XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova č. 2, Pezinok,
dieťa rodičov: matka - N. Z., narodený XX.X.XXXX bytom T. J. XX a otec - E.W. T., narodený XX.X.XXXX
bytom F. R.. I. XX Č. C., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X. Z., narodeného XX.XX.XXXX z doterajšej
sumy 49,79 eur (1500 Sk) mesačne na sumu 120 eur mesačne, počnúc dňom 05.09.2013, ktorú sumu
je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého X. za obdobie od 05.09.2013 do 31.10.2014 v sume 982,94 eur je otec
povinný splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.11.2014
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu T. v T. číslo konania XNc/XX/XX-XX zo dňa
29.03.2004 v časti výšky výživného na maloletého X..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.9.2013, žiadala matka , aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého X. zo sumy 49,79 euro (1.500,- Sk) mesačne na sumu 150 euro mesačne
počnúc dňom 4.9.2008. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že naposledy bola upravovaná vyživovacia
povinnosť voči maloletému X. v roku 2004, kedy navštevoval maloletý materskú školu a v súčasnosti
je žiakom základnej školy, čím sa podstatne zmenili a narástli náklady spojené s návštevou školy, čím
došlo k podstatnej zmene odôvodňujúcej zvýšenie výživného.

Matka na pojednávaní dňa uviedla, že trvá na svojom návrhu a žiada súd, aby zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého X. v zmysle jej písomného návrhu.

Otec s návrhom matky a syna nesúhlasil, nakoľko v súčasnosti má dlh na výživnom, ktorý musí uhradiť
do 30.10.

Kolízna opatrovníčka odporučila súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca tak ako to požaduje matka,
nakoľko takto zvýšené výživné je v záujme maloletého dieťaťa, poukázala na dobu po ktorú nebolo
výživné upravované a skutočnosť že maloletý sa pripravuje na štúdium na strednej škole.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: rodným listom, s
potvrdením o návšteve školy, potvrdením o príjme matky, zápisnicou o výsluchu otca pred dožiadaným
Okresným súdom v F. , obsahom spisu t.s. XNc XX/XX, rozpisom nákladov na maloleté dieťa a na
bývanie , ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané spoločným vyhlásením
rodičov na matrike. Do mája 2002 žili rodičia maloletého v spoločnej domácnosti. Naposledy boli
upravované rodičovské práva k maloletému X. rozsudkom tun. súdu sp. zn.: XNc XX/XX-XX zo
dňa XX.X.XXXX, ktorým rozsudkom bol maloletý v rámci rodičovskej dohody zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 1 500 Sk. V tom
čase bol maloletý vo veku 4 rokov, matka bola riadne zamestnaná ako zdravotná sestra s mesačným
príjmom 10 000 Sk aj otec bol riadne zamestnaný ako prevádzkový pracovník s mesačným netto
príjmom 10.400 Sk. Otec mal v tom čase ďalšiu vyživovaciu povinnosť k T. T., nar. X.X.XXXX v sume
1 500 Sk mesačne, matka nemala ďalšie vyživovacie povinnosti.

Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila osobný stav, je slobodná , nepribudli jej ďalšie
vyživovacie povinnosti. Zamestnaná je ako zdravotná sestra - T.Á. W. T. T. a jej priemerný mesačný netto
príjem od septembra 2012 doposiaľ je 642,98 euro, poberá rodinné prídavky iný príjem nemá, nepodniká.
Spolu s maloletým bývajú v 3-izbovom byte ktorý matka zakúpila z úveru 79 500 euro, mesačné splátky
570 euro, úver z roku 2013. Matka býva v spoločnej domácnosti s partnerom U. A., ktorý je slobodný,
nemá vyživovacie povinnosti, zamestnaný je ako výrobný pracovník v spoločnosti G. C. L..C..I.. T. a jeho
priemerný mesačný netto príjem je 693,86 euro, mesačné náklady na bývanie - elektrika 29,13 euro,
plyn a RTV 29,13 euro, internet káblová TV 23,69 euro, domové spoločenstvo 171 euro.

Maloletý X. je vo veku necelých 14 rokov, je zdravý , je žiakom 8 ročníka základnej školy, po ukončení
ZŠ chce študovať na Strednej polygrafickej škole v F.-C., navštevuje krúžky hradené školou. Priemerné
mesačné výdavky na maloletého matka vyčíslila na sumu cca 330 euro mesačne.
Otec pred dožiadaným Okresným súdom v F. uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí
nakoľko bol na pojednávaní ohľadne dlžného výživného kde mu bolo uložená povinnosť aby dlh vyrovnal
do 30.októbra. K výpovedi matky sa nevie vyjadriť nakoľko nevie ako matka a syn žijú, nestýkajú sa, to
že má dlh na výživnom je pravda a snaží sa to vyriešiť. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že je rozvedený,
má dve deti- malol. X. a T. T.,nar. X.X.XXXX výživné určené I. T. 68 eur. Zamestnaný je vo firme
Y. E..L.. F. od 1.9.1912 s príjmom asi 17.000 Kč, vlastní polovičný podiel na byte v ktorom býva so
svojou priateľkou N. Š., ktorá vlastní druhú polovicu bytu, má plnoletú dcéru N. ktorá študuje a býva
s nimi v spoločnej domácnosti, mesačné náklady na bývanie 6 000 Kč. Zdravotný stav otca je dobrý.
Listinné doklady ktoré boli od neho súdom žiadané nepredložil z dôvodu že to otec nestihol zariadiť. Na
Okresnom súde je vedené trestné konanie za neplnenie si vyživovacej povinnosti k maloletému X. s
ktorým ako otec uviedol sa nestretáva.

Podľa platnej judikatúry R 72/65 súd pri rozhodovaní o zmene výživného vykoná porovnanie okolností
dôležitých pre určovanie výživného, ako v dobe pôvodného, tak i terajšieho rozhodovania.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 10
rokov, na strane maloletého nastala podstatná zmena, navštevuje 8 ročník základnej školy, rodičia
nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť, obaja rodičia sú riadne zamestnaní..

Podľa §-u 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
čiastočne dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil,
že na strane maloletého sa odôvodnené potreby zvýšili, tým, od poslednej úpravy výživného uplynula
doba desiatich rokov, maloletý je v súčasnosti vo veku necelých 14 rokov, pripravuje sa na štúdium
na strednej škole , s čím súvisia matke zvýšené výdavky , tak isto sa matke zvýšili výdavky na ošatenie,
obutie, voľnočasové aktivity , zdravotnú starostlivosť o maloletého. Súd sa stotožnil s matkou vyčíslenými
priemernými mesačnými výdavkami na maloletého ktorú súd ustálil na sume cca 340 eur mesačne a
zaviazal otca prispievať na výživu maloletého ani nie na polovicu reálnych mesačných výdavkov ktoré
matka vyčíslila, pričom súd otcovi započítal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému T. T. a preto
vo zvyšnej časti návrh matky - v sume 30 euro - súd zamietol . Otec, ktorému bola určená vyživovacia
povinnosť na mal. X. v roku 2004 na sumu 49,79 - v tom čase bol maloletý vo veku 4 rokov, si riadne
neplní a je vedené voči otcovi trestné konanie za neplnenie si vyživovacej povinnosti, praktický celú
osobnú ako i finančnú starostlivosť za posledných 10 rokov presúva iba na matku. Súd poukazuje na
skutočnosť že otec si taktiež nesplnil svoju dôkaznú povinnosť, všetky tvrdenia ktoré uviedol vo svojej
výpovedi nepodložil listinnými dôkazmi aj napriek tomu že súd tieto od otca požadoval. Vyživovacia
povinnosť rodičov k maloletým deťom vyplýva priamo zo zákona, je to ich zákonná povinnosť a je to
právo dieťaťa, rodič ktorý nemá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti nemôže presúvať celú
osobnú a finančnú starostlivosť na druhého rodiča , ktorý má dieťa zverené do osobnej starostlivosti a
taktiež neobstojí tvrdenie otca že nesúhlasí so zvýšením výživného nakoľko ma v súčasnosti dlh na
výživnom a keď ho neuhradí bude trestne stíhaný. Do tejto situácie sa otec dostal sám svojim postojom
k vyživovacej povinnosti, ani pri tak nízkom výživnom 49,79 eur neuhrádzal výživné načas a súdom

určenej výške. Otec musel vedieť že pokiaľ 10 rokov nie je upravovaná výška výživného že doposiaľ
určené výživné nemôže pokrývať skutočné reálne výdavky matky so synom ktorý je vo veku 14 rokov
a odôvodnené potreby sa neprimerane za posledných 10 rokov zvýšili. Otec si musí všetky finančné
záležitosti usporiadať tak aby súdom určené výživné mesačne 120 eur dokázal matke poukazovať.

Zročné výživné za obdobie od 5.9.2013 do 31.10.2014 v sume 982,94 eur, súd povolil otcovi splácať v
30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným v zmysle §-u 160 ods. 1 Zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) o strate výhody splátok
súd rozhodol podľa §-u 565 Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obč.zák.)

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie iba otec v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach, matka ako i kolízny
opatrovník sa voči vyhlásenému a odôvodnenému rozsudku vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili
svojimi vlastnoručnými podpismi do zápisnice tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa jeho
doručenia.