Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/589/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219302
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813219302.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa T. V., bytom F. N. XXX/X, S., v konaní zastúpeného
JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, so sídlom Bakalárska 6, Prievidza, proti odporcom 1/ V. Q., bytom
F. N. XXX/X, S., 2/ S. K., bytom F. N. XXX/X, S., 3/ H. F., bytom F. N. XXX/X, S., 4/ S. F., bytom F. N.
XXX/X, S., 5/ Q. W., bytom F. N. XXX/X, S., 6/ V. Y., bytom F. N. XXX/X, S., 7/ V. R., bytom F. N. XXX/
X, S., 8/ K. R., bytom F. N. XXX/X, S., 9/ R. R., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ R. M., bytom R. XXX, XX/

B. V., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ J.. A. X., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ Z. X., bytom F. N. XXX/X, S.,
XX/ V. S., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ T.. P. S., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ V. B., bytom F. N. XXX/X,
S., XX/ D. B., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ S. T., bytom F. N. 101/3, Handlová, XX/ M. W., bytom F. N.
XXX/X, S., XX/ Q. W., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ M. K., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ V. K., bytom F. N.
XXX/X, S., XX/ J.. J. M., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ Z. M., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ W. K., bytom F.
N. XXX/X, S., XX/ P. Kočišárovej, bytom F. N. XXX/X, S., XX/ T. K., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ K. K.,

bytom F. N. XXX/X, S., XX/ K. W., bytom F. N. XXX/X, S. XX/ Z. W., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ D. R.,
bytom F. N. XXX/X, S., XX/ D. C., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ T. C., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ P. Q.,
bytom F. N. XXX/X, S., XX/ B. V. B., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ Q. W., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ P. D.,
bytom F. N. XXX/X, S., XX/ M. K., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ V. M., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ Z. X.,
bytom F. N. XXX/X, S., 41/ Ing. W. J., bytom N. XXX/X, S., XX/ J.. Q. J., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ V..
R. Q., bytom F. N. XXX/X, S., XX/ V.. P. V., bytom F. N. XXX/X, S., odporcovia 1/ až 8/, 10/ až 16/, 18/,

21/ až 26/, 31/ až 33/, 35/, 36/, 38/, 39/, 41/, 42/ a 44/ zastúpení JUDr. Evou Považanovou, advokátkou,
so sídlom Jiráskova 400/21, Žiar nad Hronom, o neplatnosť uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
6C/81/2011-258 zo dňa 28. februára 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i

a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal určenia
neplatnosti uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súp. č. 101 v S. konanej dňa 27.8.2013, ktorým uznesením bolo schválené: - obnova bytového domu,
zateplenie, oprava strechy, úprava okolia a vstupných vchodov a vybrať dodávateľa firmu AICON SK
s.r.o., ktorý zrealizuje celý rekonštrukčný zámer za cenu 161.800,- eur, schválené prefinancovanie

úveru 75.000,- eur, ktorý má spoločenstvo v ČSOB a.s. bankou UniCredit Bank Slovakia a.s., aby
sa financovanie schválenej obnovy domu v cene 161.800,- eur realizovalo z peňažných prostriedkov-
úveru poskytnutého UniCredit Bank Slovakia a.s za nižšie uvedených základných úverových podmienok
a schválené, že pohľadávky vyplývajúce z tohto úveru budú zabezpečené najmä ďalej uvedenými
zábezpekami: výška úveru 237.000,- eur, úroková sadzba 2,94%, predpokladaná výška mesačnej
splátky úveru 1.570,- eur, celková doba splatnosti úveru 20 rokov, forma splácania úveru neanuitná, účel

úveru obnova bytového fondu, zabezpečenie úveru fond údržby a opráv, - zvýšenie výšky preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv z 0,56 eur/1m2 na 0,9 eur/1m2 plochy bytu alebo nebytovéhopriestorusúčinnosťouod1.septembra2013,-abysaúverovésplátkyvbankeuhrádzaliprednostnepred
ostatnými platbami, -splnomocnenie predsedu SVB „C.-S.“ MUDr. P. V. k vybavovaniu a podpisovaniu
právnych dokladov potrebných na zrealizovanie celej obnovy bytového domu, k vybaveniu a podpísaniu

úverovej zmluvy, k zriadeniu záložného práva na účet Fondu prevádzky, údržby a opráv, -splnomocnenie
predseduRadySVB„C.-S.“p.W.K.kvybavovaniuprávnychdokladovpotrebných nazrealizovaniecelej
obnovy bytového domu, že pri realizácii obnovy bytového domu sa zachovajú všetky architektonické
prvky, že pri zateplení obvodového plášťa domu sa zrušia všetky vetráky. Ako dôvod neplatnosti tohto
uznesenia navrhovateľ označil porušenie ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a

nebytovýchpriestorov,keďnemalvedomosťotom,ženadeň27.8.2013bolazvolanáschôdzavlastníkov
bytov za iným účelom, než za účelom oboznámenia vlastníkov bytov s výsledkami predchádzajúceho
písomného hlasovania. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že navrhovateľovi
uložil povinnosť nahradiť odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 18/, 21/,
22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 31/, 32/, 33/, 35/, 36/, 38/, 39/, 41/, 42/ a 44/ trovy konania vo výške 441,60
eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 437,- eur a ostatné trovy konania vo výške 4,60 eur), ktoré

je navrhovateľ povinný zaplatiť advokátke týchto odporcov JUDr. Z. W. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Svoj rozsudok vo veci samej súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na dokazovaním
zistený skutkový stav, podľa ktorého sú účastníci konania vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v obytnom dome so súpisným číslom 101 postavenom na parc č. CKN 533 v S., na správu ktorého
zriadili spoločenstvo vlastníkov bytov /ďalej len „Spoločenstvo“/. S projektom zateplenia obytného

domu a s tým súvisiacim úverom prišiel výbor Spoločenstva prvýkrát na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov konanej dňa 28.6.2013, pričom o tom nebolo prijaté žiadne rozhodnutie. Na
schôdzi 28.6.2013 mal výbor Spoločenstva už vypracovaný projekt o zateplení v písomnej podobe,
pričom tomu z vlastníkov, ktorý mal oň záujem bol prefotený a daný k dispozícii. Išlo totiž o objemný
projekt, ktorý nemohol visieť na nástenke. Na tejto schôdzi už boli vypracované cenové ponuky od troch

firiem na zateplenie s tým, že vlastníci mali možnosť sa k týmto ponukám vyjadriť a bola im aj daná
možnosť, aby priniesli lepšiu ponuku na zateplenie. Rovnako už bol k dispozícii aj rozpis prác, ktorý
výbor Spoločenstva dal prefotiť ľuďom, ktorí mali oň záujem. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov konanej dňa 11.7.2013 rovnako nebolo nič odsúhlasené, avšak navrhovateľ prvýkrát poukázal
na problémy v prípade vypovedania úveru. Začiatkom augusta 2013 bol na nástenke v bytovom dome

zavesený projekt prefinancovania úveru, zároveň tam boli uverejnené aj jeho splátky i to, ako by výška
splátok klesala, boli tam uvedené všetky podmienky prefinancovania úveru. Výbor Spoločenstva urobil
aj predbežné vyčíslenie, ako by každému z vlastníkov vyšli zálohové platby v prípade, že by úver
zobrali a toto mali začiatkom augusta 2013 všetci vlastníci v schránkach. Dňa 12.8.2013 sa konala
schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v obytnom dome, kde boli kúrenárom prezentované

výhody zateplenia. Dňa 18.8.2013 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
obytnom dome, predmetom ktorej malo byť prerokovanie obnovy bytového domu a zobratie úveru
z banky. Obnova bytového domu bola na tejto schôdzi schválená, úver z banky schválený nebol.
Dňa 25.8.2013 sa uskutočnilo písomné hlasovanie vlastníkov bytov, ktorí neboli prítomný na schôdzi
konanej dňa 18.8.2013. Po tomto písomnom hlasovaní bolo do schránky vlastníkov bytov v dome

doručené oznámenie, že dňa 27.8. 2013 bude oznámený výsledok písomného hlasovania. V oznámení
bolo uvedené miesto a hodina konania zasadnutia, spolu s programom zasadnutia. Po zahájení
zasadnutia dňa 27.8.2013 predseda Spoločenstva vyhlásil, že vlastníci bytov dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov zobratie úveru schválili. Navrhovateľ vlastníkov bytov prítomných na
to, že hlasovanie nebolo uskutočnené v súlade so zákonom a z tohto zasadnutia počas prebiehajúcej

diskusievčaseo17.48hod.odišiel.Potomakonavrhovateľspochybnilvýsledkyprijatésčítanímústneho
a písomného hlasovania a opustil schôdzu, sa prítomní vlastníci v čase o 18.00 hod. v počte hlasov
25 vyslovili za to, aby sa o obnove bytového domu rozhodnutí o prefinancovaní úveru a prijatí úveru
hlasovalo znova. Následne sa hlasovalo najskôr o zateplení a o cenovej ponuke firmy AICON SK,
s.r.o., čo bolo schválené v počte hlasov 24. Potom sa hlasovalo o úvere, čo bolo schválené v počte

hlasov 22. Pred hlasovaním vždy predsedajúci schôdze oboznamoval návrh uznesenia. Na tejto schôdzi
boli prítomní ľudia, ktorí vzájomne videli, ako kto hlasoval a vzájomne na seba dávali pozor. Hlasy
prepočítavali overovatelia aj predseda Spoločenstva a ostatný členovia výboru Spoločenstva. Uvedený
zistený skutkový stav posúdil súd prvého stupňa podľa § 11a, § 14 ods. 1 až 4 zákona č. 182/1993
Z.z. a dospel k záveru návrh navrhovateľa je nedôvodný. Z ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č.

182/1993 Z.z. vyplýva, že o úvere a o zabezpečení úveru sa rozhoduje hlasovaním, ktoré sa vykonáva
buď priamo na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo písomne, pričom kombináciu
týchto dvoch foriem hlasovania zákon neumožňuje. Pokiaľ teda odporcovia na schôdzi vlastníkov
bytov konanej dňa 27.8.2013 reagovali na upozornenie navrhovateľa po jeho odchode zo schôdzetak, že pozmenili program schôdze a následne novými hlasovaniami vlastníkov bytov a nebytových
priestorov prítomných na tejto schôdzi prijali kvalifikovanou väčšinou napadnuté uznesenie, ktorým
nahradili všetky dovtedajšie uznesenia, išlo o zákonom dovolený spôsob zmeny programu schôdze

a postup, ktorým odporcovia fakticky konvalidovali predchádzajúce nesprávne sčítavanie výsledkov
osobného a písomného hlasovania. Skutočnosť, že v písomnom oznámení o schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov konanej dňa 27.8.2013 nebolo v rámci programu hlasovanie o napadnutom
uznesení uvedené, sama osebe nespôsobuje jeho neplatnosť, pretože program schôdze je podstatnou
obsahovou náležitosťou len v prípade schôdze zvolávanej podľa § 11a zákona č. 182/1993 Z.z. a

zo žiadneho ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. nevyplýva, že by program schôdze vlastníkov
bytov zvolanej podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z.z. nebolo možné operatívne meniť počas konania
schôdze. Keďže za zmenu programu schôdze hlasovalo všetkých 25 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov prítomných na schôdzi, za rekonštrukciu bytového domu hlasovalo 24 z nich a za úver
a jeho zabezpečenie hlasovalo za 22 z nich, dosiahla sa týmto hlasovaním potrebná dvojtretinová
väčšina z celkového počtu 32 vlastníkov bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome a

uznesenia týmto spôsobom prijaté sú preto platné. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvého
stupňa odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a procesne úspešným odporcom, ktorí si ich uplatnili priznal
plnú náhradu trov konania

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Podľa neho súd prvého stupňa predmetnú

vec nesprávne právne posúdil a na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov stanovuje v § 14 ods. 1,
že vlastníci bytov a nebytových priestorov musia byť oboznámený o schôdzi vlastníkov v písomnej forme
päť dní dopredu. Hoci zákon nešpecifikuje, čo treba rozumieť pod pojmom „oboznámenie o schôdzi
vlastníkov“, je podľa navrhovateľa potrebné, aby oznámenie o schôdzi obsahovalo minimálne určenie

času a miesta schôdze ako aj jej program. Program potom musí obsahovať všetky body, o ktorých sa
bude na schôdzi hlasovať. Iba pri dodržaní takýchto náležitostí si oznámenie o schôdzi splní svoj účel.
Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že predmetom rozhodovania na schôdzi vlastníkov dňa 27.8.2013
bolo aj rozhodovanie o úvere a o zabezpečení úveru. K takémuto hlasovaniu je podľa zákona potrebná
dvojtretinová väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Počet bytov

dome je 32 a preto na rozhodnutie o prefinancovaní úveru a prijatí úveru bolo potrebný 21,33 hlasov.
Podľa zápisnice zo schôdze bolo na schôdzi prítomných 25 vlastníkov, každý s jedným hlasom. Z
výpovedí účastníkov však vyplynulo, že pri hlasovaní o 18.00 hod., kedy sa hlasovalo o úvere, bolo na
schôdzi prítomných len 21 vlastníkov bytov s platným hlasom. V tom čase neboli na schôdzi prítomní
navrhovateľ, odporcovia 5/, 17/, 19/ a 20/ (bezpodieloví spoluvlastníci jedného bytu), 27/ a 28/ (podieloví

spoluvlastníci jedného bytu), 34/ a Ing. J. Q., vtedajšia vlastníčka bytu č. 7 vo vchode č. 3 bytového
domu. Ďalej byt č. 2 vo vchode č. 3 bytového domu je v podielovom spoluvlastníctve odporcov 9/ a 10/,
každého v podiele 1. Odporkyňa 10/ na schôdzi prítomná nebola a za odporcu 9/ bola prítomná jeho
matka, na základe plnomocenstva, ktoré však nespĺňalo náležitosti na zastupovanie podľa § 14 ods.
5 zákona č. 182/1993 Z.z.. Byt č. 5 vo vchode č. 5 bytového domu je v podielovom spoluvlastníctve

odporkýň 29/ a 30/, každej v podiele 1. Odporkyňa 30/ na schôdzi nebola prítomná a odporkyňu 29/
zastupovala jej matka, s písomným poverením bez overenia podpisu. Byt č. 4 vo vchode č. 7 bytového
domu je v podielovom spoluvlastníctve odporcov 38/ a 39/, každého v podiele 1. Odporca 38/ pritom na
schôdzi nebol. Byt č. 7 vo vchode č. 7 bytového domu je vo výlučnom vlastníctve odporkyne 43/, ktorá
na schôdzi nebola a zastupoval ju jej manžel bez písomného splnomocnenia. Právo hlasovať má pritom

iba vlastník bytu alebo nebytového priestoru alebo ním splnomocnená osoba na základe písomného
plnomocenstva s úradne overeným podpisom. Ak je byt v podielovom spoluvlastníctve, hlas je platný len
vtedy, ak zaň hlasovali spoluvlastníci s väčšinovým spoluvlastníckym podielom. Navrhovateľ sa preto
domnieva, že hlasovanie za byty č. 2 vo vchode č. 3, byt č. 5 vo vchode č. 5, byt č. 4 vo vchode č. 7 a byt
č. 7 vo vchode č. 7 bytového domu nebolo platné a teda na schôdzi bolo prítomných menej vlastníkov

bytov ako je zákonom požadovaná dvojtretinová väčšina pre prijatie rozhodnutia a rozhodnutie teda
nebolo prijatá potrebným počtom hlasov. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ žiada, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne cestou právnej zástupkyne vyjadrili odporcovia 1/ až 8/, 10/

až 16/, 18/, 21/ až 26/, 31/ až 33/, 35/, 36/, 38/, 39/, 41/, 42/ a 44/. Uviedli, že s argumentáciou
navrhovateľa uvedenou v odvolaní sa nestotožňujú. Podľa nich to bol práve navrhovateľ, ktorý inicioval
zmenuprogramunaschôdzidňa27.8.2013,keďpriamotamspochybnilvýsledkydovtedajšíchhlasovaní
vlastníkov a následne zo schôdze odišiel. Ostatní vlastníci zúčastnení na schôdzi na upozornenienavrhovateľa reagovali tak, že kvalifikovanou väčšinou odsúhlasili zmenu programu schôdze a následne
o nových bodoch programu hlasovali. Týmto spôsobom konvalidovali predchádzajúce nesprávne
sčítavanie výsledkov osobného a písomného hlasovania a zvolili postup, ktorý bol v súlade so zákonom

č. 182/1993 Z.z.. Z ustanovení uvedeného zákona pritom nevyplýva, že oznámenie o schôdzi vlastníkov
zvolávané podľa § 14 zákona musí obsahovať program schôdze ani to, že vlastníci nemôžu na takejto
schôdzi operatívne meniť jej program. Odporcovia ďalej poukázali na to, že pre úspešnosť určovacej
žaloby je potrebný naliehavý právny záujme žalobcu na požadovanom určení. Musí teda existovať
stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý predstavuje ohrozenie žalobcovho

právneho postavenia. Samotný navrhovateľ v návrhu na začatie konania ani v záverečnom návrhu
neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by jeho právne postavenie ohrozovala. Sám na schôdzi, resp.
schôdzach vlastníkov nenavrhol zmenu spôsobu prefinancovania súčasného nevýhodného úveru ani
nepodal protinávrh na získanie výhodnejšieho úveru v inej banke, ani iný návrh týkajúci sa zateplenia
domu. Navrhovateľ teda nie je vystavený konkrétnej ujme na svojich právach, ani takouto ujmou
ohrozený. Naopak podaním jeho návrhu sa ohrozuje postavenie ostatných vlastníkov bytov v bytovom

dome, pretože stavebný úrad po oznámení o začatí súdneho konania prerušil konanie o vydanie
stavebného povolenia na zateplenie bytového domu, takže je neisté, či sa práce na zateplení začnú ešte
v roku 2014. Ak sa tak nestane, hrozí vlastníkom ujma v podobe vyššej ceny za vykurovacie teplo, ktorú
budú musieť znášať v nastávajúcej vykurovacej sezóne. Čo sa týka odvolacích námietok navrhovateľa
ohľadne hlasovania na predmetnej schôdzi vlastníkov, navrhovateľ bol súdom poučený podľa § 120

ods. 4 O.s.p. a nemal návrhy na doplnenie dokazovania a preto súd dokazovanie vyhlásil za skončené.
Skutočnosti uvádzané navrhovateľom o hlasovaní tak odporcovia považujú za účelové. Navrhujú preto,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha určenia neplatnosti uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. 101 v Handlovej konanej dňa 27.8.2013 z dôvodu,

že boli porušené ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď
nemal vedomosť o tom, že na uvedený deň bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov za iným účelom,
než za účelom oboznámenia vlastníkov bytov s výsledkami predchádzajúceho písomného hlasovania.
Tu je namieste v prvom rade uviesť, že navrhovateľ nemusí preukazovať, že na požadovanom určení
má naliehavý právny záujem, tak ako sa to vyžaduje všeobecne pri určovacích žalobách /§ 80 písm.

c) O.s.p./, pretože v danom prípade ide o žalobu, ktorej podanie umožňuje samotný zákon č. 182/1993
Z.z. v § 14 ods. 4 v znení účinnom ku dňu 30.9.2014 /teda ku dňu podania návrhu na začatie
konania navrhovateľom/ a ten preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
nevyžaduje. Uvedené však platí len pre prípad, kedy sú účastníkom konania o takejto žalobe všetky
osoby, ktoré budú požadovaným určením dotknuté na svojich právach. Rozsudok vo veci určovacej

žalobe je totiž v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. záväzný len pre účastníkov konania a ochrana základných
práv všetkých osôb dotknutých požadovaným určením preto odôvodňuje požiadavku úplnosti okruhu
účastníkov konania o určovacej žalobe. V prípade konania o žalobe o určenie neplatnosti rozhodnutia
prijatého na schôdzi vlastníkov musia byť preto účastníkmi konania všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v danom bytovom dome a to bez ohľadu na to, či sa schôdze, na ktorej bolo prijaté namietané

rozhodnutie zúčastnili alebo nie. Rozhodnutie o takejto žalobe sa totiž dotýka ich vlastníckych, resp.
spoluvlastníckych práv v bytovom dome. Ak z nejakého dôvodu nebude niektorý z vlastníkov bytov
a nebytových priestorov účastníkom konania o určenie neplatnosti rozhodnutia prijatého na schôdzi
vlastníkov, musí byť takáto žaloba bez ďalšieho zamietnutá.

V predmetnej právnej veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa úplnosť okruhu účastníkov dôsledne
neskúmal. Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na začatie konania o určenie neplatnosti rozhodnutia
schôdzevlastníkovpodávalapoprinavrhovateľoviT.V.ajIng.J.Q.akonavrhovateľka2/.Tátovpriebehu
konania vzala svoj návrh späť s tým, že svoj byt v predmetnom bytovom dome predala a súd prvého
stupňa uznesením č.k. 8C/102/2013-42 zo dňa 19. februára 2014 konanie o návrhu navrhovateľky 2/

zastavil. Následne okruh účastníkov konania nebol zo strany zostávajúceho navrhovateľa vzhľadom
na uvedenú skutočnosť upravený. Účastníkmi konania tak nie sú všetci vlastníci bytov v predmetnom
bytovom dome, ktorú skutočnosť súd prvého stupňa ponechal bez povšimnutia.K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd ďalej uvádza, že napadnutý zamietavý rozsudok súd
prvého stupňa založil na právnom závere, že oznámenie o schôdzi vlastníkov bytov zvolanej podľa § 14
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nemusí obsahovať na rozdiel od

schôdze zvolávanej podľa § 11a uvedeného zákona program schôdze vlastníkov a teda jej program sa
môže počas jej konania operatívne meniť. S uvedeným právnym názorom odvolací súd nesúhlasí.

V zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom do dňa 30.9.2014 /teda v čase zvolania a konania predmetnej schôdze vlastníkov/ vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
hlasovanímrozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,
spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov a oznámenie o
schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Zákon v tomto ustanovení bližšie
neurčuje obsahové náležitosti písomného oznámenia o schôdzi vlastníkov. Len v prípade, že ide o

schôdzu vlastníkov, ktorú zvoláva štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome po tom, ako
na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov správca bytového domu alebo rada spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome do 15 dní od doručenia žiadosti, stanovuje zákon, že písomné
oznámenie o schôdzi musí obsahovať program schôdze, resp. musí sa doručovať spolu s takýmto
programom. Hoci teda zákon č. 182/1993 Z.z. nestanovuje expresis verbis pre oznámenie o schôdzi

vlastníkov ako podstatnú náležitosť program schôdze vlastníkov, je nutné podľa odvolacieho súdu
výkladom ustanovenia § 14 ods. 1 tohto zákona dospieť k záveru, že program schôdze podstatnou
náležitosťou oznámenia o schôdzi vlastníkov je.

Ako uviedol vo svojom náleze sp. zn. I ÚS 170/11 zo dňa 03.01.2012 Ústavný súd Českej republiky

v materiálnom právnom štáte nejde len o formálnu aplikáciu práva bez ďalšieho, ale predovšetkým o
dodržiavanie takých pravidiel správania, ktorá sú v súlade s hodnotami, na ktorých je právny poriadok
vybudovaný. Právo nikdy nemôže byť interpretované len striktne či mechanicky, pretože takýto prístup
so sebou spravidla prináša celkom neprijateľné dôsledky. Právo v spoločnosti neexistuje preto, aby
takéto nerozumné a nespravodlivé dôsledky legitimizovalo, ale preto, aby prinášalo racionálne a

spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi jednotlivcami. Inak povedané, právo je spoločenský normatívny
systém, ktorého účelom je rozumné a spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi členmi spoločnosti.
Už z tejto základnej funkcie vyplýva, že riešenia, ktoré sa priečia tejto požiadavke rozumného či
spravodlivého usporiadania vzťahov, sú neprijateľná. Súdu teda prísluší, aby sa zaoberal otázkou, či
mechanická aplikácia zákona a inštrumentárií na jeho základe vytvorených nemôže priniesť nerozumné

a nespravodlivé dôsledky; v prípade, že tomu tak je, je potrebné, aby takú interpretáciu a aplikáciu
odmietol a aby zvolil výklad a aplikáciu, ktorá bude racionálna a spravodlivá.

Postupujúc podľa uvedeného je potom potrebné interpretovať ustanovenie § 14 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom do dňa 30.9.2014 tak, že

oznámenie o schôdzi vlastníkov musí vždy obsahovať aj program rokovania schôdze vlastníkov. Ak
má byť účelom schôdze vlastníkov umožniť vlastníkom bytov a nebytových priestorov realizácia ich
práv a povinností, ktoré im vyplývajú z vlastníckeho práva bytu, či nebytového priestoru v bytovom
dome, resp. z ich postavenia podielového spoluvlastníka spoločných častí a zariadení bytového domu,
či pozemku, tak riadny výkon týchto práv a povinností vyžaduje, aby vlastníci konali so znalosťou veci a

náležitou starostlivosťou, resp. aby mali možnosť takto konať. To vyžaduje, aby mali vlastníci možnosť
vopred oboznámiť sa s otázkami, ktoré budú predmetom rozhodovania na schôdzi vlastníkov a neboli
na schôdzi vlastníkov postavený takpovediac pred hotovú vec. Oznámenie o schôdzi vlastníkov preto
musí obsahovať program schôdze vlastníkov s uvedením konkrétnych otázok, ktoré budú predmetom
rozhodovania vlastníkov na schôdzi. Zmena takto určeného programu schôdze vlastníkov je potom

možná len tým spôsobom, že sa navrhovaná zmena programu oznámi všetkým vlastníkom bytov a
nebytových priestorov, teda nielen tým, ktorí sú už na schôdzi prítomní. Len takto bude naplnený účel
ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom do dňa 30.9.2014.

V predmetnej právnej veci z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že schôdza
vlastníkov zvolaná na deň 27.8.2013 mala mať podľa písomného oznámenia o schôdzi na programe
1. Otvorenie, 2. Oboznámenie s výsledkami písomného hlasovania, 3. Rôzne, diskusia a 4. Záver. Z
písomnej zápisnice z tejto schôdze je zrejmé, že na schôdzi došlo k zmene programu a tam prítomnívlastníci odhlasovali, že budú rozhodovať vo veci obnovy bytového domu, prefinancovania úveru v
ČSOB a prijatí úveru na realizáciu obnovy bytového domu a následne o týchto otázkach aj hlasovali.
Takýto spôsob prerokovania a rozhodovania v predmetných otázkach je v rozpore s ustanoveniami

zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom do dňa 30.9.2014,
tak ako ich interpretuje odvolací súd. Opačný právny záver, ktorý v napadnutom rozsudku zaujal súd
prvého stupňa je nesprávny a viedol by nerozumným a nespravodlivým dôsledkom vo vzťahu medzi
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov.
Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

je potrebné zrušiť, keď súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, pretože nedostatočne zistil
skutkový stav veci /§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p./ a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie /§
221 ods. 2 O.s.p./. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne právne posúdiť zistený skutkový stav v
intenciách zhora vyslovených právnych názorov odvolacieho súdu /§ 226 O.s.p./.

V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania /§

224 ods. 3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .