Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231529
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513231529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: EURO PROVIDUS, a. s., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 962 682,
právne zastúpeného : a/k/z/a/ advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 239 000, so sídlom: Tajovského 5,
010 01 Žilina, proti odporkyni: P. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: A. - W., t.č. na neznámom mieste,
zast.: F. W., pracovníčkou Y. súdu A. M., o zaplatenie 845,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručenýmtunajšiemusúdudňa10.09.2013sanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporkyni
povinnosť zaplatiť sumu 845,53 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9% p.a. zo sumy 124

Eur odo dňa 15.08.2009 do zaplatenia a zo sumy 721,53 Eur odo dňa 16.10.2009 do zaplatenia ako
i náhradu trov konania.

Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dve Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Dňa 15.08.2008 uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
odporkyni úver vo výške 531,10 Eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver spolu s úrokom 20 % p.a.
a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej výške 759,20 Eur vrátiť v 52.
týždenných splátkach , pričom 51 splátok mala uhradiť po 14,60 Eur a 52. splátku v sume 106,23 Eur.
Odporkyňa si svoj záväzok vrátiť poskytnutý úver s navýšením v zmysle zmluvy napriek upomienkam

riadne neplnila, uhradila len 1.- 43. splátku každú v sume 14,60 Eur a čiastočne splátku 44. vo výške
7,40 Eur. Posledná splátka v zmysle Zmluvy bola splatná k 14.08.2009, odporkyňa sa tak dostala do
omeškania s úhradou splátok, pričom ku dňu splatnosti poslednej dohodnutej splátky bol celkový dlh na
splátkach vo výške 124 Eur.

Dňa 16.10.2008 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 663,87 Eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver spolu
s úrokom 20 % p.a. a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej výške 914,68

Eur vrátiť v 52. týždenných splátkach , pričom 51 splátok mala uhradiť po 17,59 Eur a 52. splátku v sume
165,97 Eur. Odporkyňa si svoj záväzok vrátiť poskytnutý úver s navýšením v zmysle zmluvy napriek
upomienkam riadne neplnila, uhradila len 1.- 10. splátku, každú v sume 17,59 Eur a čiastočne splátku
11. vo výške 17,25 Eur. Posledná splátka v zmysle Zmluvy bola splatná k 15.10.2009, odporkyňa sa
dostala do omeškania s úhradou splátok, pričom ku dňu splatnosti poslednej dohodnutej splátky bol
celkový dlh vo výške 721,53 Eur.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 12.09.2013 pod sp.zn. 26Ro 3368/2013, ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
uznesením č.k. 26 Ro 3368/2013-15 právoplatným dňa 04.02.2014 zrušený.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, preto jej bol na ochranu jej práv a
záujmov pre toto konanie ustanovený uznesením č. k. 49C 61/2014-30 zo dňa 12.05.2014 opatrovník.

Opatrovníkovi bol návrh spolu s prílohami, procesným poučením doručený dňa 14.05.2014. Podaním
doručeným súdu dňa 13.10.2014 opatrovník odporkyne vzniesol námietku premlčania. Poukázal na
splatnosť posledných splátok pri oboch zmluvách a dátum doručenia návrhu na začatie konania, z

ktorého vyplýva podanie návrhu po uplynutí premlčacej doby. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť,
náhradu trov konania si neuplatnil.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania bolo právnemu zástupcovi
navrhovateľa i opatrovníčke odporkyne riadne a včas doručené, bez ospravedlnenia neúčasti sa na
pojednávanie nedostavili, z toho dôvodu súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov a to : Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2008, formulára o zmluvných podmienkach, splátkového kalendára,
prehľadu splátok k zmluve č. XXXXXXXXXX , Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.08.2008, prehľadu splátok k zmluve č. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 15.08.2008 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol odporkyni bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 531,10 Eur (16 000,-
Sk) za poplatok a úrok 20 % p.a. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver v
sume 531,10 Eur a celkové náklady spojené s poskytnutým úverom v sume 228,37 Eur, teda spolu
sumu 759,20 Eur v 52. týždenných splátkach po 14,61 Eur. Prvú splátku bola povinná uhradiť v 7.
kalendárny deň odo dňa uzavretia zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky bola dohodnutá na každý

nasledujúci deň, ktorý sa pomenovaním zhoduje s dňom, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť prvú
splátku. Konečná splatnosť bola medzi účastníkmi dojednaná v lehote 52 týždňov odo dňa podpisu
zmluvy, a to v deň, ktorý sa zhoduje s dňom podpisu zmluvy. Podľa prehľadu splátok odporkyňa uhradila
43 splátok po 14,60 Eur a 44. splátku splatnú dňa 19.06.2009 uhradila v sume 7,40 Eur, nasledujúce
splátky neuhradila ani sčasti. Celkovo zaplatila navrhovateľovi sumu 635,20 Eur. Splatnosť 44. až 52.

splátky bola dňa 19.06.2009, 26.06.2009, 03.07.2009, 10.07.2009, 17.07.2009, 24.07.2009,31.07.2009,
07.08.2009 a poslednej 52. splátky dňa 14.08.2009.

Dňa 16.10.2008 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol bezúčelový úver vo výške 663,87 Eur, ktorý sa odporkyňa spolu s úrokom a
poplatkom za úver v sume 250,95 Eur, t.j. v celkovej výške 914,68 Eur zaviazala vrátiť v 52. týždenných

splátkach po 17,59 Eur. Prvú splátku bola povinná uhradiť v 7. kalendárny deň odo dňa uzavretia zmluvy.
Splatnosť každej ďalšej splátky bola dohodnutá na každý nasledujúci deň, ktorý sa pomenovaním
zhoduje s dňom, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť prvú splátku. Konečná splatnosť bola medzi
účastníkmi dojednaná v lehote 52 týždňov odo dňa podpisu zmluvy, a to v deň, ktorý sa zhoduje s dňom
podpisu zmluvy. Podľa prehľadu splátok odporkyňa uhradila 10 splátok po 17,59 Eur a 11. splátku

splatnú dňa 01.01.2009 uhradila v sume 17,25 Eur, nasledujúce splátky neuhradila ani sčasti. Celkovo
zaplatila navrhovateľovi sumu 193,15 Eur. Splatnosť 11. až 52. splátky bola dňa 01.01.2009, 08.01.2009,
15.01.2009, 22.01.2009 .... a poslednej 52. splátky dňa 15.10.2009.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od

01.01.2008, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnevzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2007,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2007
do 31.11.2008, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona 568/2007 Z. z. účinnom od
01.01.2007 do 28.02.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od
01.04.2004,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona

vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak bolo dohodnuté plnenie

v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy.Ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať aj na právne vzťahy medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú Obchodným zákonníkom. Súčasne treba poukázať
na obdobné špeciálne interpretačné pravidlo zakotvené priamo v ust. § 266 ods. 5 Obchodného

zákonníka, týkajúce sa výkladu obsahu zmluvného vzťahu, ak jednou zmluvnou stranou je spotrebiteľ.
Podľa cit. ustanovenia Obchodného zákonníka pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniamalsúdpriposudzovanídôvodnostinámietkypremlčania

vznesenej opatrovníčkou odporkyne za to, že napriek charakteru zmluvného vzťahu účastníkov konania
ako absolútneho obchodu (§ 261 ods. 3 písm. d) ObZ) v danom prípade je v záujme zvýšenej ochrany
odporkyne,vystupujúcejvpostaveníspotrebiteľa,potrebnéaplikovaťpremlčaciudobupodľapríslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko je táto pre spotrebiteľa priaznivejšia, než premlčacia doba
upravená v ust. § 397 ObZ .

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter

absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže
aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými
slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník
celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle,

t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských
zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

V predmetnom konaní súd preto posudzoval, či opatrovníčka odporkyne je osobou oprávnenou vzniesť
námietku premlčania. Keďže medzi účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom

navrhovateľ mal postavenie veriteľa a odporkyňa postavenie dlžníka, súd mal za preukázané, že
odporkyňa je s poukazom na uvedený záväzkový vzťah osobou oprávnenou na vznesenie námietky
premlčania k uplatnenému nároku navrhovateľa, nakoľko je v konaní zastúpená opatrovníkom, osobou
oprávnenou vzniesť námietku premlčania sa stáva opatrovník pre konanie, ktorý je ustanovený za
účelom chrániť oprávnené práva a záujmy odporkyne. Ďalšou podmienkou pre úspešné vznesenie

námietky premlčania je márne uplynutie premlčacej lehoty. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
dátum poslednej splátky úveru bol v úverovej zmluve č. 8510820015 dojednaný na deň 14.08.2009 a
pri zmluve č. XXXXXXXXXX dojednaný na deň 15.10.2009.

Právo navrhovateľa na zaplatenie jednotlivých splátok sa premlčuje v 3 ročnej premlčacej dobe,
ktorá začala plynúť v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka odo dňa zročnosti každej splátky,

súd dospel k záveru, že premlčacia doba u všetkých splátok uplynula podľa cit. ust. § 122 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri zmluve č. 8510820015 v čase medzi 19.06.2012 - 14.08.2012 a pri zmluve
č. XXXXXXXXXX v období od 01.01.2012 a 15.10.2012.

Návrh na začatie konania bol doručený súdu podľa prezenčnej pečiatky až dňa 10.09.2013, bol
nepochybne podaný po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej doby podľa ust. § 101 Občianskeho

zákonníka. Nakoľko opatrovník odporkyne námietku premlčania v konaní uplatnil, na ktorú bol súd
povinný prihliadnuť, tento prejav opatrovníka pred súdom spôsobil, že súd navrhovateľovi nemohol
priznať ním uplatnený nárok, pričom v ďalšom sa súd dôvodnosťou nároku navrhovateľa nezaoberal.

Pre úplnosť súd poukazuje na to, že i v prípade absencie námietky premlčania zo strany opatrovníka
odporkyne by súd ex offo musel prihliadnuť podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení na

premlčanie práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporkyni, ktorej ako úspešnej
účastníčke konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže jej v súvislosti s konaním žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).