Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113218103
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113218103.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobkyne: X. U., narodená

XX.XX.XXXX, U. XX, XXX XX M. J., proti žalovanému: P. F., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX Y. XXX,
zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, o nerušený
výkon nájmu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 479,32 eura na
účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 29.05.2013 doplnenou podaním doručeným súdu dňa
31.10.2013 domáhala voči žalovanému nerušeného výkonu svojich nájomných práv a sprístupnenia

vody vodovodným potrubím do budovy na U. ul. v M. J. tak, aby v byte nachádzajúcom sa v tejto
nehnuteľnosti bol obnovený prívod vody. V žalobe uviedla, že budova so súpisným číslom X/XX
nachádzajúca sa na pozemku parcela č. XXX/XX v katastrálnom území M. J. je sčasti administratívna
a tiež 4-bytová jednotka. Podľa LV č. XXXX vlastníkom budovy súpisné č. 3 je žalovaný, ona užíva
byt. Nájomný vzťah trvá od 05.03.1963. V rokoch 1998 a 2001 žiadala o odkúpenie bytu do osobného
vlastníctva v zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. Daný skutkový stav bol ustálený aj rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 05.01.2011 sp.zn. 2Cdo/250/2009. Od 09.01.2007 je do
priestorov budovy, ktorej sa nachádza byt, ktorý užíva, žalovaným prerušený prítok vody. Žalovaný to

odôvodnil tým, že bola zistená porucha a že zo stropu a stien pod časťou, ktorý obýva žalobkyňa tiekla
voda z vodovodného potrubia. O zistenie pravdivosti poruchy jej nebolo umožnené sa presvedčiť aj keď
o to žiadala. Žalovaný ani opakovanými výzvami neodstránil závadu, čím porušil jej právo nájomcu na
byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a na plný a nerušený výkon práv spojených s bytom. Je 85
ročná, zdravotne postihnutá, po amputácii nohy pripútaná na invalidný vozík. Bez prívodu vody sa jej
komplikuje každodenný život. Nosenie vody bandaskách nepostačuje a je tiež namáhavé.

Žalobkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu.

Právny zástupca žalovanému na pojednávaní súdu uviedol, že žiada, aby súd návrh v celom rozsahu

zamietol s poukazom na ustanovenie § 692 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobkyňa
neposkytla žalovanému súčinnosť na zabezpečenie prívodu vody do bytu užívaného žalobkyňou.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, ktorá poukázala na to, že nejde o administratívnu
budovu, ale ide o zastavanú plochu. Nech žalovaný preukáže, že je vlastníkom jej bytu. V tomto
byte býva dlho, 5. marca to bolo 51 rokov. Má podané 4 žiadosti o odkúpenie bytu. Voda netečie od

09.01.2007. Vtedy si žalovaný vymyslel, že je potrebné vodu zastaviť, lebo kape voda cez potrubie,
dokonca o tom spísali aj nejaký záznam, ale to vôbec nie je pravda, tam boli len nejaké kvapky.
Zamestnanci žalovaného ešte v roku 2007 boli kontrolovať jej byt, nakoľko vraj kvapkala voda v byte o
poschodie nižšie v mieste, kde sa nachádza jej vaňa. Pri tejto kontrole tam nič nevideli, len občas padla
kvapka. Žalovaný tvrdí, že vodu môže pustiť len vtedy, až bude všetko zrekonštruované a opravené, ale

ona si myslí, že žalovaný nie je vlastníkom celej budovy a preto nemôže nič vymieňať a rekonštruovať.
Celú budovu kúpilo kedysi mesto a ona má o tom aj kúpno-predajnú zmluvu, a preto mesto by malo byt
aj opravovať aj rekonštruovať. Dala to aj na Najvyšší kontrolný úrad, a oni jej odpísali, že jej odporúčajú
obrátiť sa na advokáta, prípadne na mestské zastupiteľstvo M. J. tak, aby sa našlo riešenie, na základe
ktorého by byt prešiel späť do vlastníctva mesta. Ide o dvojposchodovú budovu, kde na prízemí je jeden
prerobenýbyt,naprvomposchodíjejejbytakancelárieanadruhomposchodísúďalšiedvabyty.Okrem

jej bytu, žiadny byt nie je obývaný. Kancelárie užíva žalovaný. Žiadala, aby súd ako predbežnú otázku
vyriešil vlastníctvo žalovaného k jej bytu. Myslí, že vlastníkom tohto bytu je mesto M. J.. Nepotrebuje,
aby žalovaný nič opravoval, nech jej dá kľúč od vodárne a ona si vodu pustí. Tá voda tiekla jeden deň,
potom ju zase zavreli, a tvrdili, že voda zaplaví všetky priestory, ale to nie je pravda. Žiadala, aby jej
žalovaný vydal kľúče od vodárne.

Súd vo veci doplnil vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobkyňa je nájomníčkou bytu na U. ulici č. XX v M. J., ktorý sa nachádza v administratívnej budove
súpisné č. 3, postavenej na parcele č. XXX/XX katastrálne územie M. J..

Vlastníkom administratívnej budovy súpisné č. X postavenej na parcele č. XXX/XX katastrálne územie

M. J., je MOYA, a.s. Bernolákova 53, 953 01 Zlaté Moravce.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov

voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Nájomné vzťahy upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 663 až 684, ktoré sú všeobecné a
platia pre všetky druhy nájmu. Na nájom bytu je potrebné aplikovať tiež osobitné ustanovenia o nájme
bytu (§ 685 až 716).

Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že žalobkyňa je nájomníčkou bytu na U. ulici č. XX v M. J.,

ktorý sa nachádza v administratívnej budove súpisné č. 3, postavenej na parcele č. XXX/XX katastrálne
územie M. J..Vykonaným dokazovaním výpisom z LV č. XXXX mal súd preukázané, že vlastníkom nehnuteľností
- administratívna budova súpisné č. X postavená na parc.č. XXX/XX a pozemok parc.č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom

Okresným úradom v Zlatý Moravciach, odbor katastra nehnuteľností, pre katastrálne územie Zlaté
Moravce, je spoločnosť MOYA, a.s. Bernolákova 53, 953 01 Zlaté Moravce.

V danej veci sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zabezpečenia plného a nerušeného výkonu práv
spojených s užívaním bytu, pričom takýmto právom je aj zabezpečenie prívodu vodu do bytu. Žalobu
podala v čase, keď žalovaný bol vlastníkom administratívnej budovy, v ktorej sa byt v nájme žalobkyne
nachádza, čím bola daná jeho pasívna legitimácia v takomto konaní. V priebehu konania došlo k zmene

vlastníka administratívnej budovy, v ktorej sa byt v nájme žalobkyne nachádza, a novým vlastníkom sa
stala spoločnosť MOYA, a.s. Uvedená spoločnosť podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka vstúpila
do právneho postavenia prenajímateľa. Zmenu vlastníka budovy, v ktorej sa byt v nájme žalobkyne
nachádza, oznámil súdu právny zástupca žalovaného vo svojom procesnom prednese na pojednávaní
súdu dňa 09.10.2014. Zároveň súdu predložil aktuálny výpis s katastra nehnuteľností, z ktorého uvedená

zmena vyplývala. Žalobkyňa bola na uvedenom pojednávaní prítomná a vyjadrila sa, že nechce zmeniť
žalobu zo žalovaného na spoločnosť MOYA, a.s.

Domáhať sa nerušeného výkonu práv spojených s užívaním bytu je možné len voči prenajímateľovi,
ktorým je jednak účastník nájomnej zmluvy, ale aj osoba, či už fyzická alebo právnická, na ktorú
vlastníctvo prenajatej veci prešlo alebo bolo prevedené, a ktorá tým vstúpila do právneho postavenia

prenajímateľa, čím sa táto osoba stáva nositeľom hmotných práv a povinností vyplývajúcich zo zákona
a tým sa stáva vecne legitimovanou v súdnom konaní, či už aktívne legitimovanou alebo pasívne
legitimovanou.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný
v tomto konaní, nakoľko nie je vlastníkom budovy, v ktorej sa nachádza byt v nájme žalobkyne, keď

na základe kúpnej zmluvy byt previedol na nového vlastníka, ktorý vstúpil do právneho postavenia
prenajímateľa bytu v užívaní žalobkyne a stal sa nositeľom hmotnej povinnosti, v danej veci povinnosti
zabezpečiť žalobkyni nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu, a to na spoločnosť MOYA, a.s. U.
53, XXX XX M. J.. Nakoľko žalobkyňa sa pred súdom vyjadrila, že nechce zmeniť žalobu zo žalovaného
na spoločnosť MOYA, a.s., súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane

žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný
úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v
sume479,32euraza4úkonyprávnejslužbypo61,87euravypočítanézozákladupodľa§11ods.1písm.

a) vyhlášky vo výške 61,87 eura (príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní 11.03.2014, 22.05.2014,
09.10.2014), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 32,16 eura (4 x 8,04), náhrady za stratu
času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v sume 80,40 eura (3 x 2 x 13,40) za 2 polhodiny času strávených cestou
na pojednávanie súdu 11.03.2014, 22.05.2014, 09.10.2014, náhrady cestovných výdavkov podľa § 15
písm. a) vyhlášky v sume 63,36 eura (za cestu na pojednávanie 11.03.2014, 22.05.2014, 09.10.2014

na trase Topoľčianky - Nitra a späť), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 55,92 eura (61,87 x
4 + 32,16 x 20%).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalobkyňu, aby trovy konania zaplatila právnemu zástupcovi
žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.