Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/404/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113221936
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113221936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karadžičova ul.č. 8 proti odporcovi H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V., F. ul.č. XXX/XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ so
sídlom v Skalici, Petrovská č. 10, IČO 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča č.1 v konaní o zaplatenie 4.210,94
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.394,52 € spolu s 8,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.394,52 € od 5.10.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 107,34 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 26.08.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 24.210,94 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou,

že na základe zmluvy o úvere zo dňa 29.10.2008 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 4.979,08
€, splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 110,14 €. Odporca porušil ustanovenie bodu 4.17
všeobecných obchodných podmienok a preto spoločnosť GE Money, a.s. dňa 5.11.2011 vypovedala
predmetnú zmluvu. Dňa 27.9.2012 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou
GE Money, a.s. a spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. vo svojom doplňujúcom podaní zo dňa
18.11.2013 navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške
3.254,81 €, z úrokov z omeškania vo výške 807,99 € a z odkúpených poplatkov vo výške 148,14 €

(poplatok za upomienku vo výške 47,80 €, dlžné poistné vo výške 25,- €, zmluvná pokuta vo výške 66,06
€ a poplatok za vedenie účtu vo výške 9,28 €).

Odporca sa vo veci písomne nevyjadril napriek doručenej výzve dňa 30.4.2014.Dňa 09.10.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré dňa 26.3.2014 vznieslo námietku premlčania.

Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 8.10.2014 v neprítomnosti účastníkov konania za

splnenie podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, na ktorom vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to zmluvou o úvere zo dňa 27.10.2008,
obchodnými podmienkami úverových produktov (verzia 1/2008), platobnou históriou z č.l. 37-42,
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa 05.10.2012, oznámením o ukončení zmluvy zo dňa 9.11.2011, sadzobníkom poplatkov k produktom
GE Money, a.s. a súvisiacim Doplnkovým službám, zmluvou o postúpení zo dňa 31.1.2014 a takto

vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v
obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca
uzavrel dňa 27.10.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o úvere, na základe ktorej mu
navrhovateľ poskytol sumu vo výške 150.000,- Sk t.j. 4.979,09 €, pričom odporca sa zaviazal splácať

úver v 72 mesačných splátkach vo výške 146,68 € (4.419,- Sk). Vo veci bola zo strany vedľajšieho
účastníka vznesená námietka premlčania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.10.2008 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.10.2008 dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.10.2008 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a
odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom prípade pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného
poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Odporca v predmetnom
spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskejzmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd
preto posudzoval plynutie premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u

príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní nemožno prihliadnuť na
vznesenú námietku premlčania, nakoľko k splatnosti dlhu odporcu došlo dňa 5.11.2011, pričom návrh

na súd bol podaný dňa 26.08.2013, čiže v rámci plynutia premlčacej lehoty.

Súd preto pristúpil k samotnému prejednaniu dôvodnosti nároku navrhovateľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná; pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere..

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008 pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd po preskúmaní predloženej zmluvy konštatuje, že táto nemá všetky potrebné náležitosti v zmysle §
4 ods. 2 písm. g), h) a k) zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008,

a preto súd v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do
31.12.2008 považoval úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Nakoľko mal súd preukázané,
že odporca od navrhovateľa získal sumu vo výške 4.979,09 € a zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške
3.584,57 € (2 x 3.318,- Sk + 30 x 110,14 € + 1 x 16,60 € + 1 x 10,30 € + 4 x 8,30 €), súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 1.394,52 €.

Navrhovateľ tiež požadoval priznanie úroku z omeškania a to vo výške 9,5% od 5.10.2012.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECR bola v čase od 11.07.2012 do 8.5.2013
vo výške 0,75%.

V prejednávanom prípade má úrok z omeškania zákonnú výšku 8,75%. Nakoľko dňa 5.10.2012 (t.j. po

tom,čonavrhovateľvyzvalodporcunaúhradudlhulistomzodňa9.11.2011-č.l.35)malsúdpreukázané,
že odporca bol v omeškaní, zaviazal ho na zaplatenie 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.394,52
€ od 5.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Návrh na začatie konania požadoval sumu 4.210,94 € s príslušenstvom, pričom súd navrhovateľovi
priznal sumu 1.394,52 €, čím pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol 33,12% :
66,88%, čím úspešnejším účastníkom sa stal odporca (jeho čistý úspech je vo výške 33,76%), ktorý si
trovy konania neuplatnil, a preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Trovy konania si však uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu, a to vo výške 317,95 €.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z odmeny právneho
zástupcu vo výške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 151,05 € a paušálnej náhrady režijných
výdavkov. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 24.3.2014

V zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby má právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu
nárok na paušálnu náhradu režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku

2013, t. j. vo výške 7,81 € (7,81 € x 1) a vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014,
t. j. vo výške 8,04 € (8,04 € x 1).

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., a to v celkovej výške 33,76% zo sumy 317,95 €
t.j. 107,34 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).