Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218389
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
protiodporcoviV.K.,nar.XX.XX.XXXXbytomZ.XX,N.zast.opatrovníkomObecZ.vkonaníozaplatenie
1.122,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.122,53 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 837,22 Eur od 13.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 233,13 Eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.122,53 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. /ďalej
navrhovateľ/ a odporca dňa 19.06.2009 uzatvorili úverovú zmluvu č. 0253732883, s dohodnutou výškou
ročnej úrokovej sadzby 17,3% ročne, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru 20.05.2014.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy odporca neplnil riadne a včas svoj záväzok,
navrhovateľ listom zo dňa 27.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka v
celkovej výške 1.187 Eur, pozostávajúca z istiny úveru 837,22 Eur, nesplatených úrokov a poplatkov vo
výške 349,78 Eur (úroky 228,50 Eur, poplatky 56,81 Eur), stala splatnou v celom rozsahu.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 02.03.2013,
navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu sumy 1.187 Eur v lehote do 10 dní od prevzatia
oznámenia. Odporca v lehote do 12.03.2013 záväzok neuhradil, od 13.03.2013 je tak v omeškaní.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0253732883 zo dňa 19.06.2009 sa navrhovateľ (právny predchodca
Slovenská sporiteľňa a.s.) zaviazal, že poskytne dlžníkovi úver po splnení nasledovných podmienok:
výška úveru 663 Eur, druh úveru - spotrebný bez účelu, výška úrokovej sadzby - premenlivá 17,30%
ročne, poplatok za správu úveru - 1,99 Eur, výška splátky 18,75 Eur, periodicita splátok mesačne

k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.07.2009, počet splátok 59, konečná splatnosť úveru20.05.2014, splatnosť úrokov - v posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera
nákladov 25,68%.

Súd sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, rozpisom platieb, vyčíslením riadnych

úrokov, vyčíslením poplatkov, výpisom obratov na úverovej zmluve, sadzobníkom poplatkov.

Listom zo dňa 27.02.2013 Vec: Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámil navrhovateľ
odporcovi, že ku dňu 19.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy
vo výške 1.187 Eur stala splatnou v celom rozsahu. Vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 10
dní od prevzatia oznámenia. Zásielka nebola odporcovi doručená, nakoľko dňa 28.02.2013 bola vrátená

odosielateľovi s oznámením, že adresát si zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/519/2013-15 zo dňa 10.01.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/519/2013-23 zo dňa 20.05.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Zo správy OO PZ W. súd zistil, že na predmetnej adrese sa menovaný nenachádza. Na uvedenej adrese
má trvalý pobyt V. Z., ktorý uviedol, že jeho synovec žije ako bezdomovec a neudržiava s rodinou žiadne

kontakty už niekoľko mesiacov a nemá vedomosť o jeho pobyte. Menovaný nebol ochotný vykonať
funkciu opatrovníka pre odporcu. Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený
pobyt na adrese Z. bez špecifikácie. Zo správy Obce Z. súd zistil, že menovaný sa v obci nezdržiava
dlhšiu dobu, približne 10 rokov, o jeho pobyte obec nemá žiadne informácie. Z lustrácie Ústrednej
evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.12.2009 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e,g,i,j, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej podľa ust.
§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán
tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v

čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (19.06.2009), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o úvere
mohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa ust.
§3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli účinnosť
dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom 01.07.2008.

Rovnako na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 25,68%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 663 Eur formou mesačných

splátok vo výške 18,75 Eur počnúc 20.07.2009, posledná splátka bola splatná 20.05.2014. K
zosplatneniu úveru došlo ku dňu 19.02.2013.

Odporcazcenyúveruuhradilsumu294,68Eur,poslednásplátkabolauhradenádňa30.09.2010.Kudňu
zosplatnenia úveru 19.02.2013 dlžná suma istiny predstavovala sumu 837,22 Eur, úrokov a poplatkov
sumu 349,78 Eur. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 837,22 Eur titulom nesplateného

úveru, sumy 228,50 Eur titulom úrokov z úveru a sumy 56,81 Eur titulom poplatkov.Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 837,22 Eur titulom
istiny, súd v tejto časti návrhu vyhovel, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom
a zaviazal odporcu na zaplatenie predmetnej sumy.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie sumy 228,50 Eur titulom úrokov z úveru, ktoré boli
vyčíslené zo zostatku úveru za obdobie od 01.08.2011 (vyčíslenie konečného zostatku pohľadávky)
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 19.02.2013, nakoľko nesplatená istina bola úročená
úrokovou sadzbou 17,30% ročne dohodnutou zmluvnými stranami. Banky za poskytnutie úveru si môžu
dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jeho výška musí byť primeraná výške úveru a dobe, na ktorú

sa zmluva uzatvára. Podľa zistenia súdu, v čase uzavretia zmluvy boli úrokové sadzby uplatňované
bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti vo výške priemerne 12,99% ročne.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok vo výške prijateľnej, súd v tejto časti
návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 228,50 Eur titulom úrokov z úveru.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie sumy 56,81 Eur titulom nesplatených poplatkov za
správu úveru, ktoré boli vyčíslené za obdobie od 01.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

19.02.2013, nakoľko sa zmluvné strany dohodli na predmetnom poplatku vo výške 2,99 Eur mesačne.

Na základe vyššie uvedeného preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy v celkovej výške 1.122,53
Eur (837,22 Eur, 228,50 Eur a 56,81 Eur), teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v účinnom znení, Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 17.01.2013, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,75%, teda zvýšená

o 8 percentuálnych bodov je 8,75%. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo
výške v súlade s právnymi predpismi, preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej. Súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 13.03.2013 do zaplatenia, teda počnúc dňom
nasledujúcim po márnom uplynutí dodatočne stanovenej lehoty v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, zo sumy 837,22 Eur (nesplatenej istiny).

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 67 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpenia vzmyslevyhl.č.655/2004Zzakoodmenu
za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 166,13 Eur za 2 právne úkony:
prevzatie veci a príprava zastupovania, podanie vo veci - žaloba, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 61,41 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur, všetko +DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.