Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202758
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611202758.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa Český

inkasní kapitál, a.s., IČ: 27646751, so sídlom Václavské nám. 808/66, Praha 1, Česká republika,
zastúpeného JUDr. Roman Majer, so sídlom Úslavská 33, Plzeň, proti odporcovi C. zastúpenému
opatrovníčkou C., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 27959,70 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu sumu 27.432,05 Kč, úroky z úveru v sume
4.474,45 Kč, úrok z úveru vo výške 16% ročne zo sumy 27.432,05 Kč od 01.04.2008 do zaplatenia a
úrok z omeškania zo sumy 27.432,05 Kč vo výške 7,05 % ročne od 01.10.2013 do zaplatenia , všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 527,65 Kč, v časti o zaplatenie úrokov z úveru v sume
7,86 Kč, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 4610,20 Kč a v časti o zaplatenie úrokov z
úveru v sume 16 % ročne zo sumy 527,65 Kč od 01.04.2008 do zaplatenia, zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 177,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 467,01 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2011 doručil navrhovateľ súdu návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa
24.03.2011, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 32426,29 Kč (zahŕňajúcej istinu

27383,70 Kč, poplatky 576 Kč a úroky z úveru od 30.03.2007 do 21.03.2008 vo výške 4466,59 Kč),
úrokov z omeškania k 31.03.2008 vo výške 7356,35 Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 16% ročne zo
sumy 27383,70 Kč od 01.04.2008 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 26 % ročne zo
sumy 32426,29 Kč od 01.04.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2008 postúpila
Česká spořitelna, a.s., so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62, IČ 45244782 (ďalej len „pôvodný
veriteľ) svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Pôvodný veriteľ uzavrel dňa 04.12.2006 s
odporcom Zmluvu o Z. č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na ktorej základe poskytol odporcovi úver vo výške

25000 Kč s označením produktu DÚFO hotovostní (ďalej len „Zmluva o úvere“). Zmluvné strany sa
zaviazali dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Českej spořitelny, a.s. (ďalej len „VOP“), ktoré
sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Úver bol dojednaný s pevnou úrokovou sadzbou 16 %
ročne. Odporca sa zmluvou o úvere zaviazal uhradiť poskytnutý úver vrátane dojednaných úrokov v
pravidelných mesačných splátkach vo výške a so splatnosťou uvedenej v zmluve o úvere. Odporca vrozpore so zmluvou o úvere príslušné splátky úveru nesplácal. Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou
splátok oznámil pôvodný veriteľ odporcovi v súlade so zmluvou o úvere zosplatnenie nesplatenej časti
(zostatku) úveru a vyzval odporcu k jeho úhrade. Splatnosť zostatku úveru vrátane príslušenstva a

ostatných platobných záväzkov odporcu tak nastala na základe písomnej výzvy dlžníka k zaplateniu
dlhu vrátane zosplatnenia úveru ku dňu 30.03.2007. Odporca v rozpore so zmluvou o úvere zostatok
úveru pôvodnému veriteľovi nesplatil. Odporca neuhradil dlžnú čiastku ani na výzvu pôvodného veriteľa.
Odporca je pre prípad omeškania s úhradou úveru povinný v súlade so zmluvou o úvere uhradiť
dojednaný úrok z dlžnej čiastky vo výške 26 % ročne. Odporca tak navrhovateľovi nezaplatil ku dňu

31.03.2008 peňažnú čiastku pozostávajúcu z nasledovných nárokov: nesplatená istina úveru 27383,70
Kč, poplatky 576 Kč, úroky z úveru od 30.03.2007 do 31.03.2008 vo výške 4466,59 Kč, úroky z
omeškania ku dňu 31.03.2008 vo výške 7356,35 Kč, úrok z úveru vo výške 16 % ročne z nesplatenej
istiny úveru 27383,70 Kč od 01.04.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 26 % ročne z celkovej
dlžnej čiastky, t.j. z 32426,29 Kč od 01.04.2008 do zaplatenia.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr európskym platobným rozkazom č. k. 16Ro/530/2011-46

zo dňa 14.11.2011, ktorý však musel uznesením č. k. 4C/185/2012-66 zo dňa 22.08.2013 podľa § 173
ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/185/2012-67 zo dňa 22.08.2013 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe C.,
pracovníčky Okresného súdu Pezinok, pretože miesto jeho pobytu sa súdu neporadilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa
24.09.2014 vzal návrh v časti o zaplatenie istiny v sume 527,65 Kč, v časti o zaplatenie úrokov z úveru
v sume 7,86 Kč, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 4610,20 Kč a v časti o zaplatenie
úrokov z úveru v sume 16 % ročne zo sumy 527,65 Kč od 01.04.2008 do zaplatenia späť. Navrhovateľ

uviedol, že prepočítal kapitalizované úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 142/1994 Sb. v
platnom znení, teda v zákonnej výške, nakoľko odporca nevystupoval v predmetnom zmluvnom vzťahu
ako podnikateľ. V dôsledku nového započítania splátok sa znížil úrok z úveru a istina dlžnej čiastky.
Nakoľko navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania vzal návrh sčasti späť, súd konanie v tejto časti
zastavil, a to podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p., keď podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p.,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 527,65 Kč, v časti o zaplatenie

úrokov z úveru v sume 7,86 Kč, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 4610,20 Kč a v časti o
zaplatenie úrokov z úveru v sume 16 % ročne zo sumy 527,65 Kč od 01.04.2008 do zaplatenia zastavil
bez vyžadovania súhlasu odporcu so späťvzatím návrhu v tejto časti, pretože k čiastočnému späťvzatiu
návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania.

Na posledné pojednávanie vo veci nariadené na deň 01.10.2014 sa nedostavila opatrovníčka odporcu,

svoju neúčasť na pojednávaní riadne neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania včas a z
dôležitého dôvodu, preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Nakoľko ide o vec s cudzím prvkom (právny predchodca navrhovateľa, ako aj navrhovateľ majú sídlo
v Českej republike, odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky), súd sa zaoberal otázkou

právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a otázkou, aký právny
poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku navrhovateľa.Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie sa
uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa

najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa ustanovenia článku 16 bod 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor),
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,

ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

V zmysle prvej vety bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), právne vzťahy
medzi Klientom a Bankou, na základe týchto VOP sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Na základe uvedeného preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z právneho poriadku Českej republiky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom návrhu na
začatie konania zo dňa 24.03.2011 a k nemu pripojených listinných dôkazov, a to fotokópiou Zmluvy
o Z. číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2006, fotokópiou Všeobecných obchodních podmínek České

spořitelny, a.s. (ďalej len „VOP“), fotokópiou výzvy dlžníka na zaplatenie dlhu zo dňa 05.03.2007,
fotokópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2008, fotokópiou oznámenia Českej spořitelny,
a.s. o postúpení pohľadávky odporcovi zo dňa 09.04.2008,výpisom z obchodného registra navrhovateľa
a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - Česká spořitelna, a.s. ako banka a odporca ako jej klient uzatvorili

dňa 04.12.2006 v Prahe 1, Česká republika Zmluvu o Z. č. XXXXXXXXXX, ktorou sa menovaná
banka zaviazala poskytnúť odporcovi bezúčelový úver do výšky 25.000,- Kč, ktoré prostriedky mali byť
odporcom čerpané do 08.12.2006. Odporca prevzal peňažné prostriedky v sume 25 000 Kč od právneho
predchodcu navrhovateľa v hotovosti dňa 04.12.2006 (Čerpanie úveru č.l. 8 súdneho spisu) a zmluvou
sa zaviazal úver splatiť banke spolu s úrokom dojednaným vo výške 16 % ročne. Odporca sa zaviazal

splatiť istinu úveru a úroky v 84 mesačných splátkach po 496 Kč, splatných vždy k 16. dňu v mesiaci.
Prvá splátka bola podľa dojednania strán splatná 18.12.2006 a posledná dňa 18.11.2013 (v zmysle bodu
3. zmluvy za predpokladu jednorazového a okamžitého čerpania úveru ku dňu 04.12.2006 a dodržaní
podmienok splácania bola výška poslednej splátky splatnej ku dňu 18.11.2013 dojednaná vo výške
402,20 Kč).Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa oznámil zosplatenie
úveru ku dňu 30.03.2007 a vyzval odporcu na úhradu dlhu vo výške 1776 Kč, v opačnom prípade pristúpi
k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2008 právny predchodca navrhovateľa, Česká
spořitelna, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa, a to
dňom podpisu zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky
oznámením zo dňa 09.04.2008. Vychádzajúc z Oznámenia o postúpení pohľadávky celková výška
pohľadávky vrátane príslušenstva ku dňu postúpenia predstavovala 35 316,05 Kč.

V zmysle ustanovenia prvej vety bodu 8 Zmluvy o úvere, ak klient nezaplatí splátku v dohodnutej lehote

alebo sa stane úver s príslušenstvom splatným podľa bodu 9 tejto Zmluvy o úvere, je Banka oprávnená
požadovať z nesplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy
o úvere zvýšenej o 10,% p.a. a ceny spojené so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním
úveru, a to vo výške podľa Sadzobníka platného v čase zúčtovania ceny za vykonaný úkon.

V zmysle ustanovenia bodu 9 Zmluvy o úvere banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať

splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, a to aj v prípade, že nie ešte celkom vyčerpanýalebo
nenastala jeho splatnosť, ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace alebo so splatením viac než dvoch splátok v dohodnutej lehote.

V zmysle ustanovenia bodu 10 Zmluvy o úvere klient sa zaväzuje platiť banke úroky z úveru vo výške
16,00 % p.a.

Podľa § 497 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch
peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit
úroky.

Podľa § 502 ods. 1 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere

odporcom, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané
výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky
stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě
sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona
nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

V zmysle § 503 ods. 1 a 2 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere odporcom, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.
Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky
splatny i úroky z této splátky.

Podľa § 504 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere

odporcom, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho
měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 365 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí
řádnéhoplněnínebododoby,kdyzávazekzaniknejinýmzpůsobem.Dlužníkvšaknenívprodlení,pokud

nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.Podľa § 369 ods. 1 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena
sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve

smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a
poplatku z prodlení podle občanského zákoníku v znení účinnom od 23.03.2005 výše úroku z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a
poplatku z prodlení podle občanského zákoníku v znení účinnom od 01.07.2010 výše úroku z prodlení

odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního
pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních
bodů.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 04.12.2006 v súlade
s § 497 Obchodního zákoníka zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 25.000,-

Kč; uvedenú sumu odporca prevzal v hotovosti dňa 04.12.2006. Odporca je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy nejednala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti a právny predchodca navrhovateľa je banka, ktorá poskytla odporcovi úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, keď medzi predmety jej podnikania preukázane poskytovanie úverov patrí.
To znamená, že predmetný úver, ktorý bol poskytnutý odporcovi je spotrebiteľským úverom, a preto

podmienky predmetnej zmluvy o úvere musia byť v súlade s ustanoveniami zákona č. 321/2001 Sb. o
některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.

Súd preto preskúmal zmluvu o úvere zo dňa 04.12.2006 podľa ustanovení uvedeného zákona a zistil,
že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 4 uvedeného zákona /roční procentní
sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba

nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, stanovení
maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného
časového rozvržení, stanovení jednotlivých plateb, závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu
plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, ustanovení o
právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou, podmínky, za kterých lze předčasně

ukončit smluvní vztah/. V tomto zmysle je tak zmluva o úvere, ktorú odporca uzatvoril dňa 04.12.2006
platným právnym úkonom.

Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.

Na základe zmluvy o úvere sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver
do výšku úverového limitu 25.000 Kč a odporca sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť

spolu s dohodnutým úrokom vo výške 16% ročne v pravidelných mesačných splátkach v sume 496 Kč
(posledná splátka vo výške 402,20 Eur) splatných vždy do 16. dňa v mesiaci. Odporca úver vyčerpal
(sumu 25000 Kč prevzal v hotovosti dňa 04.12.2006), svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý
úver v dojednaných splátkach si podľa písomnej histórie uvedeného úveru neplnil, teda porušil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a citovaných ustanovení § 502 a nasl. Obchodního zákoníka, keď

svojmu veriteľovi nezaplatil dojednané splátky čerpaného úveru, ani jeho úroky. V dôsledku nesplácania
záväzkovodporcomriadneavčasvyhlásilprávnypredchodcanavrhovateľavsúladesoZmluvouoúvere
a VOP všetky svoje pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné ku dňu 30.03.2007. Ku dňu postúpenia
pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa, t.j. ku dňu 31.03.2008 bol dlh odporcu na nesplatenej
istine čerpaného úveru 27432,05 Kč a dlh na dojednaných úrokoch z úveru 4474,45 Kč. Nesplatená

istina úveru sa pritom ďalej úročí dojednaným úrokom 16 % ročne od 01.04.2008 až do zaplatenia.Odporca je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy istiny 27432,05 Kč, keď potom bolo dôvodné
vyhovieť navrhovateľovi i v časti návrhu, v ktorej požadoval od odporcu úrok z omeškania z dlžnej istiny.
Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy bolo odporcovi doručené oznámenie o zosplatnení

úveru, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 27.432,05 Kč vo výške 7,05 % ročne
od 01.10.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bol opatrovníkovi odporcu
doručený návrh na začatie konania, (opatrovník odporcu sa o dlhu a jeho zosplatnení dozvedel dňa
30.09.2013). Nesplatená istina úveru sa podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku úročí úrokom z
omeškania až do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania súd stanovil v súlade s § 1 nariadenia vlády ČR

č. 142/1994 Sb. na 7,05 % ročne.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 27.432,05 Kč, úrokov z úveru
v sume 4.474,45 Kč, úroku z úveru vo výške 16% ročne zo sumy 27.432,05 Kč od 01.04.2008 do
zaplatenia a úroku z omeškania zo sumy 27.432,05 Kč vo výške 7,05 % ročne od 01.10.2013 do
zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ - odporca súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s §

151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto
právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania v sume 177,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume
467,01 Eur za 3 úkony právnej služby, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní vo výške 184,23 Eur, náhradu hotových výdavkov

vo výške 22,86 Eur, náhradu cestovných výdavkov vo výške 80,04 Eur [(za cestu na pojednávanie
dňa 01.10.2014 : Trenčín - Malacky a spať - 300 km, osobným motorovým vozidlom Opel Corsa pri
deklarovanej spotrebe 5,8 l/100 km, pri cene PHM 1,44 Eur /1 liter : ((5,8/100 x 1,44)+0,183)x 300)],
náhradu za stratu času vo výške 101,68 Eur (1 x cesta Trenčín- Malacky a späť, 1 cesta v trvaní 2 hodiny
= 4 x začaté polhodiny, t.j. 4 x 12,71 x 2 cesty), keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 389,17

Eur sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 77,83 Eur, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa je jej platcom. Súd preto rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 177,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 467,01 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa § 151 ods. 8
O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)