Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228480
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213228480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: Q. X., nar. X.X.XXXX, bytom W. O. XXX, o zaplatenie 151,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 151,76 €, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
11.12.2010 do 30.6.2011 v sume 3,38 €, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 151,76 € od 11.6.2011 až
do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 16,50 € a titulom trov právneho
zastúpeniavsume58,58€krukámTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomPajštúnska

5, Bratislava, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa20.12.2013navrhovateľsúdudoručilnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúdzaviazalodporkyňuzaplatiť
mu sumu 151,76 €, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.12.2010 do 30.6.2011 v sume 3,38 €,
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 151,76 € od 11.6.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že odporkyňa so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny predchodca
navrhovateľa) uzatvorila dňa 13.6.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných
splátkach. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila. Ku dňu postúpenia pohľadávky jej

dlh predstavoval sumu 995,69 € pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 701,53 €, riadneho úroku
34,14 € a úroku z omeškania vo výške 260,02 €. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil
zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 29.9.2014 sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie má riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že z dôvodu hospodárnosti navrhol rozhodnúť o jeho návrhu bez
jeho prítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie taktiež nedostavila, predvolanie má riadne vykázané, svoju neúčasť
písomne neospravedlnila.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.6.2006,

všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2012, zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 s prílohami, pokusu o zmier zo dňa 28.10.2013 a ostatnýchku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/I. uzatvorenej medzi navrhovateľom a

spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 27.9.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je predmetom tohto
konania a bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni písomne oznámené prípisom zo dňa 16.10.2012. Splatnosť poskytnutého úveru nastala
dňa 10.6.2011.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 13.6.2006 zmluvu o splátkovom úvere.

Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 786,69 € (23.700,- Sk), ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 1,66 € (50,- Sk) v období od 10.7.2006
do 10.6.2011. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 17,70 % ročne. Ako vyplynulo zo špecifikácie
pohľadávky, odporkyňa titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala sumu
995,69 €, ktorá suma pozostávala z nesplatenej istiny (po započítaní platieb odporkyňou) vo výške

701,53 € a vyčísleného riadneho úroku v sume 34,14 € a úroku z omeškania v sume 260,02 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyosplátkovomúvere,nazákladektoréhobolodporkyniposkytnutý
úver vo výške vo výške 786,69 € (23.700,- Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v
mesačných splátkach po 1,66 € (50,- Sk) v období od 10.7.2006 do 10.6.2011. Keďže odporkyňa si

svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporkyne si uplatnil
nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa
voči odporkyni predstavuje sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 151,76 €, úroku z omeškania zo
splátok za obdobie od 11.12.2010 do 30.6.2011 v sume 3,38 € a ročný úrok z omeškania 9% zo sumy
151,76 € od 11.6.2011 do zaplatenia. Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa nepoprela, súd

s poukazom na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 151,76 €,
úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.12.2010 do 30.6.2011 v sume 3,38 € a ročný úrok z
omeškania 9% zo sumy 151,76 € od 11.6.2011 do zaplatenia.

Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal, či tu je dôvod na zamietnutie navrhovateľovej
žaloby z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky, keď s poukazom na skutočnosť, že ku dňu
10.6.2011 došlo k nastúpeniu splatnosti poskytnutého úveru, bolo potrebné ustáliť, že uplatňovaná
pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške
75,08 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh ......................................................... 16,50 €,

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ........................................ (19,92 € + 9,37 €),

- podanie návrhu + režijný paušál ................................................................. (19,92 € + 9,37 €).

V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z pridanej
hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.