Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/327/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206762
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812206762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: 1/ E. C., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, X/ P. C., H.. XX.X.XXXX,
H. C. D. XXX, T. X.XX.XXXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom
JUDr. Ambrózom Motykom, AK Nm SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 817,80 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanej z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, IČO 42 176 778, Nám. Legionárov 5, Prešov trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 142,01 eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza
Motyku, advokáta, AK Stropkov, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, N. K. XXXXXXXX, do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobcom na tunajšom súde dňa 03.07.2012 domáhal voči G. C. pôvodne
označenej ako žalovanej v 1/ rade a P. C., ako žalovanému v 2/ rade zaplatenia sumy 817,80 eur spolu
s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 31,60 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 488,93 eur od 22.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a postupníkom spol. EOS KSI Slovensko s.r.o., postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovaným. Ďalej uviedol, že pôvodný veriteľ a žalovaní uzatvorili dňa X.X.XXXX Zmluvu č.
XXXXXXXXX ( ďalej len „zmluva“ ), ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky v znení ich
dodatkov. Na základe zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a všeobecných podmienkach. Zmluva
obsahovala všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoje povinnosti
podľa zmluvy, postupca od zmluvy odstúpil a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpeniapohľadávka predstavovala sumu 827,80 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 498,93 eur, riadneho
úroku vo výške 155,38 eur, úrokom z omeškania 173,49 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení,
kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu. Žalovaná uznala uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Úrok
z omeškania si uplatňuje počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia
pohľadávok, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.
Žalovaní ku dňu podania žaloby uhradili v jeho prospech sumu 10,- eur a to dňa 21.12.2011. Dlžná
suma je preto vo výške 817,80 eur a pozostáva z istiny úveru vo výške 488,93 eur, riadneho úroku vo

výške 155,38 eur a úroku z omeškania vo výške 173,49 eur.

Pôvodne žalovaní E. C. B. P. C. sa k žalobe nevyjadrili.

Vedľajší účastník na strane žalovaných oznámil vstup do konania podaním zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky ,

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE a prílohou č.1. k tejto zmluve, pokusmi o zmier
zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa XX.X.XXXX, oznámením o úmrtí,
vyjadrením žalobcu a jeho prílohami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa X.XX.XXXX zmluvu

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku. I.
zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 50 000,-Sk, úroková sadzba bola ku dňu
podpisu zmluvy dohodnutá vo výške 11,30% ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných
splátok vo výške 1.160,- Sk splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa XX.XX.XXXX

a poslednej dňa XX.XX.XXXX.

Podľa bodu 1. článku II. zmluvy, veriteľ sa zaviazal dlžníkovi poskytnúť úver takým spôsobom, že úver
pripíše v prospech účtu dlžníka uvedeného v základných podmienkach.

Podľa článok II., body 3. a 4. zmluvy, dlžník bol povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase,
v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s

úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné
poplatky sa dňom ich splatnosti, uvedenej v základných podmienkach, pripíšu k istine a stávajú sa jej
súčasťou.

Podľa článku IV., body 1. a 2. zmluvy, veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy. Veriteľ je oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v základných

podmienkach zmluvy.

V článku V., bod 4. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné práva a povinnosti sa budú podľa
§ 262 Obchodného zákonníka spravovať príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka.

Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok

uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich
súčasti a príslušenstva splácate mierne pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň

splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver sa za celú dohodnutú dobu
úveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom poskytnutých
údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.

Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového

obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sa sadzby v závislosti
od úverovej politiky banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho
dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného

dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,
ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej
odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovedného ho lehoty, dňom jej doručenia

klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane
jej príslušenstva.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE T. M. XX.XX.XXXX spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcom, ktorá je predmetom tohto konania,
na navrhovateľa ako postupníka.

Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, postupca na žalobcu postúpil pohľadávku v
celkovej výške 827,80 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 498,93 eur a úroku z omeškania vo výške
173,49 eur a riadneho úroku 155,38 eur. Dátum splatnosti je uvedený ku dňu XX.XX.XXXX.

Oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ žalovaným oznámil
postúpenie pohľadávky evidovanej voči nim na žalobcu a to v celkovej výške 1.028,16 eur.

Dňa 17.11.2011 bola uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ( ďalej
len ,,Dohoda“) medzi žalobcom a žalovanou. V Článku 2. Dohody - Uznanie záväzku, odporkyňa ako
osoba uvedená v bode 1.2 uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol
na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny v sume
498,93 eur a príslušenstva a nákladov na inkasné konanie v sume 124,17 eur. V Článku 3. Dohody -

Forma splatenia záväzku, bod 3.1. osoba uvedená v bode 1.2 vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní
dlhu a jeho následkoch.

Žalobca listami zo dňa 12.6.2012 označeným ako pokus o zmier, vyzval v tom čase žalovaných v 1/
a 2/ rade na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 1.028,16 eur, pozostávajúcej z istiny neuhradeného
úveru vo výške 488,93 eur, úroku vo výške 86,19 eur, úroku z omeškania vo výške 173,49 eur, riadneho

úroku v sume 155,38 eur a nákladov inkasného konania vo výške 124,17 eur.

Súdu sa nepodarilo doručiť P. C., pôvodne označenému ako žalovaný v 2/ rade žalobu s prílohami,
pričom podľa oznámenia poštového doručovateľa, tento zomrel. Súd z vlastnej činnosti zistil, že P. C.X.,
H.. XX.X.XXXX M. X.XX.XXXX zomrel a dedičké konanie, ktoré sa viedlo pred Okresným súdom N. H.
R.X., S. Č.. E.. XD XXX/XXXX bolo pre bezmajetnosť poručiteľa zastavené. Súd uznesením č. k. XXCXXX/XX-XX T. M. X.X.XXXX konanie proti menovanému zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX.

Vedľajší účastník na strane žalovanej písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2013

vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobca v predmetnom konaní vymáha svoje právo na zaplatenie
pohľadávky s prísl. po uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko splatnosť uplatnenej pohľadávky
nastala 20.8.2008 a žalobu podal žalobca dňa 03.07.2012. Zároveň uviedol, že žalobcom predložená
Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach je formulár, vopred pripravený pre dlžníka
a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Predformulovaná Dohoda o uznaní

záväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkachpredstavujeneprijateľnézmluvnépodmienky,atopredlženie
premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Keďže v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodne

žalovanými v 1/ a 2/ rade bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou
o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné
aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a
vychádzaťpritomzustanovenia§23aods.1,ods.2,podľaktoréhospotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Žalobca si svoj nárok v konaní uplatňuje z titulu toho, že so žalovanou uzatvoril dohodu o splátkovom
kalendáriauznanídlhuaztoho,žežalovanávtomtodokumenteprehlásila,žemávedomosťopremlčaní
dlhu a o jeho následkoch.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Akprávodlžníkpísomneuznalčododôvoduivýšky,premlčujesazadesaťrokovododňa,keďkuznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty
( § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka ).

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo

spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu žalovanou.

Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného právneho úkonu, najmä musí
byť určitá a zrozumiteľná. V prípade ak takouto dohodou povinný uznáva premlčaní dlh, takéto uznanie

zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní, ak dlžník nevedel o premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny,
nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou, že dlh nevznikol, alebo
že v čase uznania neexistoval.

Z vykonaného dokazovania a to z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku

nepochybne vyplýva, že záväzok žalovaná uznala dňa XX.XX.XXXX. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa XX.XX.XXXX splatnosť celého úveru bola vyhlásená dňa
XX.XX.XXXX. Pri závere o tom, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a aj na právne úkony nadväzujúce
na uzavretie zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenia upravujúce spotrebiteľské vzťahy je zrejmé, že k
uznaniu dlhu žalovanou došlo v čase, keď dlh už bol premlčaný, keď premlčacia doba začala plynúť dňa

XX.XX.XXXX, t. j dňom nasledujúcim po splatnosti úveru, a pri všeobecnej trojročnej premlčacej dobe
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, táto doba uplynula dňa XX.XX.XXXX a dohoda o uznaní dlhu
bola zo strany žalovaej podpísaná dňa XX.XX.XXXX.

Uznanie záväzku žalovanou bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená ako
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré označenie môže u bežného občana

- spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa, resp.
jeho právneho nástupca či už písomne alebo ústne, telefonicky či iným spôsobom, upozorňovaný, keď
nie až zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutie uzavrieť
takúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky voči druhej
strane. V ďalšom si však možno často ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal, prípadne k

akým ďalším povinnostiam alebo sankciám sa zaviazal, navyše keď samotná dohoda je vypísaná vo
všetkých bodoch zástupcom druhej strany.

Taktiež súd poukazuje na to, že samotné uznanie záväzku sa v predmetnej dohode nachádza v bode
2., no prehlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch sa nachádza v bode 3. označenom
ako forma splatenia záväzku a to až v poslednej vete.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že prehlásenie žalovanej o uznaní dlhu a jeho
následkoch tak ako bolo vykonané v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
XX.XX.XXXX nezakladá právny následok uznania dlhu tak ako to vyžaduje citované ustanovenie § 558
Občianskeho zákonníka.Keďže v danej veci začala plynúť premlčacia doba 21.08.2008, ktorá uplynula dňa 21.08.2011, no
žalobca podal žalobu na tunajšom súde až dňa 03.07.2012, teda až po uplynutí zákonnej trojročnej
premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka, pričom právny zástupca vedľajšieho účastníka na

strane žalovanej vzniesol námietku premlčania a súd tento jeho úkon, tak ako je uvedené vyššie,
považoval za účinné dovolanie sa premlčania, na základe tejto skutočnosti ako aj skutočnosť, že súd
je v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 ako orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinný ex offo prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, súd

nemohol žalobcovi toto premlčané právo priznať, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaná ako aj pôvodne žalovaný P. C. ako žalovaný v 2/
rade, proti ktorému súd konanie z dôvodu jeho úmrtia zastavil, rozhodol súd podľa §142 ods. 1 OSP,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná ako aj pôvodne žalovaný P. C. ako žalovaný v 2/ rade boli v konaní v plnom rozsahu úspešní

a v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia im vznikol nárok na plnú náhradu trov konania.
Nakoľko zo súdneho spisu žalovaným žiadna náhrada trov konania nevyplýva, nárok na náhradu trov
konania si neuplatnili, súd žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaných si uplatnil trovy právneho zastúpenia v
sume 142,01 eur, z hodnoty sporu 817,80 eur (jeden úkon 51,45 eur).

Súdpriznalprávnemuzástupcovitrovykonaniavsume142,01eurtak,akosiichvyčíslilprávnyzástupca
vedľajšieho účastníka, za tieto úkony právnej služby,

prevzatie a príprava zastúpenia, podľa § 14 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ............ 51,45 eur

režijný paušál 1x7,63 eur za rok 2012.................................................................... 7,63 eur

písomné vyjadrenie zo dňa 14.5.2013 .............................................51,45 eur..........

režijný paušál 2x7,81 € za rok 2013...............................................7,81 eur...............

---------------------------------------------------------------------------

Odmena spolu: ............................................................................. 142,01 eur

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.