Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223561
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212223561.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG , IČO:

CHE-100.023.266 so sídlom Alpen strasse 2 CH- 6300 Zug, Švajčiarsko , v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 proti odporcovi : V. F. nar. X.X.XXXX bytom D.
J. XXX , o zaplatenie 455,41 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 298,20 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 298,20 Euro za čas od 21.5.2012 do zaplatenia, všetko do 90 dní po právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ súdu dňa 12.11.2012 doručil návrh , ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 414,01 Euro s prísl., zmluvnú pokutu v sume 41,40 Euro a trovy ako aj úrok z omeškania zo
sumy 414,01 Euro za čas od 21.5.2012 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe , že
s odporcom jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. dňa 8.3.2006 uzatvoril zmluvu
o pôžičke , na základe ktorej odporcovi ten veriteľ poskytol úver v sume 753,50 Euro. Tento úver
odporca sa zaviazal vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach , pričom splatnosť poslednej splátky
bola stanovená na deň 20.5.2012. Odporca však dohodnuté splátky nevykonal, preto mu vzniklo právo
na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom, ako aj zmluvnej pokuty, na základe príslušných ustanovení

zmluvy .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť v celom rozsahu s
poukazom na predložené listinné dôkazy a na obsah zmluvy o pôžičke. V podaní doručenom súdu dňa
27.5.2014 uviedol , že sporná pohľadávka predstavuje nezaplatenú úverovú istinu v sume 414,01 Euro
a 41,40 Euro zmluvnú pokutu.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože sa na pojednávanie opakovane
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil , preto súd postupom pdľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd zdôraznene poukazuje na to , že odporca v rámci svojej dôkaznej
povinnosti žiaden dôkaz nepredložil a bol v konaní úplne nečinný, takže súd pri rozhodovaní ohľadne
výšky vykonaných splátok vychádzal z údajov navrhovateľa, pretože odporca jeho tvrdenia ohľadne
vykonaných splátok ani nespochybnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 8.3.2006, obchodných
podmienok dodávateľa, splátkového kalendára a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :Z obsahu predmetnej zmluvy o pôžičke súd zistil, že v nej je uvedená na prvej strane priemerná RPMN
4,04 % a . Na základe tejto zmluvy odporca od veriteľa ( právneho predchodcu navrhovateľa ) dostal 17
386 Sk teda 577,109 Euro .Prvá splátka bola splatná 20.4.2006 a nasledujúce splátky boli splatné vždy

20. deň v mesiaci .V zmluve nie je uvedený údaj o tom, pri akej úrokovej sadzbe poskytuje veriteľ túto
pôžičku. Celý dlh sa stal splatný dňom splatnosti poslednej splátky teda 20.5.2012. Odporca uhradil
28 splátok každú po 9,96 Euro, teda na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy zaplatil 28
x 9,96 =278,88 Euro.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1,
2, 3, 5, 6, 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskom zákonníku.
Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže veriteľ ako právnická osoba

poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“
zmluvu, ktorej predtlač formulára mal dodávateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne
údaje týkajúce sa odporcu. Odporcova obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole z toho pohľadu, či tá obsahuje všetky zákonné náležitosti v
zmysle zák. č. 129/2010 Z.z.. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust § 9 ods. 2 písm.

k) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Zmluva taktiež neobsahuje údaj o tom , pri akej úrokovej sadzbe mu veriteľ predmetné finančné
prostriedky poskytuje. Je zrejmé , že takáto formulácia zmluvy a obchodných podmienok nie je
dostatočne prehľadná tak, aby spotrebiteľ mohol jednoznačne zistiť a ozrejmiť si , aké náklady sú od
neho požadované pri konkrétnej zmluve, ktorú uzatvoril s dodávateľom.
Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010

Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti istiny
298,20 Euro t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 577,109 Euro od ktorej odčítal zaplatené
splátky 278,88 Euro. Nad túto sumu súd návrh považoval za nedôvodný, preto ho zamietol. Z tejto sumy
súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania, pretože dňom 20.5.2012 sa stal splatný celý dlh, preto
podľa §-u 517ods. 2 OZ navrhovateľovi úroky z omeškania prináležia.

Súd zamietol návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s poukazom na skutočnosť, že táto zmluvná
pokuta je uvedená len v obchodných podmienkach na zadnej časti zmluvy o úvere. Je nesporné, že
nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňuje v zmysle všeobecných zmluvných podmienok nebol v zmluve
individuálnedohodnutý.Súdpritom poukazujenato,že podľa ustanovenia§-u3ods.1OZvýkonprávapovinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pojem dobré mravy Občiansky
zákonník nedefinuje, pretože podliehajú spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o

pravidlách občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva,
že dlžník je povinný zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu a to vždy z celej istiny. Takúto dohodu o zmluvnej
pokute súd považuje za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník je povinný
platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny poskytnutého úveru a to bez ohľadu na to, kedy

počas trvania záväzkového vzťahu porušil svoju zmluvnú povinnosť, t.j. kedy sa dostal do omeškania,
ako aj bez ohľadu na to, akú sumu už na poskytnutej istine úveru zaplatil. Navrhovateľ si uplatňuje právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., čo je tiež dôvod na zamietnutie
návrhu v tejto časti.

Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. l OSP odporcu zviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 298,22 Euro

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodol podľa§-u142ods.2OSPkeďpričiastočnomúspechuobochúčastníkov
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust.§-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.