Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Cb/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811212099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8811212099.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

V. V., O.. XX. XX. XXXX, V. V. XX/XX, B. O. Z., zastúpeného: JUDr. Bartolomej Kaščák, advokát M. R.
Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti odporcom: 1) F.A.GROUP s.r.o., Dobrianskeho 1581/17, Vranov
nad Topľou, IČO: 36487023 a 2) R. P., O.. XX. XX. XXXX, V. V., V. X, P., zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., P. O. Box 5, J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, o
zaplatenie 2.418,15 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca v 1.rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.418,15 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca v 1.rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 100 %.

Návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2.rade z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2.rade trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcov v 1. a 2.rade
zaviazal zaplatiť sumu 2.418,15 eur a trovy konania s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká

povinnosť druhého odporcu. Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č.k. 9Cb/15/2008-54 zo dňa 17. 04. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo
dňa 12. 11. 2008, č.k. 7Cob/55/2009-81 bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť Mestskému bytovému
podniku (MsBP), a.s. Vranov nad Topľou sumu 70.254 Sk. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 30. 12.
2008. Predmetom tohto sporu bola pohľadávka MsBP, a.s. Vranov nad Topľou na zaplatenie faktúr za
mesiace február a marec 2005 za dodané teplo do priestorov odporkyne v bude č. XXXX/XX na F. X.
U. X. X. O. Z. potom, čo tieto faktúry neuhradil nájomca priestorov fi. Fashion Accessory Group s.r.o.,

ktorá teplo odoberala, ale faktúry neuhradila. Od 01. 12. 2002 boli totiž nebytové priestory prenajaté
žalovanejfirmenadobuneurčitúatospodmienkou,žesidohodnedodávkuteplasMsBP.Ktejtodohode
navrhovateľka ako vlastníčka udelila súhlas listom z 21. 08. 2003. Tak sa aj stalo a od tej doby všetky
faktúry za dodávku tepla zneli na nájomcu. Problém nastal až potom, keď nájomca neuhradil faktúry
za február a marec 2005. MsBP, a.s. vyhotovil následne tie isté faktúry za dodané teplo aj na meno
navrhovateľkyakomajiteľkynebytovéhopriestoru.Napriekobranenavrhovateľkyjusúdzaviazalzaplatiť
pre MsBP a.s. sumu 70.254,54 Sk (2.332,02 eur) s príslušenstvom. Spolu bola navrhovateľka nútená

doposiaľ zaplatiť 2.418,15 eur, čo urobila prevodom na účet. Takto vlastne plnila za teplo, ktoré odobral
odporca v 1.rade a za ktoré nezaplatil, hoci bolo v nájomnej zmluve jasne dohodnuté, že dodávku tepla
a energií si uhradí sám nájomca. Konateľom odporcu v 1.rade v tom čase bol odporca v 2.rade. Keď sa
navrhovateľka snažila vec usporiadať u bývalého konateľa, tento čestným prehlásením zo dňa 07. 08.2006 sa zaviazal zaplatiť všetky záväzky, ktoré vznikli počas prevádzkovania odporcu v 1.rade. Podľa
prehlásenia odporcu v 2.rade ako bývalého konateľa odporcu v 1.rade tento prevzal na seba všetky
záväzky k ich zaplateniu veriteľom. Odporca v 1.rade sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil,

keď ako obchodný partner neuhradil faktúry pre MsBP a.s. za dodané teplo a teplú vodu. Odporca v
2.rade svojim vyhlásením prevzal na seba voči veriteľovi povinnosť pohľadávku uspokojiť.

Odporca v 1.rade sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Odporca v 2.rade s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: pripojený spis
tun. súdu sp. zn. 9Cb/15/2008, čestné prehlásenie odporcu v 2.rade zo dňa 07. 08. 2006, písomná
korešpondencia medzi účastníkmi konania, faktúry vystavené MsBP a.s. pre spoločnosť Fashion
Accessory Group s.r.o. č. 52000167 a 42003532, výpis z Obchodného registra odporcu, výpis zo

Živnostenského registra navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa výpisu z Obchodného registra obchodné meno odporcu 1 bolo v období od 28. 07. 2003 do 28. 01.
2005 Fashion Accessory Group s.r.o. Od 29.01.2005 obchodným menom odporcu bolo F.A. Group s.r.o.

Dňa 30. 11. 2002 uzatvorila navrhovateľka ako prenajímateľ s nájomcom Fashion Group s.r.o., IČO
36487023 zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle zák. č. 116/1990 Zb. V zmluve bolo
v Čl. I uvedené, že prenajímateľ je spoluvlastníkom nebytového priestoru - nákupné stredisko F.
X. U. X. X. O. Z. podľa výpisu z LV č. XXXX s.č. XX na parc. č. XXXX/X. V Čl. II si účastníci
zmluvy dohodli, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania nebytový priestor so samostatným

vchodom pozostávajúci zo siedmych miestností nachádzajúcich sa na prízemí objektu. Celková výmera
podlahovej plochy nebytového priestoru a príslušenstva bola 643 m2. Nájom sa uzatvoril od 01. 12. 2002
na dobu neurčitú. Dňom vzniku nájmu bol nájomca povinný platiť prenajímateľovi nájomné. V Čl. IV bod
5 bolo dohodnuté, že za poskytnuté služby (dodávku tepla, elektrickej energie, vody a odvod odpadovej
vody) uzatvorí nájomca samostatnú zmluvu.

Listom zo dňa 21. 08. 2003 Božena Babicová udelila spoločnosti Fashion Accessory Group s.r.o. Vranov
nad Topľou súhlas na uzatvorenie zmluvy na dodávku tepelnej energie s MsBP, a.s., Vranov nad Topľou.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9Cb/15/2008-54 zo dňa 17. 04. 2008 bola

odporkyňa V. V. zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi MsBP a.s. Vranov nad Topľou sumu 70.254,54 Sk,
úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 51.393,60 Sk od 02. 04. 2005 do zaplatenia, zo
sumy 18.860,94 Sk od 26. 04. 2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 4.212 Sk. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 30. 12. 2008. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že medzi
účastníkmi súdneho konania bola uzavretá platná kúpna zmluva. Za dodaný tovar - dodávku tepla mala

odporkyňa uhradiť navrhovateľovi sumu spolu vo výške 70.254,54 Sk. Odporkyňa však navrhovateľovi
žalovanú sumu neuhradila. Obrana odporkyne spočívala v tom, že ona nie je povinná žalovanú sumu
uhradiť, pretože uzavrela nájomnú zmluvu so spoločnosťou F.A.GROUP, ktorá prevádzkovala činnosť v
žalovanom období, a preto ona nie je povinná zaplatiť cenu za dodanú tepelnú energiu. Takúto obranu
súd nemal za dôvodnú, keďže navrhovateľ uzavrel zmluvu len s odporkyňou, a preto odporkyňa je

povinná zaplatiť žalovanú sumu.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej
medzi navrhovateľkou ako prenajímateľom a odporcom 1 ako nájomcom, náhradu za dodávku tepla mal
uhrádzať nájomca. Tento postup sa dodržiaval, o čom svedčia faktúry za dodávku tepla vystavené na

Fashion Accessory Group s.r.o., IČO 36487023. Uvedená spoločnosť na vlastné náklady dala zariadiť
aj prívod teplej vody podľa fa č. 2003490. Z nepochopiteľných príčin odporca v 1.rade neuhradil faktúry
za dodané teplo za mesiace február a marec 2005. Tým sa stalo, že následne MsBP a.s. vystavil tie isté
faktúry na meno navrhovateľky a súd ju zaviazal na ich zaplatenie. Navrhovateľka teda plnila namiesto
odporcu v 1.rade. Keď o tom navrhovateľka jednala s odporcami, vtedy odporca v 2.rade sa písomne

zaviazal,žepreberávšetkyzáväzkyakobývalýkonateľodporcuv1.rade.VykonanýmplnenímpreMsBP
a.s. ku dňu 23. 09. 2009 vznikol navrhovateľke nárok voči odporcom z titulu bezdôvodného obohatenia,
lebo plnila za iného. Žalobu na súde podala navrhovateľka dňa 27. 12. 2011, teda v zákonnej premlčacej
dobe.Z výpisu z účtu navrhovateľky vedeného v F. F. (F.) R..F.. vyplýva, že táto uhradila MsBP, a.s. v období
od 20. 08. 2009 do 23. 09. 2009 celkovo sumu 2.418,15 eur.

Právnazástupkyňaodporcuv2.radepoukázalanaskutočnosť,žezmluvaonájmenebytovýchpriestorov
medzi navrhovateľkou a odporcom 1 bola uzatvorená v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. v nadväznosti
na § 720 Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania nájomnej zmluvy, neboli splnené znaky, aby bolo
možné danú zmluvu posúdiť v zmysle § 261 Obchodného zákonníka. Navrhovateľka v čase uzatvorenia

zmluvy už mala ukončenú podnikateľskú činnosť, ktorú ukončila ku dňu 06. 08. 2002. V zmluve o nájme
uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom v 1.rade nie je uvedená žiadna písomná dohoda, že
záväzkový vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom. V danom prípade sa teda vzťah medzi
navrhovateľkou a odporcom spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a teda aj premlčanie sa
riadi § 107 Občianskeho zákonníka. Na daný právny vzťah platí dvojročná premlčacia doba a preto
právna zástupkyňa vzniesla námietku premlčania celého nároku navrhovateľa voči odporcovi v 2.rade.

Akovyplývazrozsudku OSVranovnadTopľousp.zn.9Cb/15/2008navrhovateľkasaprvýkrátdozvedela
o tom, že MsBP požaduje zaplatenie sumy dňa 28. 04. 2005, kedy jej mal byť zaslaný list v tom znení, že
ona je jedinou odberateľkou tepla. Vo veci bol dňa 18. 02. 2008 vydaný platobný rozkaz, takže aj v tomto
čase už navrhovateľka mala vedomosť o tom, kto je za uvedenú povinnosť uhradiť teplo zodpovedný.
Ak by aj v danom prípade platila štvorročná premlčacia doba, táto už uplynula, nakoľko je potrebné

vychádzať z dátumu 28. 04. 2005. Čo sa týka textu v rozsudku, že mala byť uzavretá dohoda o pristúpení
k záväzku zo strany odporcu v 1.rade, odporca v 2.rade o takejto dohode nemá vedomosť. Takáto
dohoda nebola ani v súdnom konaní predložená. Predložená bola jedine listina a to čestné prehlásenie
odporcu v 2.rade, ktorého podpis odporca v 2.rade popiera. Odporca už v roku 2006, kedy malo
byť čestné prehlásenie podpísané, v spoločnosti nefiguroval. Odporca v 2.rade prestal byť konateľom

uvedenej spoločnosti v decembri 2004. Odporca žiadne záväzky za danú spoločnosť neprevzal. Nie sú
naplnené žiadne zákonné znaky zmeny v osobe dlžníka v zmysle § 531 - 534 Občianskeho zákonníka.
§ 531 predpokladá písomný prejav vôle pôvodného, nového dlžníka ako aj súhlas veriteľa, čo v danom
prípade absentuje. Pokiaľ ide o samotné čestné prehlásenie, odporca má za to, že táto listina je
neplatná, odporca v 2.rade ju nepodpísal. Listina je neplatná, nakoľko je v rozpore s § 37 Občianskeho

zákonníka pre jej neurčitosť. Z listiny nevyplýva aké záväzky by mal odporca v 2.rade prebrať, počas
akej doby prevádzkovania podnikateľského subjektu tieto záväzky vznikli. Neprichádza do úvahy ani
aplikácia § 533 Občianskeho zákonníka, nakoľko nedošlo k žiadnej písomnej dohode bez súhlasu
dlžníka. Nemožno aplikovať ani § 534 Občianskeho zákonníka, nakoľko ak by aj existovala dohoda
medzi dlžníkmi, veriteľovi z takejto dohody žiadne právo nevzniká. Právna zástupkyňa poukázala aj na

rozpor vo vyjadrení navrhovateľky, ktorá tvrdila, že plnila namiesto odporcu v 1.rade. Následne situáciu
riešila s oboma odporcami, kde sa potom odporca v 2.rade mal písomne zaviazať, že záväzky prevzal.
Navrhovateľka plnila povinnosti podľa rozhodnutia súdu v roku 2009. Odporca v 2.rade prehlásil, že od
doby,kedyprestalbyťkonateľom spoločnostisasnikýmzospoločnostiodporcuv1.radenestretol,nikdy
nebol v kontakte s inými obchodnými partnermi. Vzhľadom na uvedené žiadala návrh voči odporcovi v

2.rade zamietnuť jednak z dôvodu premlčania ako aj neplatnosti listiny čestného prehlásenia a priznať
odporcovi v 2.rade trovy konania vrátene trov právneho zastúpenia. Čestné prehlásenie považujú za
neplatné v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka aj pre nezrozumiteľnosť, nakoľko odporca v 2.rade
nerozumel slovenskému jazyku. V tomto prípade tu vznikol určitý záväzok odporcu v 1.rade, avšak až
potom ako odporca v 2.rade prestal byť spoločníkom a konateľom. Odporca v 2.rade potom čo predal

spoločnosť nemôže niesť zodpovednosť za žalovanú sumu.

Odporca v 2.rade R. P. dňa 07. 08. 2006 listinným dokladom čestne prehlásil, že ako bývalý
konateľ fi F.A.GROUP s.r.o. preberá všetky záväzky a pohľadávky, ktoré vznikli počas prevádzkovania
podnikateľského subjektu F.A.GROUP s.r.o. so sídlom vo Vranove nad Topľou.

Odporcav2.radevosvojejvýpovedipotvrdil,žefunkciukonateľaspoločnostiF.A.GROUPs.r.o.(predtým
obchodné meno Fashion Accessory Group s.r.o.) vykonával v období od 29. 09. 2003 do 17. 12.
2004. Po ňom sa konateľkou spoločnosti stala X. T.. V čase, keď bol konateľom spoločnosti, bol aj
spoločníkom uvedenej právnickej osoby. Uviedol, že odporca v 1.rade mal uzatvorenú nájomnú zmluvu

s navrhovateľkou a v zmysle tejto zmluvy si spoločnosť riadne plnila svoje záväzky, platila nájom a v
nájme boli zahrnuté aj ďalšie poplatky za vodu a kúrenie. Všetky záväzky sa riadne plnili až do roku
2004. Potom, keď už odporca v 2.rade prestal byť konateľom a spoločníkom uvedenej spoločnosti, nemá
o jej fungovaní žiadne vedomosti. Odporca poukázal na skutočnosť, že neprevzal žiadne záväzky zaspoločnosťF.A.GROUPs.r.o.Keďžeodporca neovládadobreslovenskýjazyk,zpredloženéhočestného
prehlásenia rozumel len, že jej tam uvedený dátum, názov spoločnosti; ostatnému textu nerozumel.
Nevedel sa vyjadriť, či podpis na čestnom prehlásení je jeho podpisom. Vzhľadom však na dátum

uvedený na čestnom prehlásení, by tento podpis mohol byť aj oskenovaný z iného dokladu.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

V zmysle § 531 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,

nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom,
stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela
písomnou formou.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade na

vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodný a preukázaný. Výpoveďami účastníkov, predloženými
listinnými dôkazmi a oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9Cb/15/2008 bolo
potvrdené, že navrhovateľka a odporca v 1.rade uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov.
Odporca v 1.rade ako nájomca nezaplatil faktúry vystavené MsBP, a.s. za dodávku tepla za mesiace
február a marec 2005. Keďže s MsBP, a.s. mala kúpnu zmluvu na dodávku a odber tepla uzatvorenú

len navrhovateľka, MsBP, a.s. ako predávajúci požadoval od navrhovateľky ako od kupujúcej zaplatenie
fakturovanej kúpnej ceny. Navrhovateľka síce udelila jednostranný súhlas na uzatvorenie zmluvy na
dodávkuteplasnájomcom-odporcom v1.rade,MsBP,a.s.všaktotoneakceptovalazmluvunadodávku
tepla s odporcom 1 neuzavrel.

Odporca v 1.rade nebytové priestory užíval a za dodané teplo cenu nezaplatil. Cenu tepla uhradila za
odporcu v 1.rade navrhovateľka. Na základe súdneho rozhodnutia zaplatila MsBP, a.s. celkovo sumu
2.418,15 eur (cena tepla s príslušenstvom). Odporca v 1. rade sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne
obohatil, keď získal plnenie bez právneho dôvodu. S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu v
1.rade na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.418,15 eur.

Návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade súd ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ svoj nárok voči
tomuto odporcovi odvodzoval od čestného prehlásenia zo dňa 07. 08. 2006. V tomto listinnom doklade
mal odporca prehlásiť X. T. (v tom čase konateľke spoločnosti F.A. Group s.r.o.) , že preberá všetky
záväzky a pohľadávky, ktoré vznikli počas prevádzkovania F. A. Group s.r.o. so sídlom vo Vranove nad

Topľou.Uvedenéčestnéprehlásenienespĺňanáležitostiplatnéhoprávnehoúkonu.Tentoúkonsúdpodľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti považoval za neplatný.
R. P. mal čestne prehlásiť, že ako bývalý konateľ firmy F. A. Group s.r.o. preberá všetky záväzky a
pohľadávky, ktoré vznikli počas prevádzkovania F. A. Group s.r.o. Záväzky a pohľadávky nie sú v tejto
listine bližšie špecifikované. Pre splnenie podmienky určitosti podľa názoru súdu nepostačuje označenie

„všetky záväzky“, ak naviac takéto čestné prehlásenie mal podpísať odporca v čase, kedy už nebol
konateľom ani spoločníkom obchodnej spoločnosti a teda nemal vedomosť o podnikateľských aktivitách
tohto subjektu, o jeho hospodárskej situácii. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že odporca v 2. rade
nebol konateľom firmy F. A. Group s.r.o. R. P. bol konateľom spoločnosti pod obchodným menom -Fashion Accessory Group s.r.o. v období od 13. 02. 2004 do 28. 01. 2005. Čestné prehlásenie nemožno
tiež považovať za prevzatie záväzku podľa § 531 Občianskeho zákonníka, nakoľko na takéto prevzatie
dlhu je potrebný súhlas veriteľa, čo v danom prípade nebolo naplnené. Vzhľadom na zistené skutočnosti,

s poukazom na hore uvedené zákonné ustanovenia, súd návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Navrhovateľ mal voči odporcovi 1 plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške

100 %.

Návrh voči odporcovi v2. rade bol zamietnutý, preto odporcovi 2 ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal súd náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia bude o
konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.