Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224801
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113224801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: P. H., Z.. XX.XX.XXXX, V. J. XXX, XXX XX V. J., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec, s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Mechanika, s.r.o., Hlinická
1183, 014 01 Bytča, IČO: 36 398 110, zastúpený: JUDr. Jozef Veselý, advokát, Mierová 1, 990 01
Veľký Krtíš, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia odporcu zo dňa 11.04.2013 a valného
zhromaždenia odporcu zo dňa 05.06.2013

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
850,30 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 02.08.2013 žiadal navrhovateľ určiť neplatnosť uznesení valného zhromaždenia
odporcu, ktoré sa mali konať dňa 11.04.2013 a dňa 05.06.2013. Návrh odôvodnil tým, že od D.. X.
mu bol doručený zápis z údajného pokračovania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti
odporcu zo dňa 11.04.2013. Na tomto rokovaní mal byť prítomný spoločník s podielom 50 % D.. X.,
jeho právny zástupca JUDr. Veselý a účtovníčka spoločnosti P. E.. Navrhovateľ je druhým spoločníkom
obchodnej spoločnosti s rovnakým podielom vo výške 50 %. Valné zhromaždenie zo dňa 11.04.2013

sa nekonalo. Navrhovateľovi bola doručená zápisnica z konania valného zhromaždenia, avšak po jej
doručení dňa 28.05.2013 navrhovateľ predložil podnet na začatie trestného stíhania. Konaním osôb,
ktoré písali zápis z pokračovania valného zhromaždenia, mohlo dôjsť ku spáchaniu trestného činu,
pretože napriek tomu, že právny zástupca navrhovateľa sa ospravedlnil, navrhovateľ dňa 11.04.2013 o
14.00 hod. bol na adrese O. XXXX, B. osobne prítomný. Navrhovateľ predpokladal, že druhý spoločník
sa spolu so svojim právnym zástupcom pokúsia vyfabulovať fiktívny zápis z neexistujúceho valného
zhromaždenia. Dňa 11.04.2013 tak spolu s P. Z. bol prítomný na mieste samom, kde sa malo konať

valné zhromaždenie, a okrem nich dvoch sa v areáli nikto iný nenachádzal. Po doručení zápisu z tohto
valného zhromaždenia oslovil P. E., prečo túto listinu podpísala, a táto len pokrčila plecami a odmietla
sa vyjadriť. To, že sa zhromaždenie nekonalo, potvrdzuje aj listina prítomných, na ktorej sú uvedené
len mená D.. X., P.. V. T. P. E.. Listina prítomných sa vyhovuje pred začatím valného zhromaždenia a
účastníci rokovania sa podpisujú tak, ako prichádzajú na rokovanie. Táto listina nemohla byť vyhotovená
pred rokovaním valného zhromaždenia, pretože D.. X. nemohol vedieť, že sa navrhovateľ na rokovanie
nedostaví. Listina obsahuje len tri mená, čo potvrdzuje, že bola vyhotovovaná dodatočne. Nemohla byť

vyhotovená ani v sídle spoločnosti, pretože okrem navrhovateľa a pána Z. sa tam nikto nenachádzal.
Navrhovateľ nemohol predpokladať, že odvaha druhého spoločníka dôjde tak ďaleko, že vyfabuluje
neexitujúcu zápisnicu. Navrhovateľ nemohol návrh na určenie neplatnosti podať skôr, pretože o znení
uznesenia nevedel. Navrhovateľ zároveň podľa §-u 131 ods. 3 Obchodného zákonníka navrhuje, abysúd ustanovil odporcovi opatrovníka, pretože D.. X. navrhuje vypočuť ako svedka. Zápis z valného
zhromaždenia neobsahuje podpis predsedu valného zhromaždenia a zapisovateľa, a nie je overený
ani podpis predsedu valného zhromaždenia. Podľa informácií navrhovateľa sa malo konať aj nejaké

fiktívne valné zhromaždenie dňa 05.06.2013, preto z opatrnosti sa domáha aj neplatnosti tohto valného
zhromaždenia, lebo mu nie je známy obsah rozhodnutí.

Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2013 navrhovateľ na výzvu súdu upresnil žalobný petit tak, že
žiada určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia odporcu, ktoré sa malo konať dňa 11.04.2013,

ktorým bolo schválené, že D.. X. dáva P. H. lehotu do 12.05.2013, pričom P. H. na základe rozhodnutia
valného zhromaždenia spoločnosti Mechanika, s.r.o., si nesplní svoje povinnosti vyplývajúce z tohto
upozornenia, tak v tomto prípade bude zvolané valné zhromaždenie za účelom rozhodnutia o súhlase
valného zhromaždenia s podaním návrhu na vylúčenie P. H. zo spoločnosti Mechanika, s.r.o., na základe
porušovania povinnosti spoločníka a konateľa uvedených v zápisnici z valného zhromaždenia. Ďalej
žiadal určiť neplatnosť uznesení valného zhromaždenia, ktoré sa malo konať dňa 05.06.2013, a to vo

výroku, ktorým bol za predsedajúceho zvolený D.. F. X., ďalej vo výroku, ktorým bola za zapisovateľku
zvolená P. E., a vo výroku, že spoločnosť Mechanika, s.r.o., sa bude domáhať vylúčenia spoločníka
P. H. podaním návrhu na začatie konania v lehote 10-tich dní od konania mimoriadneho valného
zhromaždenia na príslušnom súde, a to z dôvodu, že spoločník P. H. závažným spôsobom porušuje
svoje povinnosti, hoci na ich plnenie bol vyzvaný a na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že zo spisového materiálu zistil, že návrh na
začatie konania za odporcu prevzal navrhovateľ P. H., ktorý zastupovaním splnomocnil P.. M. F.,
ktorá vypracovala nekvalifikované, účelové a zavádzajúce vyjadrenie. Následne konateľ odporcu D..
X. oznámil advokátke vypovedanie plnomocenstva a bol zvolený nový právny zástupca odporcu P..

P. V.. Podaný návrh na určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia zo dňa 11.04.2013 a
zo dňa 05.06.2013 pokladá odporca za nedôvodný a zmätočný. Návrh nebol podaný v zákonom
stanovenej lehote. Súd na pojednávaní nemôže ako svedkov vypočúvať D.. X. T. P.. V., keďže sa jedná o
spoločníka a konateľa odporcu a právneho zástupcu odporcu. Všetky zápisnice z valných zhromaždení
boli navrhovateľovi zaslané. Na valné zhromaždenia bol navrhovateľ riadne a včas predvolaný a na

rokovaniesanedostavil.Navrhovateľupravilsvojnávrhaž17.10.2013,atedazmeškallehotunapodanie
takéhoto návrhu. Navrhovateľ v návrhu neuvádza, prečo by uznesenia valných zhromaždení mali byť
neplatné a tvrdí len to, že valné zhromaždenia sa nekonali. Odporca tak žiada návrh zamietnuť.

Na nariadených pojednávaniach vykonal súd dokazovanie vypočutím účastníkov, ich právnych

zástupcov a svedkov, oboznámením návrhu na začatie konania, zápisníc z dotknutých valných
zhromaždení, spoločenskej zmluvy a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Podľa zápisu zo dňa 11.04.2013 z pokračovania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti
odporcu sa valné zhromaždenie konalo v Bytči dňa 11.04.2013 o 14.00 hod. Valné zhromaždenie sa

začalo konať dňa 14.03.2013 a bolo prerušené. Spoločníkmi bolo dohodnuté, že k pokračovaniu dôjde
11.04.2013. Na valné zhromaždenie sa nedostavil spoločník P. H., ani jeho právny zástupca P.. C..
Prítomný spoločník D.. X. disponujúci 50 % hlasov konštatoval, že valné zhromaždenie je zákonne
zvolanéajeschopnéuznášaťsa.PodľazápisniceďalejD..X.konštatujedeštruktívnučinnosťspoločníka
a konateľa P. H., ktorá je porušovaním povinností spoločníka a konateľa spoločnosti. D.. X. dáva P.

H. lehotu do 12.05.2013, pričom ak P. H. na základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti
Mechanika, s.r.o., si nesplní svoje povinnosti vyplývajúce z tohto upozornenia, tak v tomto prípade bude
zvolané valné zhromaždenie za účelom rozhodnutia o súhlase s podaním návrhu na vylúčenie P. H.
zo spoločnosti Mechanika, s.r.o. V závere je uvedené hlasovanie: za D.. F. X., proti nikto, zdržal sa
nikto. Valné zhromaždenie bolo ukončené o 14.30 hod.. Zápisnica z valného zhromaždenia je podpísaná

konateľom a spoločníkom D.. X., za ostatných prítomných P.. P. V. T. P. E.. V pravej časti chýbajú podpisy
pri mene P. H. T. P.. F. C..

Podľa zápisnice zo dňa 05.06.2013 sa uskutočnilo mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti
Mechanika, s.r.o., v Bytči na Hliníckej ulici č. 1183, a to dňa 05.06.2013, o 13.00 hod. Na valnom

zhromaždení bol prítomný spoločník D.. X., ktorého podiel predstavuje 50 % hlasov, ďalej P.. P. V. T. P.
E.. Za predsedajúceho mimoriadneho valného zhromaždenia bol navrhnutý D.. X. a za zapisovateľa P.
E.. Ďalej bolo prijaté uznesenie, že spoločnosť Mechanika, s.r.o., sa bude domáhať vylúčenia spoločníka
P. H.A. podaním návrhu na začatie konania v lehote 10-tich dní od konania mimoriadneho valnéhozhromaždenia na príslušnom súde, a to z dôvodu, že spoločník závažným spôsobom porušuje svoje
povinnosti, hoci na ich plnenie bol vyzvaný a na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený. Súčasťou
zápisnice je listina prítomných s podpismi D.. X., P.. V. T. P. E.. Rovnaké osoby podpísali tiež samotnú

zápisnicu z valného zhromaždenia.

Navrhovateľ do súdneho spisu predložil Zápisnicu z rokovania valného zhromaždenia odporcu zo dňa
25.06.2012, ďalej Návrh na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti zo dňa 17.06.2013, spolu s vyjadrením
k tomuto návrhu a Spoločenskú zmluvu o založení spoločnosti zo dňa 06.03.2001.

Podľa odporcom predložených fotografií, bolo na vstupných dverách do budovy spoločnosti odporcu
umiestnené oznámenie, podľa ktorého sa valné zhromaždenie koná v priestoroch Mechanika, s.r.o. - byt.
Podľa evidencie dochádzky P. E., táto dňa 11.04. má evidovaný príchod do spoločnosti o 13.00 hod.,
a odchod o 15.00 hod.

Právny zástupca odporcu do súdneho spisu predložil korešpondenciu s právnym zástupcom
navrhovateľa vo forme e-mailov. Podľa tejto korešpondencie právny zástupca navrhovateľa oznámil
právnemu zástupcovi odporcu, že sa nezúčastni rokovania valného zhromaždenia dňa 11.04.2013 a
rovnako sa nezúčastni valného zhromaždenia dňa 05.06.2013.

Podľa zhodnotenia činnosti strážnej služby zo dňa 03.03.2014 spoločnosť STANPER SECURITY,
s.r.o., okrem iného uvádza, že kontrola v priestoroch spoločnosti Mechanika, s.r.o., bola vykonaná dňa
05.06.2013 v čase o 12.00 hod. do 14.00 hod., pričom prítomní boli aj páni Z. T. X. H.. S týmto vyjadrením
korešponduje aj predložená Kniha príchodov a odchodov.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Dňa 11.04.2013 bol prítomný na mieste konania
valného zhromaždenia a okrem neho tam nikto iný nebol. Pani E. mu neskôr povedala, že za to nemôže,
ažejejtonariadilpánX..Ďalšievalnézhromaždeniedňa05.06.2013sarovnakonekonalo.Natotovalné
zhromaždenie prišiel 10 minút pred termínom začatia spolu s pánom Z.. Zdržali sa tam asi 15 minút po
oficiálnom termíne začatia a nikto tam nebol prítomný. Zápisnice z predmetných valných zhromaždení

mu boli doručené poštou. Pán Z. bol prítomný v priestoroch spoločnosti v obidvoch termínoch valných
zhromaždení. V prípade prvého valného zhromaždenia nemali kľúče od brány, a preto bol pred areálom
spoločnosti. V druhom prípade boli priamo v areáli aj v budove.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na návrhu. Medzi účastníkmi došlo k rozporom

ohľadom vyplatenia podielu na zisku a ohľadom nakladania s majetkom spoločnosti. Tieto okolnosti boli
spúšťačom ďalších sporov. Námietka voči valnému zhromaždeniu z 05.06.2013 je v návrhu obsiahnutá
vo vete, kde navrhovateľ namieta, že sa malo konať fiktívne valné zhromaždenie, teda namieta,
že sa vôbec nekonalo. Návrhy boli podané riadne a včas potom, ako sa navrhovateľ dozvedel o
prijatých uzneseniach valných zhromaždení. Valné zhromaždenia sa v časoch uvedených v zápisniciach

nemohli konať, čo potvrdil navrhovateľ aj vlastník nehnuteľností vypočutý ako svedok. Ohľadom dňa
05.06.2013 to potvrdila aj strážna služba. Podľa zápisnice z 11.04.2013, táto zápisnica nespĺňa
základné náležitosti valného zhromaždenia, neobsahuje preukázanie, že sa o jednotlivých návrhoch
hlasovalo, neobsahuje podpis predsedajúceho valného zhromaždenia, ktorý podľa zákona má byť
úradne osvedčený. Zo zápisnice tiež nevyplýva, že by ju podpísal schválený zapisovateľ. Svedkyňa

E. uviedla, že sa valných zhromaždení duchom nezúčastnila. Bola prítomná, avšak nevie, o čom sa
rokovalo a hlasovalo. Zapisovateľ by pritom vlastnými slovami a vlastnou skúsenosťou mal popísať
priebeh valného zhromaždenia, pričom v tomto prípade zápisnice diktoval P.. V.. Aj v druhej zápisnici
chýba podpis predsedajúceho, chýba podpis zapisovateľa a sú tam len podpisy prítomných osôb. V
konaní tak bolo preukázané, že ani jedno z týchto valných zhromaždení sa nekonalo, minimálne sa

nekonali v miestach, kde bolo určené, že sa konať majú, a nekonali sa v čase, v ktorom sa mali konať.

Konateľ odporcu na pojednávaní uviedol, že obidve valné zhromaždenia sa riadne uskutočnili. Prvé
valné zhromaždenie sa ešte konalo v priestoroch spoločnosti Mechanika, v návštevnej miestnosti. V tom
čase sa v týchto priestoroch normálne fungovalo, nakoľko nemali vedomosť, že medzičasom ich pán H.

predal pánovi Z.. V tom čase ešte neboli ani vymenené kľúče od týchto priestorov. O zmene vlastníka sa
dozvedeli 27.05.2013. V čase konania druhého valného zhromaždenia už boli vymenené kľúče a tak sa
valnézhromaždenieuskutočnilovpriestorochspoločnostiMechanika,atovbytekonateľaodporcu,ktorý
má od tejto spoločnosti prenajatý. Obidvoch zhromaždení sa zúčastnila pani Lukáčová. Ani na jednomvalnom zhromaždení sa pán H. nezúčastnil a ani pri jednom valnom zhromaždení nebol v priestoroch
prítomný pán Z.. V čase konania druhého valného zhromaždenia bol na dverách spoločnosti umiestnený
oznam, že sa bude valné zhromaždenie konať v byte. Valných zhromaždení sa zúčastnil aj P.. V.. V

čase konania druhého valného zhromaždenia už priestory spoločnosti strážila bezpečnostná služba.
Valné zhromaždenie riadne prebehlo a bola spísaná zápisnica. O tom, že oznámenie bolo vyvesené na
dverách, svedčia predložené fotografie. V čase konania valného zhromaždenia mal auto zaparkované
na dvore a toto auto vidno na jednej z fotografií. Či sa hlasovalo o predsedovi a zapisovateľovi
valného zhromaždenia, je zrejmé zo zápisnice. Kedy valné zhromaždenie skončilo, sa presne vyjadriť

nevie. Prezenčná listina z druhého valného zhromaždenia nebola pripravená dopredu, písal ju na
svojom počítači a musel zakúpiť tlačiareň, aby ju mohol vytlačiť, keďže už nemali prístup do priestorov
spoločnosti Mechanika.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť. Deň pred termínom valného zhromaždenia JUDr.
C. telefonicky oznámil, že navrhovateľ sa na valnom zhromaždení nezúčastní. Rovnakým spôsobom

bolo oznámené, že sa nezúčastni ani ďalšieho valného zhromaždenia dňa 05.06.2013. Pán H. všetok
hnuteľný aj nehnuteľný majetok spoločnosti predal svojmu priateľovi pánovi Z.. Návrh na začatie
konania nebol podaný v zákonnej lehote. Pôvodne bol podaný ako neurčitý a následne bol doplnený
na výzvu súdu. Obidve valné zhromaždenia sa riadne uskutočnili. Keďže navrhovateľ oznámil, že sa
valných zhromaždení nezúčastní, nebolo počítané s tým, že by sa mal zúčastniť. Dohoda o uskutočnení

valného zhromaždenia 11.04.2013 bola prijatá ešte na valnom zhromaždení v marci 2013. Na ďalšie
valné zhromaždenie bol navrhovateľ pozvaný písomnou pozvánkou. Ak navrhovateľ tvrdí, že valné
zhromaždenia sa neuskutočnili, mal sa domáhať určenia, že sa vôbec nekonali. Ak sa domáha určenia
neplatnosti uznesení, tak potvrdzuje, že sa valné zhromaždenia uskutočnili. Ak navrhovateľ tvrdí, že
v čase konania valných zhromaždení bol v spoločnosti, tak nie je zrejmé, prečo sa na týchto valných

zhromaždeniach nezúčastnil, ani sa nepresvedčil, či sa takéto valné zhromaždenie koná alebo nekoná.
V tom čase tam boli zaparkované motorové vozidlá, z ktorých bolo zrejmé, že na valnom zhromaždení
sa zúčastnil jednak konateľ odporcu a jednak právny zástupca. Ani na jedno z valných zhromaždení
však navrhovateľ, ani jeho právny zástupca neprišli, a preto sa uskutočnili v ich neprítomnosti. Žaloba
je podaná oneskorene po uplynutí 3-mesačnej lehoty. Odporca tak žiada návrh zamietnuť.

Svedkyňa P. E. uviedla, že pracovala ako účtovníčka pre spoločnosť Mechanika, s.r.o., do augusta 2013
apotomnadohodudomarca2014.Zúčastnilasatrochvalnýchzhromaždenítejtospoločnosti.Naprvom
valnom zhromaždení sa zúčastnil navrhovateľ, jeho právny zástupca, pán X. a jeho právny zástupca
a ešte nejaká pani alebo slečna. Na druhom a treťom valnom zhromaždení sa zúčastnil okrem nej len

pán X. T. P.. V.. V poradí druhé valné zhromaždenie sa konalo v priestoroch spoločnosti Mechanika
a záznam z neho písala vo svojej kancelárii. V poradí tretie valné zhromaždenie sa uskutočnilo v
byte pána X., keďže v tom čase sa už do priestorov spoločnosti nedostali. Po oboznámení sa so
zápisnicami z valných zhromaždení uviedla, že to, čo je v zápisniciach, sa na valných zhromaždeniach
prejednávalo, a potvrdila, že podpisy na zápisniciach jej patria. Pri druhom valnom zhromaždení dávali

nejaké oznámenie, kde toto zhromaždenie prebehne. V prípade druhého valného zhromaždenia sa
v priestoroch areálu spoločnosti pohybovala SBS-ka. V čase týchto valných zhromaždení tam nebol
prítomný ani pán H.Č., ani pán Z.. Na prvé valné zhromaždenie prišla trocha neskôr v čase, kedy tam už
bol pán X. s jeho právnym zástupcom. Na druhé valné zhromaždenie prichádzali spoločne. Prezenčnú
listinu prerábala z prvého valného zhromaždenia. Prvé valné zhromaždenie prebehlo v jej kancelárii,

kde zápisnicu písala na svojom počítači. Chvíľku sa čakalo, či nepríde navrhovateľ alebo jeho právny
zástupca a potom P.. V. povedal, že začnú. Zápisnicu diktoval P.. V.. Nepočúvala, o čom sa na valnom
zhromaždení rokuje. Nevie sa vyjadriť k tomu, ako a či sa hlasovalo. Počas rokovania robila na počítači
svoje veci. Na druhé valné zhromaždenie prišla asi 15 minút pred termínom jeho konania. V tom čase z
priestorov spoločnosti odchádzal pán X. a pán V., ktorí sa asi o 5 minút vrátili. Dovtedy ich čakala pred

budovou, budova už bola zamknutá. Valné zhromaždenia trvali približne hodinu až dve. Keďže priebeh
valných zhromaždení nesledovala, skôr sa jedná o čas, kedy bola prítomná v priestoroch spoločnosti.
Druhé valné zhromaždenie sa uskutočnilo v byte pána X.É., v hale, ktorá je za dverami. V hale bola
prítomná počas celého valného zhromaždenia. Priebeh valného zhromaždenia však nesledovala, a
neviesavyjadriťktomu,čisahlasovalo.Nevedelasavyjadriťktomu,prečodňa11.04.2013jeevidovaná

jej dochádzka od 13.00 hod. do 15.00 hod. Možno mala nadrobenú nejakú hodinu z predchádzajúceho
obdobia, a preto to tak zapísala, alebo ešte predtým niečo vybavovala na úradoch.Svedok P. Z. uviedol, že je majiteľom areálu spoločnosti Mechanika, s.r.o., a to budov aj strojov. Dňa
11.04.2013 prechádzal okolo areálu spoločnosti a videl pána H., ktorý stál pred bránou. Pristavil sa a
tento mu povedal, že čaká na valné zhromaždenie, ktoré sa malo konať o 14.00 hod. Chvíľku tam ešte

stáli a asi o 14.15 hod. od areálu odišli. Brána bola zavretá a v priestoroch areálu neboli. V čase, kedy sa
malokonaťdruhévalnézhromaždenie,mupánH.povedal,abyprišiel,keďžemalkľúčeodpriestorov.Pri
tej príležitosti zároveň skontrolovali aj strážnu službu. V priestoroch sa nikto nenachádzal, preto budovu
ani neotváral. Boli tam asi okolo 10-tej, 11-tej, skôr si myslí, že okolo 11-tej. Okrem neho, pána H. a
strážnejslužbytamniktonebol.Nevie,čibolniektovbyte,ktorýsatamnachádza.Nadvoreneboližiadne

autá. V tom druhom prípade tam bol určite doobeda. Zmluvu o strážení priestorov SBS-kou uzavrel
svedok. Dňa 05.06.2013 mal pán X. kľúče od vchodu a od bytu a nemal kľúče od administratívnych
priestorov spoločnosti. Nevidel tam v tom čase žiadne motorové vozidlo, ani vozidlo právneho zástupcu
odporcu. Je však možné, že tam stálo motorové vozidlo SBS-ky. Zo záznamu tejto SBS-ky vyplýva, že
bol prítomný v areáli spolu s pánom H. dňa 05.06.2013. Podľa zápisu to bolo od 12-tej do 14-tej hodiny.

Podľa §-u 127a ods. 1 Obchodného zákonníka - valné zhromaždenie zvolí svojho predsedu a
zapisovateľa.
Podľa odseku 3 - zápisnicu o valnom zhromaždení podpisuje predseda valného zhromaždenia
a zapisovateľ. Pravosť podpisu predsedu valného zhromaždenia musí byť úradne osvedčená, ak
programom valného zhromaždenia boli rozhodnutia podľa §-u 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a ods. 2.

Podľa §-u 131 ods. 1 - každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací
správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia,akjevrozporesozákonomaspoločenskouzmluvoualebosostanovami.Rovnaképrávo
má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však

zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do 3 mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia,
alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť.
Podľa odseku 2 - súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia,
len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý
sa určenia neplatnosti domáha.

Podľaodseku3-vkonaníkonajúzaspoločnosťkonatelia;aksúvšakúčastníkmikonaniasamikonatelia,
zastupuje spoločnosť určený člen dozornej rady.

Podaným návrhom žiada navrhovateľ určiť neplatnosť uznesení prijatých na dvoch napadnutých valných
zhromaždeniach spoločnosti odporcu. Odporca sa v konaní bráni tým, že námietky navrhovateľa voči

týmto valným zhromaždeniach nie sú dôvodné a valné zhromaždenia sa riadne uskutočnili.

Navrhovateľ priamo v návrhu na začatie konania uvádza, že odporcovi je potrebné ustanoviť
opatrovníka, keďže druhého konateľa a právneho zástupcu odporcu žiada vypočuť ako svedkov. Podľa
názoru súdu však tento dôvod neobstojí. Zákon v ustanovení §-u 131 ods. 3 Obchodného zákonníka

stanovuje, že v takomto konaní za spoločnosť konajú jej konatelia. Títo nemôžu konať v prípade,
ak sú sami účastníkmi konania. Účastníkom konania na strane navrhovateľa je spoločník a zároveň
konateľ spoločnosti, a preto tento nemôže zároveň zastupovať spoločnosť, ktorá je účastníkom konania
v postavení odporcu. Zákon však nebráni tomu, aby za spoločnosť v konaní o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia konal druhý z konateľov spoločnosti, ktorý sám účastníkom takéhoto

konania nie je. Nič preto nebránilo tomu, aby za spoločnosť v priebehu tohto súdneho konania konal
druhý konateľ spoločnosti D.. F. X.. Preto nie je žiaden dôvod ustanovovať spoločnosti opatrovníka.
Takýmto dôvodom nemôže byť to, že by táto osoba mala byť prípadne vypočutá ako svedok. Keďže D..
X. v konaní vystupuje ako štatutárny orgán odporcu, bol na pojednávaní vypočutý ako účastník konania
po poučení podľa §-u 131 OSP.

Ako prvou sa súd v konaní zaoberal otázkou, či zo strany navrhovateľa bola dodržaná zákonom
stanovená 3-mesačná prekluzívna lehota. Ustanovenie §-u 131 ods. 1 Obchodného zákonníka je
kogentným ustanovením a márnym uplynutím stanovenej 3-mesačnej lehoty právo zaniká. Dodržanie
tejto lehoty súd skúma z úradnej povinnosti a v prípade oneskoreného podania musí byť návrh

zamietnutý. Začiatok plynutia tejto lehoty pritom zákon stanovuje odlišne v dvoch prípadoch. V prípade,
ak valné zhromaždenie bolo riadne zvolané, tak je stanovená 3-mesačná lehota, ktorá začína plynúť
od prijatia uznesení valného zhromaždenia. Ak by valné zhromaždenie riadne zvolané nebolo, napr.
ak by spoločník o konaní valného zhromaždenia nebol v súlade so zákonom a spoločenskou zmluvouupovedomený, tak 3-mesačná lehota by začala plynúť až odo dňa, kedy sa oprávnená osoba o
takomto uznesení mohla dozvedieť. Posúdenie otázky prípadného uplynutia zákonnom stanovenej
lehoty prichádza do úvahy výlučne vo vzťahu k uzneseniam, ktoré boli prijaté na valnom zhromaždení

dňa 11.04.2013. Navrhovateľ totižto návrh na začatie konania podal osobne na konajúcom súde dňa
02.08.2013, teda po uplynutí 3 mesiacov odo dňa 11.04.2013, kedy sa malo valné zhromaždenie
uskutočniť. Súd sa potom zaoberal otázkou, či pre posúdenie tejto lehoty a jej prípadného uplynutia je
rozhodujúce počítanie tejto lehoty od okamihu, kedy sa valné zhromaždenie malo konať, teda odo dňa,
kedy uznesenie napadnuté návrhom malo byť prijaté, alebo či v tomto prípade je možné odvodzovať

začiatok plynutia lehoty od okamihu, kedy sa navrhovateľ ako oprávnená osoba o prijatí napadnutého
uznesenia mohol dozvedieť.

Pre posúdenie tejto otázky je rozhodujúce zaoberať sa tým, či valné zhromaždenie zo dňa 11.04.2013
bolo alebo nebolo riadne zvolané. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že tomuto valnému zhromaždeniu
predchádzalo valné zhromaždenie z mesiaca marec 2013, ktoré bolo prerušené, a zároveň na ňom

bolo rozhodnuté o pokračovaní valného zhromaždenia dňa 11.04.2013. V tejto súvislosti treba poukázať
na skutočnosť, že samotný navrhovateľ v priebehu celého súdneho konania a ani v návrhu na
začatia konania nijakým spôsobom nespochybnil, že by valné zhromaždenie zo dňa 11.04.2013 nebolo
riadne zvolané. Z predloženej e-mailovej korešpondencie právnych zástupcov účastníkov je pritom
zrejmé, že v rámci tejto e-mailovej korešpondencie sa riešilo uskutočnenie valného zhromaždenia

dňa 14.03.2013 a následne valné zhromaždenie, ktoré sa malo uskutočniť v apríli 2014. E-mailovou
správou zo dňa 10.04.2013 právny zástupca navrhovateľa právnemu zástupcovi odporcovi oznámil,
že zajtra sa nebude môcť zúčastniť valného zhromaždenia, a keďže klient trvá na jeho osobnej účasti
na valnom zhromaždení, tak sa tiež nezúčastní. Z tohto e-mailu je zrejmé, že tak navrhovateľ, ako aj
jeho právny zástupca mali vedomosť o tom, že dňa 11. apríla 2013 sa má konať valné zhromaždenie.

Korešpondencia ohľadom predchádzajúceho valného zhromaždenia zároveň potvrdzuje, že valné
zhromaždenie sa uskutočnilo v mesiaci marec 2013. Zápisnica z tohto valného zhromaždenia síce
predložená nebola, avšak ani navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nespochybnili, že v mesiaci marec
2013 bolo valné zhromaždenie podľa vyjadrenia odporcu prerušené a malo sa v ňom pokračovať dňa
11.04.2013. Samotný navrhovateľ tiež výslovne na pojednávaní potvrdil, že na valné zhromaždenie dňa

11.04.2013 bol pozvaný poštovou pozvánkou, kde bol určený čas a miesto konania. Možno preto dospieť
k záveru, že toto valné zhromaždenie bolo riadne zvolané a spoločníci spoločnosti o tomto valnom
zhromaždení boli informovaní.

Na základe uvedeného je potom súd toho názoru, že v tomto prípade je potrebné posudzovať

začiatok plynutia zákonom stanovenej prekluzívnej 3-mesačnej lehoty odo dňa prijatia uznesenia
valného zhromaždenia, a nie odo dňa, kedy sa navrhovateľ o tomto uznesení mohol dozvedieť.
Trojmesačná lehota na podanie návrhu na určenie neplatnosti tohto uznesenia valného zhromaždenia
zo dňa 11.04.2013 tak navrhovateľovi začala plynúť dňom 12.04.2013 a uplynula dňom 11.07.2013.
Návrh navrhovateľa, ktorým žiada určiť neplatnosť uznesenia prijatého valným zhromaždením zo

dňa 11.04.2013, je preto podaný oneskorene, po zákonom stanovenej prekluzívnej lehote. Márnym
uplynutím tejto lehoty navrhovateľovi zaniklo právo podať určovaciu žalobu na určenie neplatnosti tohto
uzneseniavalnéhozhromaždenia.Zákonomstanovenálehotajevtomtoprípadenastranenavrhovateľa
dodržaná len vo vzťahu k uzneseniam valného zhromaždenia zo dňa 05.06.2013.

Vo vzťahu k uzneseniu, ktoré bolo prijaté dňa 11.04.2013, považuje súd za potrebné vyjadriť sa aj k
otázke samotného obsahu tohto uznesenia, a to predovšetkým vo vzťahu k ustanoveniu §-u 131 ods.
2 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ totižto podaným návrhom napáda uznesenie, podľa ktorého D..
X. dáva P. H. lehotu na splnenie povinností s tým, že inak bude zvolané valné zhromaždenie s podaním
návrhunavylúčenieP.H.zospoločnosti.Vcitovanomustanovení§-u131ods.2Obchodnéhozákonníka

dáva zákonodarca možnosť spoločníkovi napadnúť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia len v
tomprípade,akporušeniezákona,spoločenskejzmluvyalebostanovmohloobmedziťprávaspoločníka,
ktorý takúto žalobu podáva. Navrhovateľ ako spoločník nemôže napadnúť akékoľvek uznesenie valného
zhromaždenie,ktorébyprípadneboloajvrozporesozákonom,spoločenskouzmluvoualebostanovami,
ale len také uznesenie, ktoré by obmedzovalo jeho práva spoločníka. Napadnuté uznesenie však podľa

názoru súdu nijakým spôsobom nezasahuje do práv navrhovateľa a ani tieto práva nijakým spôsobom
nemôže obmedziť. Jedná sa len o jednostrannú výzvu jedného spoločníka adresovanú druhému
spoločníkovi, ktorá v právnej sfére navrhovateľa nezanecháva žiadny relevantný vplyv. Navrhovateľ
by ohľadom tohto uznesenia musel preukázať, že takýmto uznesením, teda takouto výzvou D.. X.ako druhého spoločníka, boli alebo mohli byť narušené jeho práva. Výzva D.. X.O. adresovaná
navrhovateľovi však nemá žiadne právne následky. Nespôsobuje žiaden vznik, či zánik práv alebo
povinnosti navrhovateľa, a teda nijakým spôsobom jeho práva nemôže obmedziť. Ak by teda aj návrh

ohľadom tohto uznesenia bol navrhovateľom podaný včas, podľa ustanovenia §-u 131 ods. 2 by tento
návrh nebol dôvodný.

Súd sa ďalej zaoberal nosnou námietkou navrhovateľa vo vzťahu k obidvom napadnutým uzneseniam
zo dňa 11.04.2013 aj zo dňa 05.06.2013. V tejto súvislosti však treba poukázať na to, že navrhovateľ

jednoznačne sformuloval dôvod, pre ktorý napáda uznesenia valných zhromaždení, len vo vzťahu
k uzneseniu valného zhromaždenia zo dňa 11.04.2013. Vo vzťahu k uzneseniu zo dňa 05.06.2013
navrhovateľ žiaden dôvod neplatnosti neuvádza. V návrhu na začatie konania sa navrhovateľ tomuto
valnému zhromaždeniu venuje len v jednej vete, kde uvádza, že podľa jeho informácií sa v tento
deň malo konať nejaké fiktívne valné zhromaždenie. Vo vzťahu k tomuto valnému zhromaždeniu teda
zo strany navrhovateľa nebola vznesená ani námietka, ktorá bola vznesená vo vzťahu k valnému

zhromaždeniu zo dňa 11.04.2013 a síce, že valné zhromaždenie sa nekonalo. Túto námietku právny
zástupca navrhovateľa uplatnil až na súdnom pojednávaní dňa 28.02.2014, kedy na výslovnú otázku
sudcu uviedol, že aj vo vzťahu k tomuto valnému zhromaždeniu namieta, že sa vôbec neuskutočnilo.
V tomto prípade je však rozhodujúce vyjadrenie, ktoré je uvedené v návrhu na začatie konania, ktoré
podľa názoru súdu v sebe neobsahuje námietku nekonania dotknutého valného zhromaždenia.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej po uplynutí zákonom
stanovenej 3-meačnej lehoty nie je možné podanú žalobu úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/21/2000).
Navrhovateľtedavovzťahuknapadnutýmuzneseniamvalnéhozhromaždeniazodňa05.06.2013mohol

dôvody neplatnosti uvádzať len vo včas podanej žalobe. Ak v tejto žalobe žiaden relevantný dôvod
neuviedol, tak uvedenie tohto dôvodu na pojednávaní v mesiaci február 2014 je bez právneho významu,
nakoľko k uvedeniu tohto dôvodu došlo po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty.

Súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k námietke odporcu vo vzťahu k doplneniu návrhu zo strany

navrhovateľa. Navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania vymedzil petit požadovaného určenia
tak, že žiada určiť neplatnosť uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 11.04.2013 a
zo dňa 05.06.2013. Navrhovateľ tak v tomto petite napadol všetky uznesenia obidvoch mimoriadnych
valných zhromaždení. Ak navrhovateľ následne na výzvu súdu upresnil uvedením textu prijatých
uznesení tie uznesenia, ktoré na napadnutých valných zhromaždeniach boli prijaté, tak podľa názoru

súdu z jeho strany nedošlo k žiadnej zmene či doplneniu návrhu. Navrhovateľ návrhom na začatie
konania vymedzil predmet konania tak, že napáda všetky uznesenia predmetných valných zhromaždení
a následne na výzvu súdu už len tieto uznesenia upresnil citáciou ich textu. Preto táto námietka odporcu
neobstojí.

Čo sa týka námietky, že valné zhromaždenia sa nekonali, z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru,
že navrhovateľ toto svoje tvrdenie nepreukázal. Ak navrhovateľ napáda uznesenia valných zhromaždení
odporcu, je ohľadom skutočnosti, ktoré majú zakladať neplatnosť týchto uznesení, nositeľom dôkazného
bremena. Navrhovateľ preto musí predložiť alebo navrhnúť vykonanie takých dôkazov, ktoré toto jeho
tvrdenie preukážu. Navrhovateľ na preukázanie týchto tvrdení navrhol vykonanie dôkazov vypočutím

navrhovateľa, svedka Z. a predložením záznamov strážnej služby. Z týchto dôkazov však súd dospel
k záveru, že tieto dôkazy pôsobia nedôveryhodne a niektoré z vyjadrení navrhovateľa a svedka Z. sú
vo vzájomnom rozpore. Vo vzťahu k valnému zhromaždeniu zo dňa 11.04.2013 navrhovateľ v návrhu
na začatie konania uvádza, že v čase, kedy sa malo valné zhromaždenie konať, bol na mieste samom
s pánom Z.Á., pričom okrem nich dvoch sa v areáli nikto iný nenachádzal. Na pojednávaní však tak

navrhovateľ ako aj svedok Z. uviedli, že v danom čase v areáli spoločnosti odporcu vôbec neboli prítomní
a nachádzali sa len vonku pred bránou areálu. Nie je tak zrejmé, na základe čoho navrhovateľ a svedok
Z. dospeli k záveru, že v areáli spoločnosti sa v danom čase nikto nenachádzal. Čo sa týka valného
zhromaždenia zo dňa 05.06.2013, ohľadom tohto navrhovateľ argumentuje tým, že bol prítomný spolu
so svedkom Z. aj v areáli spoločnosti. V tejto súvislosti však treba poukázať na rozpory vo výpovedi

samotného svedka Z., ktorý na začiatku výpovede, keď vypovedal sám a spontánne, jednoznačne
uviedol, že v tento deň sa nachádzal v priestoroch spoločnosti odporcu okolo 10-tej až 11-tej hodiny
a následne upresnil, že to skôr bolo okolo 11-tej. Dokonca výslovne na otázku právneho zástupcu
navrhovateľa uviedol, že v druhom prípade tam určite bol doobeda. Napriek tomu následne predložildoklady, podľa ktorých sa v priestoroch spoločnosti v zmysle záznamov strážnej služby mal nachádzať
od 12.00 hod. do 14.00 hod. Ďalší rozpor možno vidieť vo vyjadrení navrhovateľa, ktorý na pojednávaní
dňa 23.04.2014 uviedol, že v prípade druhého valného zhromaždenia boli priamo v areáli a boli aj v

budove. Svedok Z. však ohľadom tohto druhého valného zhromaždenia uviedol, že v danom čase sa v
priestoroch nikto nenachádzal, a preto budovu samotnú ani neotváral. Ak svedok Z., ktorý mal byť na
tomto termíne valného zhromaždenia prítomný práve preto, že mal kľúče od budovy, budovu neotváral,
nie je zrejmé, ako navrhovateľ mohol v danom čase byť prítomný jednak v areáli a jednak v budove,
od ktorej nemal kľúče. Čo sa týka výpovede svedka Z., okrem vyššie uvedených rozporov, je súd toho

názoru, že vierohodnosť tohto svedka je spochybnená tým, že podľa vyjadrenia odporcu práve jemu
navrhovateľ odpredal celý hnuteľný aj nehnuteľný majetok spoločnosti Mechanika, s.r.o. To, že svedok
Z. je majiteľom celého areálu, a to tak budov, ako aj strojov, nakoniec samotný svedok na pojednávaní
potvrdil. Jeho výpoveď je rozporná aj v časti, kde uvádza, že dňa 05.06.2013 v areáli spoločnosti žiadne
motorové vozidlo nevidel a následne uviedol, že je možné, že tam stálo motorové vozidlo SBS-ky.

Takisto podľa názoru súdu nie je dôveryhodná ani kniha príchodov a odchodov predložená svedkom,
a to práve z toho dôvodu, že samotný svedok bol tou osobou, ktorá predmetnú strážnu službu na
ochranu areálu spoločnosti Mechanika najímala. Okrem toho z knihy príchodov a odchodov a vyjadrenia
spoločnosti STANPER SECURITY, s.r.o., zo dňa 03.03.2014 nie je možné urobiť jednoznačný záver,
že dňa 05.06.2013 sa v areáli spoločnosti okrem pracovníkov SBS, navrhovateľa a pána Z. nikto iný

nenachádzal. Podľa záznamu bola v tento deň o 12.00 hod. do 14.00 hod. vykonaná kontrola za
prítomnosti pána Z. a pána H.. V zázname však nie je konštatované to, že by v danom čase v areáli
nebol prítomný nikto iný. Je pritom zrejmé, že v danom čase D.. X. mal kľúče od vchodu aj od bytu,
v ktorom býval, čo potvrdil aj svedok Z.. V žiadnom zo záznamov v knihe príchodov a odchodov však
ani raz nie je spomenuté, že by sa v týchto priestoroch nachádzal D.. X. alebo jeho rodina. Je teda

zrejmé, že kniha príchodov a odchodov je dokladom, ktorý bol vedený za účelom evidencie dochádzky
pracovníkov spoločnosti STANPER SECURITY, s.r.o., do stráženého areálu, o čom svedčia jednotlivé
časové údaje, ktoré ohľadom prítomnosti jednotlivých pracovníkov na seba bezprostredne nadväzujú.
Do tohto záznamu teda zjavne neboli zachytávané príchody a odchody iných osôb, s výnimkou osôb,
ktoré vykonávali kontrolu činnosti SBS. V doklade označenom ako Zhodnotenie činnosti strážnej služby

pritom samotná spoločnosť STANPER SECURITY, s.r.o., uvádza, že pán X. aj v čase výkonu ich
strážnej služby bol v objekte ubytovaný s tým, že popisuje problémy, ktoré mali vzniknúť v súvislosti s
jeho správaním. Napriek tomu ani v jednom zázname z knihy príchodov a odchodov nie je uvedené,
že by sa tam nachádzal pán X.. Kniha príchodov a odchodov a zhodnotenie činnosti strážnej služby
tak v konaní nemôžu byť relevantným podkladom na posúdenie skutočnosti, či sa v čase konania

valného zhromaždenia dňa 05.06.2013 D.. X., P.. V. T. P. E. nachádzali alebo nenachádzali v priestoroch
spoločnosti Mechanika, s.r.o.

Na druhej strane uskutočnenie valných zhromaždení výslovne potvrdil konateľ odporcu, jeho právny
zástupca a predovšetkým svedkyňa E.. Vo vzťahu k výpovedi tejto svedkyne možno uviesť, že svedkyňa

vypovedala spontánne, bez akéhokoľvek zaváhania a popísala všetky relevantné okolnosti týkajúce sa
uskutočnenia týchto dvoch valných zhromaždení. Treba tiež poukázať na to, že aktuálne táto svedkyňa
nemá žiaden vzťah k navrhovateľovi, konateľovi odporcu, ani spoločnosti Mechanika, s.r.o., nakoľko
podľa svojho vyjadrenia už pre spoločnosť Mechanika, s.r.o. nepracuje ani na dohodu. Svedkyňa
jednoznačne potvrdila, že sa uskutočnili obidve navrhovateľom napadnuté valné zhromaždenia a že

sa uskutočnili v danom čase v priestoroch spoločnosti Mechanika, a to prvé valné zhromaždenie v
jej kancelárii v tejto spoločnosti a druhé valné zhromaždenie v byte, ktorý mal D.. X. prenajatý od
spoločnosti Mechanika, s.r.o. Čo sa týka evidencie dochádzky predloženej navrhovateľom, podľa tejto
evidencie mala svedkyňa E. byť prítomná v spoločnosti odporcu dňa 11.04. od 13.00 hod. do 15.00
hod. Samotná svedkyňa pritom uviedla, že na toto valné zhromaždenie prišla v čase, kedy tam už bol

prítomný D.. X. T. P.. V.. Je teda zrejmé, že na valné zhromaždenie zrejme prišla neskôr ako o 13.00 hod.
(údaj z evidencie dochádzky). Sama svedkyňa však uviedla, že tento zápis iného času mohol súvisieť
s tým, že si zapisovala čas nadrobený v predchádzajúcom období, alebo čas, ktorý strávila tým, že
niečo ešte pred tým vybavovala na úradoch. Len tento samotný zápis tak nemôže spochybniť konanie
valného zhromaždenia v danom čase. Okrem toho, ako už bolo uvedené vyššie, valné zhromaždenie

zo dňa 11.04.2013 ani prijaté uznesenie bolo navrhovateľom napadnuté oneskorene a nejedná sa ani o
uznesenie, ktorým by sa akýmkoľvek spôsobom zasahovalo do práv navrhovateľa.Právny zástupca navrhovateľa na poslednom pojednávaní vo veci vzniesol ďalšie námietky týkajúce sa
nedostatkov v zápisniciach z predmetných valných zhromaždení. Aj ohľadom týchto námietok možno
uviesť, že sa jedná o námietky podané oneskorene po zákonom stanovenej 3-mesačnej lehote. Okrem

toho tieto námietky ani nie sú v súlade s citovaným ustanovením §-u 127a ods. 3 Obchodného
zákonníka. Toto ustanovenie totižto vyžaduje úradne overený podpis predsedu valného zhromaždenia
len v prípadoch, ak predmetom valného zhromaždenia sú taxatívne vymedzené body rokovania, a
to rozhodovanie o zvýšení alebo znížení základného imania, rozhodovanie o nepeňažnom vklade,
ďalej vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov, rozhodovanie o zrušení spoločnosti alebo o

zmene jej právnej formy a rozhodovanie o schválení zmluvy o predaji podniku alebo zmluvy o predaji
časti podniku. Ďalej je úradne overený podpis potrebný v prípade, ak valné zhromaždenie rozhoduje o
vymenovaní a odvolaní prokuristu. Ani jedno z napadnutých valných zhromaždení takéto body programu
neprejednávalo, a preto notársky, či inak úradne overený podpis predsedu valného zhromaždenia nebol
potrebný.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu skutkovo
a právne nedôvodný. Ako už bolo uvedené vyššie, návrh na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia zo dňa 11.04.2013 je podaný oneskorene a toto uznesenie ani žiadnym relevantným
spôsobom nemohlo obmedziť práva navrhovateľa ako spoločníka. Vo vzťahu k uzneseniam, ktoré boli
prijaté na valnom zhromaždení zo dňa 05.06.2013, súd konštatuje, že navrhovateľ dôvod, pre ktorý by

tieto uznesenia mali byť neplatné, uviedol oneskorene až na prvom pojednávaní vo veci. Okrem toho
ani tento tvrdený dôvod zo strany navrhovateľa tak vo vzťahu k uzneseniam zo dňa 11.04.2013, ako aj
vo vzťahu k uzneseniam zo dňa 05.06.2013 preukázaný nebol. Súd preto návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému odporcovi právo
na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
a to za 4 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, vyjadrenie k návrhu, 2-krát účasť na pojednávaní)
vo výške 4 x 61,87 Eur + režijný paušál 4 x 8,04 Eur, teda spolu 279,64 Eur bez DPH. Za dve cesty z
Veľkého Krtíša do Žiliny a späť právnemu zástupcovi odporcu patrí náhrada za stratu času a náhrada

cestovných výdavkov. Náhrada cestovných výdavkov patrí za 2 cesty v dĺžke po 320 km, pri základnej
náhrade 0,183 Eur za 1 km a spotrebe 6,1 l na 100 km. Pri cene PHM 1,13 Eur ku dňu 28.02.2014
táto náhrada predstavuje 80,618 Eur a pri cene PHM 1,12 Eur ku dňu 23.04.2014 predstavuje 80,325
Eur. Náhrada za stratu času patrí za každú z týchto ciest v rozsahu 10 začatých polhodín po 13,40 Eur,
teda 2 x 134,- Eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia zodpovedajú sume 708,58 Eur bez DPH, čo

vrátaneDPHvovýške20%predstavujesumu850,30Eur.Pretosúduložilneúspešnémunavrhovateľovi
povinnosť nahradiť trovy konania v tejto výške odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.