Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/90/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209508

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113209508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci
navrhovateľa G.. Z. S., J.. XX. XX. XXXX, G. G. G., A. X, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,

advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, korešpondenčná adresa ako odporca, o zrušenie
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 06678/12, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 17. 04. 2013 žiadal súd, aby zrušil rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s. so sídlom
Bratislava, Karloveské rameno 8.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa XX. XX.
XXXX, z ktorej zistil, že predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru navrhovateľovi zo strany
odporcu vo výške 1 400,-- Eur, ktorý úver mal splatiť v pravidelných 12 mesačných splátkach až do
úplného vyrovnania dlžnej sumy. Finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté ako úver boli poskytnuté
na výkon podnikania navrhovateľa.

Súd ďalej vykonal dokazovanie rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu pod spisovou značkou SR

06678/12 zo dňa 22. 02. 2013, z ktorého zistil, že predmetom tohto rozhodcovského konania bolo
zaplatenie sumy 1 072,64 Eur s príslušenstvom a Stály rozhodcovský súd rozhodol tak, že navrhovateľ
je povinný zaplatiť odporcovi sumu 782,64 Eur s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach
po 120,-- Eur mesačne až do úplného zaplatenia dlhu. Súd v zvyšnej časti návrh odporcu zamietol.

Takýto rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 18. 03. 2013.

Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25. 03. 2013.Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu a vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že potom čo
prevzal rozhodcovský rozsudok zistil, že vo všetkých bodoch jeho podania argumenty, ktoré uvádzal,
neboli akceptované a z tohto dôvodu žiada o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods.1

písm.h) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Navrhovateľ ďalej uviedol, že uzatvoril
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX za účelom podpory jeho podnikania, pričom úver splácal svojich
možností a takéto splátky poskytoval, aby nemal omeškanie vážnejšieho rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konca roku 2011, mesiaca októbra tohto roku mal vážne zdravotné
problémy psychického rázu, bol dňa 03. 11. 2011 hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Fakultnej

nemocnice F.D.Roosevelta v Banskej Bystrici a následne sa mal podrobiť liečbe z nelátkových závislostí
v Odbornom liečebnom ústave psychiatrickom Predná Hora.

V tejto súvislosti žiadal odporcu o odklad splátok o štyri mesiace bez sankcií. Zároveň žiadal úpravu
splátok listom, ktorý zaslal dňa 20. 02. 2012. Odpovede zo strany odporcu sa však nedočkal. Vzhľadom
na nárast dlžnej sumy žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok, pretože tento mu spôsobil škodu, pretože
ho vážne poškodil v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou odporcu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom navrhovateľa sa nestotožňuje a žiada ho
zamietnuť ako nedôvodný. Uviedol, že účelom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku je umožniť
ešte v inom konaní ako v konaní o výkon rozhodnutia súdne preskúmanie toho, či boli splnené základné
podmienky pre prejednanie a rozhodnutie veci rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť. Takáto žaloba
nie je riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom a preskúmanie veci z hmotnoprávnej stránky v

konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku je vzhľadom na právnu úpravu vylúčené.

Odporca ďalej vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že účastníci konania uzatvorili na základe
písomnej žiadosti navrhovateľa Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, pričom bol poskytnutý navrhovateľovi
úver vo výške 1 400,-- Eur na účely jeho podnikania, pričom navrhovateľ sa zaviazal vrátiť tento úver
zvýšený o príslušný poplatok vo výške 1 348,-- Eur a teda celkovo zaplatiť 2 748,-- Eur v 12 mesačných

splátkach. Navrhovateľ s odporcom zabezpečili svoj vzťah neúplnou zmenkou.

Odporca ďalej uviedol, že v danom prípade tu neexistujú dôvody, pre ktoré by bolo možné žiadať o
obnovu konania v zmysle ustanovenia § 228 a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Všetky skutočnosti
namietané navrhovateľom boli súčasťami jeho žalobnej odpovede zo dňa 22. 12. 2012, ktoré adresoval
Stálemu rozhodcovskému súdu v súvislosti s prebiehajúcim rozhodcovským konaním vedeným pod

spisovou značkou SR 06678/12. Práve naopak Stály rozhodcovský súd vyhovel žiadosti navrhovateľa v
tom zmysle, že mu povolil uhradiť dlh formou mesačných splátok z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej
situácie a táto skutočnosť bola pri rozhodovaní súdu zohľadnená. Odporca uviedol, že teda tu neexistuje
žiaden z dôvodov, pre ktoré by bolo možné žiadať obnovu konania v zmysle ustanovenia § 228 a
nasledujúcich OSP, a preto žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný.

Podľa § 40 ods.1 písm.h) zákona č. 244/2002 Z. z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak sú
dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona.

Podľa § 41 ods.1 prvá veta citovaného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno
podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského

konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané
a zároveň uvádza, že v danom prípade sa jedná o rozhodovanie v spore o právo medzi dvoma
stranami, t. j. konanie sporové. Konanie sporové je ovládané zásadou prejednávacou, takže iniciatíva na

zhromažďovanie skutkového základu leží zásadne na účastníkoch. Súd v konaní zisťuje skutkový stav
vecí, pričom ide o to, aby poznatky súdu o skutočnostiach boli v súlade a to čo možno v najvernejšom
súlade s objektívnou realitou. Treba zdôrazniť, že absolútny stav objektívnej reality sa dokazovaním
nikdy nemôže dosiahnuť. Súd sa môže k nej len priblížiť. Súd získava poznatky určeným postupom v
zmysle Občianskeho súdneho poriadku, teda procesným dokazovaním. Pre túto činnosť sú vždy nutné

tvrdenia o týchto skutočnostiach. Vyplýva to z toho, že v procese sa súdu dokazuje pravdivosť tvrdenia
o týchto skutočnostiach, o ktorých sa súd dozvedá z prednesov účastníkov konania z vykonaného
dokazovania. Občiansky súdny poriadok ukladá povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti v § 79 ods.1
OSP. Túto povinnosť ukladá tomu, kto podáva návrh na začatie konania.

Povinnosť tvrdiť a dôkazná povinnosť postihujú účastníkov v konaní ovládanom zásadou prejednacou,
teda v konaní sporovom. Nesplnenie tejto povinnosti môže mať pre účastníka nepriaznivý dôsledok. Ak

sa súd o potrebných skutočnostiach nedozvie inak, napríklad z výsledku dokazovania, nebude môcť
potrebnú skutočnosť urobiť predmetom svojho poznania a bude nútený pre nedostatok odôvodnenia
návrh vo veci zamietnuť. Tento procesný dôsledok je procesnou ujmou navrhovateľa, ktorý nesplnil
tieto svoje procesné povinnosti. Okolnosť, že účastník v spore ovládanou zásadou prejednacou
nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku procesu, sa nazýva v procesnej teórii jeho procesnou

zodpovednosťou. Tento procesný dôsledok sa označuje ako bremeno tvrdenia. Ten, kto má povinnosť
tvrdenia, má aj povinnosť uviesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými sa tieto tvrdenia majú preukázať.
Dôkazná povinnosť je teda nutným dôsledkom povinnosti tvrdenia. Ak nebude potrebné tvrdenie
preukázané, jeho návrh vo veci bude zamietnutý. Tento procesný dôsledok v spojení s dôkaznou
povinnosťou sa nazýva dôkazné bremeno. Dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno znášajú účastníci

konania. Súd je povinný vykonať iba navrhnuté dôkazy ak ich uzná za právne relevantné. Súd vychádza
z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi konania.

Na základe vyššie uvedeného bolo v konaní nesporným len to, že účastníci konania uzatvorili zmluvu
o úvere dňa XX. XX. XXXX na sumu 1 400,-- Eur, ktorú poskytol odporca navrhovateľovi, a ktorý ich
ma v priebehu dohodnutej doby splatiť v presne určených mesačných splátkach. Takúto povinnosť

navrhovateľ si nesplnil. Účelom poskytnutia finančných prostriedkov v zmysle uzatvorenej zmluvy medzi
účastníkmi konania, ale aj zhodných tvrdení oboch účastníkov konania bolo poskytnutie finančných
prostriedkov na účely podnikania navrhovateľa.

V danej súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z., kde v takomto
prípade navrhovateľ nemá postavenie spotrebiteľa.

Súd mal ďalej za preukázané, že vo veci bol vyhlásený rozhodcovský rozsudok dňa 22. 02. 2013, ktorý
bol doručený navrhovateľovi dňa 18. 03. 2013. Takýto rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25. 03.
2013.

Navrhovateľ v lehote podľa § 41 ods.1 zákona č. 244/2002 Z. z. podal žalobu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku z dôvodov ustanovených v § 40 ods.1 písm.h) tohto zákona.

Navrhovateľ však v žiadnom z predpísaných postupov netvrdil a v konaní ani nepreukázal nijakým
spôsobom tie dôvody, ktoré by mohli viesť k obnove konania tak, ako to má na mysli ustanovenie tohto
zákonného predpisu. Navrhovateľ svoje tvrdenia nezameral na tvrdenie a preukazovanie prípadných
dôvodov na obnovu konania v zmysle § 228 a nasledujúcich OSP a naopak svoje tvrdenia zameral
práve na okolnosť, pre ktorú mu odporca nevyhovel pri jeho žiadostiach o prípadný odklad splátok resp.

zníženiu výšky splátky oproti stavu tak, ako bol zmluvne dohodnutý. V danom prípade teda navrhovateľ
neposkytol súdu také tvrdenia, ktoré by následne dôkaznými prostriedkami preukázal, že by súd mohol
v žalovanej veci konštatovať, že tu existujú dôvody pre obnovu konania v zmysle § 228 a nasledujúcich
OSP, a teda že je možné použiť dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku tak, ako je uvedený v §
40 ods.1 písm.h) zákona č. 244/2002 Z. z.Na základe vyššie uvedeného potom súd musí konštatovať, že návrhu navrhovateľa za takéhoto
skutkového právneho stavu nie je možné vyhovieť a tento zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,

pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný, a preto právo na náhradu trov konania nemal. Odporca v
konaní úspešný v konaní bol, avšak právo na náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.