Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111200750
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111200750.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700 proti odporkyni U. M.,
bytom Z., K. X. XX, občianke Slovenskej republiky, zast. JUDr. Máriou Marekovou, advokátkou so sídlom
v Trenčíne, Záblatská 28 o zaplatenie 87,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 87,96 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 18.01.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 34,10
€, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.05.2012, č.k. 12C/119/2011-55 bol návrh navrhovateľa

v celom rozsahu zamietnutý. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.11.2013, č.k.
4Co/285/2012-70 bol tento rozsudok zrušený a vec bola vrátená

tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom Okresného súdu Trenčín,
že poistná zmluva zo dňa 17.01.2005 je neplatná.

Podľa názoru odvolacieho súdu, neplatnosť poistnej zmluvy nespôsobuje tá skutočnosť, že poistenie
bolo dohodnuté pre držiteľa motorového vozidla Petra Kusendu /poisteného/ a v zmluve nebolo
označené, kto má platiť poistné, nakoľko pre platnosť zmluvy je podstatné, že zmluva bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako poisťovateľom a odporkyňou ako poistníkom. Pre poisteného Petra Kusendu
z tejto zmluvy, v ktorej nie je zmluvnou stranou, povinnosť platiť poistné nevyplýva. Aj keď v zmluve

nie je výslovne uvedené, že platiteľom poistného je odporkyňa, táto povinnosť jej vyplýva priamo z
ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko s navrhovateľom túto zmluvu uzavrela. Z výpovede
odporkyne napokon vyplýva, že poistnú zmluvu s navrhovateľom uzavrela, poistné sa podľa zmluvy
riadne platilo od roku 2005 a zo zmluvy sa aj plnilo na základe poistnej udalosti. Zmluva je podľa názoru
odvolacieho súdu určitá a zrozumiteľná. Skutočnosť, že P. M., ktorý bol držiteľom motorového vozidla,
bol v prvom rade povinný uzavrieť poistnú zmluvu s navrhovateľom s poukazom na ust. § 3 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z. z., podľa názoru odvolacieho súdu nevylučuje, aby poistnú zmluvu uzavrela iná

osoba v prospech držiteľa motorového vozidla, a teda nespôsobuje neplatnosť takejto zmluvy. Treba
dať za pravdu navrhovateľovi, že držiteľ motorového vozidla si svoju zákonnú povinnosť splnil tým,
že zabezpečil uzatvorenie poistenej zmluvy prostredníctvom inej osoby, ktorou bola odporkyňa. Hoci
citovaný zákon ukladá povinnosť držiteľovi vozidla uzavrieť poistnú zmluvu, zároveň jasne definuje,kto je poistníkom a teda nevylučuje možnosť, aby poistníkom a držiteľom boli rôzne osoby. Uvedené
vyplýva z ust. § 2 písm. e/ cit. zákona, podľa ktorého poistníkom je ten, kto s poisťovateľom uzavrel
zmluvu o poistení zodpovednosti, a táto osoba je preto povinná platiť poistné. V zmysle uvedeného

potom nemožno hodnotiť ani ako neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
skutočnosť, že poistná zmluva nebola vyplnená úplne s označením platiteľa poistného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením žalobného návrhu, rozhodnutia
odvolacieho súdu, poistnej zmluvy, evidenčnej karty, listov účastníkov a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uviedol a z listín vyplýva, že s odporkyňou uzavrel dňa 17.01.2005 poistnú zmluvu č.
8014024452, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie vozidla značky VW BORA, ev. č.

TN XXXBF so začiatkom poistenia od 17.01.2005 na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím v
polročných splátkach vo výške 84,48 €, splatných vždy k 17.01. a 17.07. príslušného kalendárneho
roka. Výška polročného poistného bola od 17.01.2008 stanovená na sumu 43,98 €, resp. bolo zaplatené
poistné len do 16.01.2008. Z dôvodu neuhradenia poistného v zákonom stanovenej lehote jedného
mesiaca od splatnosti poslednej splátky poistného dňa 17.01.2008, zaniklo poistenie dňa 18.02.2008

pre neplatenie podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. Nakoľko dňa 12.,2.2008 bola poisteným vozidlom
spôsobená škodová udalosť, vzniklo navrhovateľovi podľa § 11 ods.12 zák. č. 381/2001 Z.z. voči
odporkyni právo na poistné do konca kalendárneho obdobia, teda do 16.01.2009 vo výške 87,96 €.
Navrhovateľ žiadal od odporkyni zaplatenie dlžného poistného vo výške 87,96 € s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 18.01.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.03.2011, pod č.k.
54Ro/34/2011-14, ktorým zaviazal odporkyňu k zaplateniu navrhovateľovi istiny 87,96 € s prísl. Proti
platobnému rozkazu podala odporkyňa riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporkyňa potvrdila uzavretie poistnej zmluvy v prospech držiteľa motorového vozidla, ktorého

vlastníkom bola ona spolu s manželom P. M.. Ich manželstvo bolo rozvedené a P. M. vozidlo previedol
dňa 27.02.2008 na inú osobu. Ona pracovala v období od januára 2005 do mája 2010 v Írsku a poistné
vždy uhrádzal P. M., ktorý zrejme spôsobil dopravnú nehodu. Žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že ona
nikdy neuhrádzala poistné, nespôsobila poistnú udalosť a zákon o povinnom poistení prikazuje platiť
poistné držiteľovi vozidla. Podľa § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. poistníkom je ten, kto je držiteľom motorového

vozidla zapísaného v technickom preukaze. Poistníkom bol P. M..

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 4 Obč. zák. ak tak určujú poistné podmienky, je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, zbavený povinnosti platiť poistné bez toho, aby tým bola dotknutá výška poistného plnenia.

Podľa čl. VII ods. 1 Všeobecný poistných podmienok je poistník povinný platiť poistné za poistné obdobie

dohodnuté v poistnej zmluve.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa evidenčnej karty poisteného vozidla VW BORA 1,6 Z bol ako držiteľ tohto vozidla zapísaný v
období od 14.02.2003 do 27.02.2008 manžel odporkyne (t. č. bývalý), a to P. M..Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vo veci bolo rozhodnuté v zmysle názoru odvolacie súdu podľa vyššie citovaných ustanovení.
Navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešnú odporkyňu k náhrade trov konania úspešnému
navrhovateľovi. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu 16,50 €, súdneho poplatku z
odvolania 16,50 € a poštovného 1,10 €, spolu 34,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.