Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/179/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207232388
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7207232388.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci navrhovateľa mal. H. Š.,
H.. X.X.XXXX, R. Č. C. X. X, XXX XX E., zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice II, za účasti zákonnej zástupkyne matky Q. Š.C., H.. X.X.XXXX, R. Č. C. X. X, XXX XX
E., proti odporcovi Z. L., H.. XX.XX.XXXX, H. C. Y. XX, XXX XX S., zastúpený opatrovníčkou A.. O. F.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv
a povinností k mal. H. Š., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na Okresný súd Košice II, dňa 17.12.2007 domáhal, aby súd určil
otcovstvo odporcu k navrhovateľovi, a aby navrhovateľa zveril do výchovy a opatery matke a odporcu
zaviazal prispievať na výchovu a výživu sumou minimálne 30% životného minima k rukám matky. Svoj
návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že v čase rozhodnom pre jeho počatie, matka Q. Š. mala pohlavný
styk iba s odporcom.

Počas tehotenstva ani raz nepadla z odporcovej strany domnienka, že by otcom dieťaťa mohol byť niekto
iný. Po narodení navrhovateľa odporca začal vravieť, že otcovstvo nepodpíše nakoľko si myslí, že to
nie jeho syn.

Odporca ani jeho opatrovníčka sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

Súdu sa ani napriek náležitému šetreniu vykonanému dotazom na Mestský úrad mesta Prešov (č. l.
63), Register obyvateľov SR, dotazom na ÚPSVaR Prešov (č. l. 25, 28), Sociálnu poisťovňu (č. l. 27),
dotazom na Obvodné oddelenie Policajného zboru Prešov - sever (č. l. 84) nepodarilo zistiť pobyt
odporcu. Obvodné oddelenie Policajného zboru Prešov - sever súdu oznámilo, že po osobe odporcu
je vyhlásené pátranie. Súd doručoval odporcovi zásielku do Anglicka na adresu, ktorú označila matka
navrhovateľa, avšak bezvýsledne.

Súd ustanovil odporcovi na zastupovanie jeho práv v konaní opatrovníka v osobe A.. O. F., vyššej súdnej
úradníčky Okresného súdu Košice - okolie.

Kolízny opatrovník sa vyjadril písomne podaním doručeným súdu 14.2.2011 (č. l. 43), v ktorom uviedol,
že maloletý H. A. od narodenia v osobnej starostlivosti matky, ktorá spoločne s dieťaťom prebývala
rôznych podnájmoch a ubytovniach v rámci Košíc. Naposledy jej a dieťaťu bolo pridelené bývanie N. E.
K. H. S. Č.. X N. E.. Predtým žila v družobnom vzťahu K. Q. N., s ktorým očakáva narodenie dieťaťa.

Nakoľko označovaný otec odmieta uznať otcovstvo kolízny opatrovník odporúča vykonať znalecké
dokazovanie z odboru genetika, odvetvie analýza DNA - dedičná biológia a v prípade pozitívnych
výsledkov odporúčajú upraviť rodičovské práva a povinnosti s tým, aby maloletý H. C. zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 30% zo životného
minima.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého H. Š. a potvrdením o
poberaní rodičovského príspevku.

V prejednávanej veci súd nariadil pojednávania (v počte 7), pričom matka maloletého sa zúčastnila
na len dvoch a na ostatné sa bez ospravedlnenia nedostavila. Žiadne dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení neprodukovala a v konaní bola absolútne nečinná. Sama vo svojom návrhu uviedla, že po
narodení dieťaťa odporca uviedol, že si myslí, že navrhovateľ nie je jeho syn. Na vyvrátenie tohto tvrdenia
matka maloletého neoznačila žiadne dôkazy, ktoré by ho aspoň spochybnili. Na preukázanie tvrdenia,
že odporca je otcom maloletého je potrebné vykonanie dôkazu znaleckým posudkom z odboru genetika,
odvetvie analýza DNA - dedičná biológia.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s ust. § 94 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“).

Podľa ust. § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa ust. § 94 ods. 2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Vykonaným dokazovaním súd musí mať dostatočne preukázanú skutočnosť, že odporca a Q. Š., matka
navrhovateľa, súložili v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa a zo záverov znaleckého posudku má byť
potvrdená pravdepodobnosť otcovstva odporcu k navrhovateľovi.

Vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletého H. H.euniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že
označený odporca je otcom navrhovateľa súd žalobu ako nedôvodnú zamietol vo všetkých jeho častiach,
keďže konanie o určenie práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu je spojeným konaním a
rozhoduje sa o nich v prípade, ak súd žalobe o určenie otcovstva vyhovie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a odporcovi, keďže mu žiadne náklady v súvislosti s týmto konaním
nevznikli vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.