Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/87/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218321
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112218321.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej
veci Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, P.
O. BOX 205, proti odporcovi Jiřímu Bubenčíkovi, nar. 31. 01. 1970, naposledy bytom Banská Bystrica,
THK č. 32, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom Tatianou Šimovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, v
konaní zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária, Stropkov, Nám.
SNP 7, o zaplatenie 373,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 129,28 Eur v
lehote 15 dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 26. 07. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 373,26 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej pohľadávky,
vzniknutej na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 03. 11. 2006.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a vzhľadom k tomu, že súdu sa jeho
pobyt nepodarilo zistiť, súd mu ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky
Okresného súdu Banská Bystrica. Opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania svojim vyjadrením
zo dňa 04. 11. 2013.

K návrhu sa vyjadril po vstupe aj vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vzniesol námietku premlčania
a žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky, zo dňa 03. 11. 2006,
na základe ktorej zistil, že odporca u právneho predchodcu navrhovateľa uzavrel Zmluvu o pôžičke č.
6019463, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 10 000,- Sk (t. j. 331,94 Eur).

Napriek tejto skutočnosti navrhovateľ v návrhu tvrdil, že na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 494,72 Eur, čo však z predložených listinných dôkazov nevyplýva.

Zároveň súd zistil, že táto pôžička sa mala splácať v priebehu 48 mesiacov v pravidelných mesačných
splátkach po 324,- Sk.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom odporcu a navrhovateľom zo
dňa 10. 03. 2011 bola pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa mu postúpená v celkovej výške
339,33 Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou.

Navrhovateľ uviedol, že na základe postúpenej pohľadávky, ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške
339,33 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 33,93 Eur v zmysle ustanovenia Čl. 12, bod 12.1 Všeobecných
zmluvných podmienok úverovej zmluvy vyplýva platobná disciplína odporcu, pričom navrhovateľom
uplatnená pohľadávka vo výške 339,33 Eur s príslušenstvom je vypočítaná tak, ako rozdiel medzi
celkovou výškou pohľadávky, vrátane pokút a poplatkov v sume 511,69 Eur, po odpočítaní pokút a
poplatkov v sume 172,36 Eur, predstavuje výška nezaplatenej istiny sumu 339,33 Eur s ktorou je
odporca voči navrhovateľovi v omeškaní.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že bola dohodnutá prvá mesačná splátka na deň 20. 12. 2006 a dátum
splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky, pri počte 48 splátok, pripadol na deň 20. 11. 2010, kedy
nastala konečná splatnosť úveru. Navrhovateľ uviedol, že od 21. 11. 2010 je teda odporca v omeškaní
so zaplatením dlžnej istiny vo výške 339,33 Eur s prísl. a zmluvnej pokuty.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prehľadom úhrad odporcu tak, ako ich predložil navrhovateľ vo forme
listinného dôkazu, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ predpísal splátky poskytnutej pôžičky vždy k 20.
dňu v mesiaci a to od 20. 02. 2007 mesačne, až do 20. 10. 2007 vo výške splátky 10,75 Eur. Zároveň
dňa 20. 11. 2007 predpísal splátku vo výške 302,07 Eur. Od tejto doby žiadna riadna splátka odporcovi
predpísaná v zmysle takéhoto prehľadu úhrad nebola.

Opatrovník odporcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že sa vzdáva práva na verejné prejednanie
veci. Súhlasí s tým, aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov a z opatrnosti vzniesol
námietku premlčania.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na základe zmluvy
o poskytnutí pôžičky zo dňa 03. 11. 2006 bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 331,94 Eur
s ustanovením výšky mesačných splátok na 10,75 Eur a počet týchto splátok bol stanovený na 48
mesiacov. Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že pokiaľ navrhovateľ predložil položkovitý
prehľad úhrad na úverovej zmluve, z ktorého vyplýva, že odporcovi boli predpísané splátky vo výške
10,75 Eur, za obdobie od februára 2007 až október 2007 vždy k 20. dňu v konkrétnom mesiaci, pričom
odporca v tomto období z týchto 9 splátok nepravidelne zaplatil len 3 a následne dňa 20. 11. 2007 bola
odporcovi predpísaná splátka 302,07 Eur a v ďalších položkách už riadne mesačné splátky odporcovi
predpísané neboli je z toho možné predpokladať, že ku dňu 20. 11. 2007 sa stal splatný celý dlh.
Vzhľadom k tomu, že žaloba bola súdu doručená dňa 26. 07. 2012, vzniesol námietku premlčania s tým,
že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3 - ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý
dlh (§ 656), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania, resp. odporca a právny predchodca navrhovateľa uzatvorili zmluvu o poskytnutí
pôžičky dňa 03. 11. 2006. Táto pôžička bola poskytnutá vo výške 10 000,- Sk (t.j. 331,94 Eur). V tejto
súvislosti je potom nepravdivé tvrdenie navrhovateľa tak, ako ho produkuje v podanom návrhu, že
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 494,72 Eur. Táto skutočnosť nebola v konaní nijakým spôsobom
zo strany navrhovateľa preukázaná. Zároveň bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že táto pôžička sa
bude splácať počas 48 mesiacov, v pravidelných mesačných splátkach po 324,- Sk, t. j. 10,75 Eur. Z
uvedeného potom vyplýva, že odporca mal celkovo uhradiť sumu 15 552,- Sk, t. j. 516,23 Eur. Súd má
ďalej za preukázané, že odporca uhradil v predpísanej výške 4 splátky + 1 splátku po 10,- Eur, a 1
splátku po 9,96 Eur.

Vzhľadom k tomu, že pri riadnom plnení si záväzkov odporcu vyplývajúcej zo zmluvy mal tento zaplatiť
celkovo 516,23 Eur počas celej doby trvania zmluvného vzťahu, súdu sa javí ako nesprávne tvrdenie
navrhovateľa v tom, že úver sa stal splatný až dňom splatnosti poslednej splátky, t. j. 20. 11. 2010, keďže
tvrdil, že dlžná suma vo výške 339,33 Eur predstavuje výšku nezaplatenej istiny, pričom celková dlžná
suma po odpočítaní pokút a poplatkov vo výške 172,36 Eur potom predstavovala sumu 511,69 Eur.
Z uvedeného sa javí ako nelogické, že by sa navrhovateľ nedomáhal celej sumy úveru s príslušným
úrokom, ktorý predstavoval sumu 516,23 Eur, pokiaľ by zmluvný vzťah trval po celý čas riadneho
splácania tohto úveru napriek tomu, že odporca svoj úver nesplácal riadne a včas a v predpísaných
výškach. Z tohto pohľadávku sa javí ako pravdepodobné tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane
odporcu v tom zmysle, že z položkovitého prehľadu úhrad na úverovej zmluve odporcu bola predpísaná
splátka ku dňu 20. 11. 2007 vo výške 302,07 Eur, pričom od tohto dátumu žiadna mesačná splátka
odporcovi predpísaná nebola. Z uvedeného potom súd konštatuje, že takáto skutočnosť vyplýva z
predloženého listinného dôkazu, ktorý predložil navrhovateľ a súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že
odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, stal sa úver splatným ku dňu
20. 11. 2007.

Pokiaľ sa teda dlh stal splatným dňa 20. 11. 2007, mohol ho navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca
úspešne uplatniť dňa 21. 11. 2007 žalobou na súde. Pokiaľ takúto žalobu súdu doručil až dňa 26. 07.
2012 svojou žalobou, datovanou dňa 18. 07. 2012, je takýto návrh podaný po uplynutí premlčacej lehoty.
Vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľa bol podaný po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa
21. 11. 2010. Vzhľadom k tomu, že v konaní opatrovník odporcu aj vedľajší účastník na strane odporcu
vzniesli námietku premlčania, súd takéto právo navrhovateľovi priznať nemohol. Vzhľadom k tomu, že
právo navrhovateľa sa po uplynutí premlčacej doby premlčalo, súd takémuto návrhu vyhovieť nemohol,
a preto ho zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania a to v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore neúspešnému právo na náhradu trov konania priznať nemohol.
Odporca zastúpený opatrovníkom si právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd taktiež
nepriznal. Právo na náhradu trov konania si uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu tak, že žiadal
priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z tarifnej hodnoty veci vo výške
373,26 Eur a to za 1 úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 28,22 Eur,
režijného paušálu za rok 2012 v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 7,63 Eur, režijného
paušálu za rok 2013 v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 7,81 Eur, pričom vo veci boli
vykonané 3 úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenie, odpor zo dňa 07. 12. 2012 a
vyjadrenie zo dňa 31. 10. 2013 a 3 x režijný paušál, spolu 107,73 Eur, spolu s DPH vo výške 21,55 Eur,
spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 129,28 Eur.