Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912204633
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5912204633.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľky: F..

X. N., rod. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, V., t.č. bytom Ke N. XXXX/XXA, XXX XX K. 8,
Česká republika, proti odporcovi: S. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. Y., t.č. bytom E. V. V. A., I. V.,
XXXX N., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F.. X. N., rod. N. a odporcu S. N., uzavreté dňa XX.X.XXXX pred S.
úradom S. Y., zapísané v knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.6.2012 domáhala, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol. Poukázala, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 27.9.2008 pred
Farským úradom v Z.. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Obidvaja účastníci sú slovenskí štátni
občania a ich spoločné posledné bydlisko ako na území SR, tak ani na území ČR nemali. Manželstvo
uzavreli po necelej dvojročnej známosti. Vzhľadom na dobré pracovné finančné ohodnotenie odporcu
sa rozhodli pre manželstvo na diaľku. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v lehote v roku
2009,kedyimodporcovoteczačalrobiťzoživotapekloapretosarozhodlaodsťahovaťzaprácoudoČR.

Tieto problémy vyvrcholili pred Vianocami 2009, kedy sa prvýkrát vážnejšie pohádali vzhľadom na postoj
odporcu problémom zo strany jeho otca. Časom sa s odporcom citovo odcudzili aj vzhľadom na spôsob
a vzdialenosť ich manželstva. Na jar roku 2011 sa snažila odporcovi naznačiť, že pokiaľ chcú budovať
rodinu, mali by žiť spoločne. Na to sa odporca vyjadril, že ho nikto nebude nútiť opustiť dobre platenú
prácu. Na jeseň roku 2011 mu oznámila, že ich vzťah nemá cenu a mali by to nejako vyriešiť. Vtedy
zistila, že manžel udržuje niekoľko internetových vzťahov s inými slečnami. Postupne si uvedomila, že
nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva, keďže odporca drvivú väčšinu roka sa zdržiava mimo

územia SR a ČR. Na jar roku 2012 zistila, že manžel vždy, keď príde do Prahy, stretáva sa s niekoľkými
slečnami a minimálne s jednou mal sexuálny pomer, nebolo to prvýkrát. Ich manželstvo neplní svoj
spoločenský účel, pričom niet žiadnej nádeje na vybudovanie spoločného manželského spolužitia teraz,
keď nikdy nemali možnosť vybudovať si ho.

Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie dňa 31.10.2013 vykázané cestou príslušného
švajčiarskeho súdu s tým, že svojim podaním zo dňa 1.10.2013 (napísanom na predvolaní na

pojednávanie) doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2013 odporca oznámil súdu, že na pojednávanie
sa nedostaví, nakoľko žije vo Švajčiarsku a nemá k dispozícii auto, ktoré mu manželka odmieta
vrátiť a iná možnosť dostať sa do Ružomberka nie je. Momentálne nepracuje, takže si to ani finančne
nemôže dovoliť. Odporca pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Preto súd vec prejednalv neprítomnosti odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 31.10.2013 zotrvala na podanom návrhu.
Doplnila, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti už cca 2 roky, proste to medzi nimi nefungovalo.
Návrh na rozvod manželstva podala cca pol roka po tom, čo sa rozišli. Mala ešte snahu manželstvo
udržať, ale bolo to bezúspešné, vzhľadom na to, ako sa odporca začal ku nej správať. Nejde mu o to, že
by mu vadil rozvod, ale skôr o to, že sa bude musieť s ňou majetkovo vysporiadať. Obaja si žijú vlastný

život. Komunikovali s odporom cez aplikáciu. Ako náhle riešila bežné otázky domácnosti, prispievania,
tak to odporcu vytočilo. Nevie si predstaviť ďalšie spolužitie s odporcom. Momentálne u nej prevládajú
negatívne spomienky a pocity, chyba bola v oboch.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to najmä
so sobášnym listom vystaveným Matričným úradom Mesta Y., z ktorého vyplynulo, že účastníci konania

uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX pred týmto úradom, pričom je zapísané v knihe manželstiev tohto
úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Súd zistil zo sobášneho listu účastníkov konania, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa

XX.X.XXXX pred Matričným úradom Mesta Y.. Na základe vzájomnej dohody išlo o manželstvo na
diaľku vzhľadom na dobré pracovné finančné ohodnotenie odporcu vo Švajčiarsku, časom aj odporkyňa
sa odsťahovala za prácou a to do Českej republiky. Postupom času začali vznikať medzi účastníkmi
konania rozpory vzhľadom na ich rozdielne postoje najmä v otázke problémov súvisiacich s osobou
otca odporcu a tiež v otázke vedenia spoločnej domácnosti, keď medzi účastníkmi konania nedošlo v

tejto podstatnej otázke k dohode. Zároveň účastníci konania sa citovo odcudzili, keď u navrhovateľky
sa objavili podozrenia z nevery odporcu. Navrhovateľka nevidí žiadnu nádej na obnovenie manželského
spolužitia s odporcom. Odporca sa k návrhu nevyjadril, nenamietal ho žiadnym spôsobom. Vzhľadom
na uvedené súd konštatuje, že boli splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine pre rozvod
manželstva, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo ku kvalifikovanému rozvratu vzťahov, ktorý sa

prejavuje svojim dlhodobým trvaním (viac ako 2 roky) a tiež intenzitou, keď účastníci konania takmer
vôbec spolu nekomunikujú, spolu nežijú, navzájom si nepomáhajú. Manželstvo účastníkov konania
neplní svoj spoločenský účel, je len formálne a preto súd toto manželstvo ako nefunkčné rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania, nakoľko ide o konanie o rozvod manželstva a účastníci konania náhradu trov konania
neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona
o rodine).