Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/310/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208374
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312208374.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s.,Bajkalská30,Bratislava,IČO:31335004protižalovanýmv1.radeD.E.,nar.X.X.XXXX,bytomD..
T.XXX,J.av2.radeI.E.,nar.XX.X.XXXX,D..T.XXX,J.,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkou
E. Z., H. Z. J. R. F. Q., o zaplatenie 5027,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 4823,98 eur, úrok z omeškania 7,7% ročne

za obdobie od 1. 3. 2013 do 31. 3. 2013 vo výške 25,69 eur, úrok z omeškania vo výške 7,7% ročne
zo sumy 4823,98 eur od 1. 4. 2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 295,63 eur, ktorú
sú žalovaní v l. a 2. rade p o v i n n í zaplatiť žalobcovi s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Humenné trovy
štátu vo výške 3 eurá v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p o v o ľ u j e zaplatenie týchto súm v 30eurových mesačných splátkach, splatných vždy do
25.tého dňa v mesiaci, počnúc l. dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi na súdnom poplatku sumu vo výške 5,87 eur, ktorého vrátenie vykoná
Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 3. 7. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. rade a 2.
rade na zaplatenie sumy 5027,19 eur, úroku z omeškania vo výške 7,7% ročne zo sumy 5004,03 eur

od 1. 6. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými
v 1. a 2. rade a s ručiteľom R. C. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úverezo dňa 4. 10. 2004, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý mimoriadny medziúver
vo výške 6638,78 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 43,12 eur

a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru
s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7% ročne mesačnými splátkami
po 77,47 eur. Ručiteľ R. C. prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
žalovaní v 1. a 2. rade. Ručiteľ však zomrel dňa XX. XX. XXXX. Žalovaní v 1. a 2. rade si svoju povinnosť
splácať úver neplnili, preto žalobca dňa 13. 4. 2012 odstúpil od zmluvy a žalovaných vyzval na okamžité

vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Títo však na výzvu nereagovali s tým, že ku dňu 31. 5.
2012 dlh žalovaných bol vyčíslený na sumu 5027,19 eur a na zaplatenie uvedenej sumy žalobca podal
na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 1. 8. 2012
pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX. Tento platobný rozkaz prevzal splnomocnenec žalovaného v 1. rade.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 4. 8. 2008 sp. zn. XCdo/XX/XXXX, doručenie platobného

rozkazu splnomocnencovi žalobcu na základe preukazu splnomocnenca, vydaného poštovým úradom,
nie je účinné. Preto súd prostredníctvom poštového úradu zisťoval, kto je splnomocnenec žalovaného v
1. rade a jeho adresu za účelom zistenia, na základe akej plnej moci, bol splnomocnencovi žalovaného v
1. rade doručený platobný rozkaz. Za poskytnutie žiadaných informácií, poštový úrad súdu vyfakturoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 3. 2013 splatnou dňa 14. 4. 2013 sumu 3 eurá, ktorú aj súd uhradil.

Následne platobný rozkaz bol zrušený uznesením zo dňa 21. 6. 2013, pretože sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanej v 2. rade.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná v 2. rade sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú
adresu jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k
veci nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 26. 9. 2013 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý zobral žalobu čiastočne
späť, pretože zo strany žalovaných došlo k čiastočnej úhrade dlhu po začatí konania na súde. Tieto
úhrady boli započítané na úhradu istiny vo výške 203,21 eur, úrokov z omeškania za obdobie od 06/2012
- 02/2013 vo výške 280,93 eur a čiastočne úroku z omeškania za mesiac 03/2013 vo výške 5,86 eur
s tým, že za mesiac 03/2013 ostali neuhradené úroky z omeškania vo výške 25,69 eur. Na základe

uvedeného žalobca žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie istiny 4823,98 eur, úroku z omeškania za
obdobie 03/2013 vo výške 25,69 eur a úroku z omeškania vo výške 7,7% ročne zo sumy 4823,98 eur
od 1. 4. 2013 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie istiny vo výške 203,21 eur a sčasti o zaplatenie úrokov z

omeškania späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s citovaným
ustanovením, pričom súhlas žalovaných sa nevyžaduje, pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Dňa 30. 9. 2013 došlo na súd podanie žalovaného v 1. rade, ktorý uviedol, že je si vedomý svojho dlhu
a chce tento dlh plniť, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu naraz, čo by bolo
pre neho likvidačné. Preto požiadal súd o splátkový kalendárSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby, odstúpením o zmluvy, výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru, výpisom z

obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere zo dňa 24. 9. 2004 žalobca poskytol žalovaným v 1. a
2. rade ako dlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 6638,78 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok, sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č.

XXXXXXX X XX vo výške cca 4647,15 eur s tým, že presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Dlžníci sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy pravidelne mesačne na účet zmluvy splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru 7,79% ročne, čo predstavuje mesačné splátky 43,12 eur a pravidelné mesačné vklady
na účet zmluvy o stavebnom sporení minimálne 19,92 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa dlžníci, t.j.
žalovanív1.a2.radezaviazalisplácaťstavebnýúvervrátaneúrokovvovýške4,70%ročnepravidelnými

mesačnými splátkami po 77,47 eur. V tejto zmluve pôvodne žalovaný v 3. rade prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ho neuspokoja pôvodne žalovaní v 1. a 2. rade.

Podľa bodu III. Zmluvy, písomným prehlásením prebral ručiteľ R. C., A. XXXX/XX, J., voči veriteľovi
povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

Podľa bodu VII. bod 1. Zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité

splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností, uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

NeoddeliteľnousúčasťouuvedenejzmluvyboliVšeobecnépodmienkyprestavebnésporenieprefyzické
osoby.

Podľa čl. XIX bod 2 písm. a) a bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre

fyzické osoby, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany
stavebného sporiteľa a/alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo
jednou splátkou dlhšie ako 3mesiace, v zmysle §506 Obchodného zákonníka, stavebná sporiteľňa je
oprávnená vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede zo strane stavebnej sporiteľne
nastáva okamžite bez výpovednej lehoty dňom jej doručenia stavebnému sporiteľovi. Odstúpením

od zmluvy o úvere nezaniká záväzok stavebného sporiteľa zaplatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne
vrátane jej príslušenstva, ani iné zmluvy vyplývajúce zo zmluvy o úvere, uzatvorené medzi stavebnou
sporiteľňou, stavebným sporiteľom, resp. treťou osobou.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníkov, žalobca listami zo dňa 13. 4.
2012, oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že odstupuje od zmluvy a súčasne ich vyzval v určenej lehote

na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov, t.j. k 13. 4. 2012 dlžná suma predstavovala sumu
4988,02 eur.

Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru vyplýva dlh žalovaných, vyčíslený ku dňu 16. 9. 2013
vo výške 4823,98 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ustanovenia §306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia

záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

V danej prípade je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade bola
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom, mimoriadny medziúver vo výške 6638,78 eur.

Ďalej bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade porušili podmienky splácať úver riadne a včas a preto
žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval dlžníkov uhradiť úver v určenej lehote. Žalovaní v 1. a 2. rade ako
dlžníci dlžnú sumu neuhradili a ich dlh ku dňu 16. 9. 2013 predstavoval sumu 4823,98 eur, preto súd
žalobe vyhovel a zaviazal ich na úhradu uvedenej sumy.

Podľa ustanovenia §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia §369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku a

preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa úrok z omeškania, ktorého
výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 295,63 eur (súdny poplatok vyčíslený zo sumy 4823,98 eur vo výške 289 eur + krátená časť

vráteného súdneho poplatku 6,63 eur).

Podľa ustanovenia §148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Keďže štátu vznikli trovy konania vo výške 3 eurá a žalovaní boli v konaní neúspešní, súd ich zaviazal
na úhradu týchto trov konania v súlade s ustanovením §148 ods. 1 O.s.p..

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný v 1. rade poukázal na to, že nie je schopný uhradiť dlh naraz a požiadal o

povolenie jeho úhrady v splátkach. Po zistení jeho majetkových, sociálnych a zárobkových pomerov,
ako aj s poukazom na skutočnosti, že žalovaná v 2. rade sa nachádza na neznámom mieste, ako aj na
výšku dlhu žalovaných, súd povolil žalovaným uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 30 eur mesačne pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.

Podľa ustanovenia §11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako

sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,65 eura.

Podľa ustanovenia §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa

návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom

konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o1%,najmenejvšak6,63eura.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,poplatoksanevyrubuje.

Žalobca v danej veci zaplatil súdny poplatok vo výške 504 eur na základe výzvy súdu zo dňa 12. 7.
2012. Správna výška súdneho poplatku pri začatí konania však mala byť vo výške 301,50 eur, preto súd
uznesením zo dňa 1. 8. 2012 č.k. XXRo/XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 24. 8. 2012, vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 202,50 eur.

Ostal teda vo veci žalobcom zaplatený súdny poplatok vo výške 301,50 eur. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby, žalobca žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 4823,98 eur, z ktorej súdny poplatok
predstavuje sumu 289 eur. Žalobca však uhradil v danej veci súdny poplatok 301,50 eur a teda rozdiel
medzi zaplateným súdnym poplatok a poplatkom, ktorý má byť v danej veci zaplatený, je 12,50 eur. Z

tejto sumy súd v súlade s ustanovením §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, skrátil 6,63
eur a zvyšok 5,87 eur vrátil žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).