Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212217605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212217605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, v konaní zast.: Advokáska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mliekarenská 10 proti odporkyni: W. N., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 38,42
Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná navrhovateľke zaplatiť 38,42 Euro a náhradu trov konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľky v sume 18,66 Euro , všetko do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh o zaplatenie sankčného úroku vo výške 20 % ročne zo sumy 38,42 Euro za čas od 14.10.2011
do zaplatenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.9.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaviazal

zaplatiť jej 38,42 Euro spolu so sankčným úrokom vo výške 20 % ročne zo sumy 38,42 Euro za čas od
14.10.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 31.5.2005 uzatvorila s
odporkyňou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, v ktorej sa dohodli na
vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa
neuhradila navrhovateľke debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, preto dňa 5.10.2011
navrhovateľka od zmluvy odstúpila. Výška aktuálneho debetného zostatku ku dňu 13.10.2011 je v sume
38,42 Euro. Žiadala, aby súd odporkyňu zaviazala zaplatiť jej nevysporiadaný vyše uvedený debetný

zostatok a aby odporkyňu zaviazal zaplatiť jej aj sankčný úrok, ktorý bol dohodnutý v sadzobníku
poplatkov vo výške 20 % ročne.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, z dôvodu hospodárnosti konania žiadala vec prejednať v jej neprítomnosti s poukazom na
obsah listinných dôkazov ňou predložených.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavila,
hoci bola riadne včas predvolaná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 31.5.2005, oznámenie veriteľky zo dňa 5.10.2011 o odstúpení od zmluvy a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníčky konania dňa 31.5.2005 uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb. Listom zo dňa 5.10.2011 veriteľka oznámila odporkyni, že odstupuje od tejto zmluvy. V
tomto konaní navrhovateľka sa domáha zaplatenia svojej pohľadávky vyplývajúcej z vyše uvedenej

zmluvy v sume 38,42 Euro, ktorá suma predstavuje nevysporiadaný debetný zostatok na účte odporkyne
(ktorý účet bol zriadený na základe vyše uvedenej zmluvy) ako aj sankčného úroku podľa sadzobníka
poplatkov.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Je bezpochybné, že účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou tejto zmluvy sa stali aj Všeobecné obchodné
podmienky navrhovateľky. Pri uzatváraní tejto zmluvy navrhovateľka konala v rámci predmetu svojej

činnosti a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že by túto zmluvu
odporkyňa uzatvorila v súvislosti s výkonom zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
týchto skutočností súd ustálil, že predmetná zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb je spotrebiteľskou zmluvou. Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia OZ .

Z výsledkov vykonaného dokazovania bezpochybne vyplýva, že veriteľka listom zo dňa 5.10.2011

oznámila odporkyni, že odstupuje od zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vyzvala ju na bezodkladne
zaplatenie dlhu. Právne dôsledky takéhoto úkonu účastníka spotrebiteľskej zmluvy, vzhľadom na vyše
uvedené treba tiež posudzovať podľa ustanovení OZ.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie . Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzidodávateľom a spotrebiteľom sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom
zákonníku.

Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z toho , že odstúpením od zmluvy sa zmluva

podľa § 48 ods. 1 OZ zrušila od počiatku a účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenie.
Po zániku zmluvy navrhovateľka môže sa domáhať len vrátenia už vykonaného plnenia. Vzhľadom
na vyše uvedené navrhovateľka sa môže domáhať zaplatenia nevysporiadaného debetného zostatku v
sume 38,42 Euro, nemôže sa však domáhať zaplatenia sankčného úroku. Súd preto odporkyňu zaviazal
navrhovateľke zaplatiť debetný zostatok v sume 38,42 Euro . Zvyšok návrhu súd zamietol, pretože po

zániku zmluvy (odstúpením od nej) navrhovateľke iné právo nevzniklo.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 v súvislosti s ust. §-u 150 ods. 2 OSP. V
prejednávanejveciideodrobnýspor,vktoromnavrhovateľkasiuplatnilapohľadávkuvsume38,42Euro.
Trovy konania si navrhovateľka uplatnila v sume 74,66 Euro ( 16,50 súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia advokátom podľa vyhl.655/2004 Z.z. v sume 58,16 Euro ) .V takejto sume uplatnené trovy
súd považoval za neprimerané k uplatnenej pohľadávke, preto náhradu vzniknutých trov znížil na 25 %

z uplatnených trov. Odporkyňu súd teda zaviazal navrhovateľke nahradiť titulom náhrady trov konania
v sume 18,66 Euro, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.