Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/204/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206650
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812206650.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky

H. M., F.. XX. XX. XXXX, T. F. U. XX, zastúpenej Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom, advokátska
kancelária M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti odporcovi E. M., F.. XX. XX. XXXX, T. F. U.
XXX, zastúpený JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, advokátska kancelária Námestie slobody
3, Michalovce, za účasti maloletých detí R. M., F.. XX. XX. XXXX, R. M., F.. XX. XX. XXXX I. Q.
M., F.. XX. XX. XXXX, všetky bytom pri navrhovateľke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod

manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. M., S.. H., F.. XX. XX. XXXX I. E. M., F.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 16. 05. 1998,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. U. vo zväzku 13, ročník 1998, na strane 65, pod
poradovým číslom 11, r o z v á d z a .

Z v e r u j e maloleté deti R. M., F.. XX. XX. XXXX, R. M., F.. XX. XX. XXXX I. Q. M., F.. XX. XX. XXXX
do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky.

Odporca - otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. R. M. a mal. R. M. po 60 eur mesačne a na mal.
Q. M. po 30 eur mesačne, ktoré výživné je odporca p o v i n n ý platiť k rukám navrhovateľky vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk odporcu s maloletou R. M. I. R. M. je n e o b m e d z e n ý .

Styk odporcu s maloletou Q. M. súd upravuje n e o b m e d z e n e za prítomnosti navrhovateľky.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Návrh odporcu z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s

odporcom rozviedol, na čas po rozvode zveril všetky maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a odporcu
zaviazal platením výživného na každé dieťa po 100 eur mesačne. Styk odporcu s deťmi navrhla upraviť
neobmedzene s tým, že stretávanie s maloletou Q. bude prebiehať neobmedzene za jej prítomnosti. Vo
svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzavrela s odporcom dňa 16. 05. 1998 po štvorročnej známosti.Po uzavretí manželstva bývali spočiatku u manželovej matky, neskôr začali spoločne stavať rodinný
dom. Z manželstva sa narodili tri maloleté deti. Väčšie problémy v spolužití nastali v čase, keď
navrhovateľka tretíkrát otehotnela a očakávala narodenie dcéry. Odporca tvrdil, že dieťa nie je jeho,

prestal sa zaujímať o rodinu, nepomáhal v domácnosti a v nadmernej miere začal požívať alkoholické
nápoje. Pre vzájomné nezhody od marca 2012 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka
sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala k svojim rodičom, kde býva doposiaľ. Finančne hospodári
každý z manželov samostatne od augusta 2011, kedy si navrhovateľka otvorila samostatný účet v
banke. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 4P/93/2012-24 zo dňa 05. 06. 2012 boli

upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Podľa tohto rozhodnutia by si mal otec plniť
vyživovaciu povinnosť na každé dieťa po 50 eur mesačne. deti sú zverené do osobnej starostlivosti
matky a styk otca s deťmi je upravený neobmedzene. Najstaršia dcéra odmieta s otcom komunikovať a
stretávať sa s ním. Stretnutie prebieha s maloletou R.. Navrhovateľka deťom nebráni v stretávaní sa s
otcom, hoci má o deti obavy z dôvodu požívania alkoholu zo strany otca. Pri najmladšej dcére vzhľadom
na jej nízky vek, nesúhlasila navrhovateľka so stretávaním bez jej prítomnosti.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Vzťahy medzi manželmi nepovažuje za tak
rozvrátené,abyichmanželstvomalobyťrozvedené.Manželkuodporcastáleľúbiazáležímunaichtroch
maloletých deťoch, pre ktoré chce len to najlepšie a myslí si, že rozvodom by práve ony trpeli najviac,
lebo pre svoj zdravý vývin potrebujú oboch rodičov. Nie je pravdou, že po otehotnení manželky s dcérou

Q. začal odporca nadmerne požívať alkoholické nápoje, nenavštevoval pohostinstvá a nikdy neprestal
mať záujem o svoju rodinu. Stále robil všetko preto, aby rodina mala zabezpečené všetky potreby. Dcéra
Q. bola plánované dieťa. Počas trvania manželstva odporca stále pracoval a svojpomocne, hlavne za
pomoci svojich bratov, postavil dom za značnej finančnej podpory slobodných bratov H. I. L.. Manželke
odporca v domácnosti pomáhal podľa svojich možností a odporca nevie prečo manželka zo spoločnej

domácnosti v marci 2012 aj s deťmi odišla. Počas trvania manželstva nikdy nebol voči manželke ani
voči deťom vulgárny, nikdy manželku neurážal a nebol k nej hrubý. Odporca je veriaci človek, pre
ktorého je rodina tým najdôležitejším, a preto tvrdenia uvedené v návrhu na rozvod manželstva sa
ho hlboko dotýkajú, lebo sú nepravdivé. Manželka odporcu opustila za zvláštnych okolností v marci
2012 potom, čo sa bližšie začala stretávať so svojou matkou, ktorá ju stále navádzala proti odporcovi.

Manželkina matka nesúhlasila s ich manželstvom. Nepomáhala im pri narodení prvej ani druhej dcéry,
nepodporovala ich pri výstavbe rodinného domu, či už finančne alebo starostlivosťou o dcéry. Odporca
si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom na základe rozhodnutia súdu v celkovej výške 150
eur od 16. 07. 2012. Je pravdou, že dcéra R. sa s odporcom odmieta stretávať, ale odporca si myslí, že
je ľahko ovplyvniteľná matkou a starou matkou, ktoré jej za toto jej správanie poskytujú určité výhody.

Navrhovateľka bráni odporcovi v stretávaní sa s maloletou dcérou Q., a preto odporca žiadal upraviť
styk v určených hodinách tak, aby si mohol uplatniť svoje rodičovské práva. Manželka si vždy nachádza
neopodstatnené dôvody, pre ktoré sa odporca nemôže stretnúť s dcérou Teréziou. Maloletá R. má
záujem žiť v spoločnej domácnosti s odporcom. Tento býva v rodinnom dome, má pre ňu vytvorené
priaznivé podmienky. Nepracuje na zmeny a jej výchovu by bez problémov zvládol s tým, že jej nebude

brániť v neobmedzenom stretávaní sa s matkou.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,maloletýchdetí,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:
sobášny list, rodné listy maloletých detí, správa kolízneho opatrovníka, správa ÚPSVaR, referát
poradensko-psychologických služieb; mzdové listy rodičov, správa zamestnávateľa otca, správy zo

základnej školy, potvrdenie o návšteve Centra Špeciálno-pedagogického poradenstva Vranov nad
Topľou, písomné vyjadrenia odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 16. 05. 1998 a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu F. U. vo zväzku 13, ročník 1998, na strane 65, pod poradovým číslom 11. Z manželstva

sa narodili tri deti a to R. M., F.. XX. XX. XXXX, R. M., F.. XX. XX. XXXX I. Q. M., F.. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila z lásky po štvorročnej
známosti dňa 16. 05. 1998. Manželstvo bolo harmonické až do doby , kedy čakala tretie dieťa. V tom
období začal manžel vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, nejavil záujem o rodinu, o deti,

navrhovateľke s ničím nepomáhal. Keď sa dozvedel, že opäť čakajú dcéru jeho správanie sa ešte
zhoršilo. Po uplynutí ôsmich mesiacov od narodenia maloletej Q. navrhovateľka plánovala svoj návrat
do zamestnania. Chcela sa o tejto otázke poradiť s manželom, ale s ním sa nedalo komunikovať, z
dôvodu častého požitia alkoholu. Preto navrhovateľka zobrala všetky tri deti k svojim rodičom, najmä abysi na starých rodičov zvykla maloletá Q., pretože táto po nástupe navrhovateľky do práce zostávala v ich
osobnej starostlivosti. Po nástupe do zamestnania si navrhovateľka zriadila osobný účet v peňažnom
ústave, aby manžel nepoužíval financie na alkohol. Odporca o navrhovateľku ako manželku nejavil

záujem, deti v domácnosti starých rodičov nenavštevoval. Spočiatku si navrhovateľka myslela, že
zostane žiť v takomto manželstve kvôli deťom, avšak neskôr zistila, že takto žiť nevládze. Keď manželovi
oznámila, že s deťmi odchádza zo spoločnej domácnosti, manžel jej v odchode vôbec nebránil. V
marci 2012 sa teda navrhovateľka aj s maloletými dcérami presťahovala do rodinného domu k svojim
rodičom, kde s deťmi býva doposiaľ. Odporca začal záujem o deti prejavovať až po tom, čo matka podala

návrh na súd na úpravu rodičovských práv a povinností. Navrhovateľka nemá problém komunikovať
s odporcom, pokiaľ ide o ich maloleté deti. Necíti však už k nemu lásku, len odpor. Manžel ju klamal
a aj fyzicky ju napadol, preto s ním nemieni obnoviť spolužitie. Posledný intímny styk mali manželia
pred viac ako rokom. Navrhovateľka je zamestnaná vo Vranovskej nemocnici, n.o. ako zdravotná sestra
s priemerným mesačným príjmom 450 až 480 eur, je tiež poberateľkou rodičovského príspevku a
prídavkov na deti. Rodičom prispieva na poplatky spojené s bývaním a chodom domácnosti sumou 250

eur. Dcéry R. I. R. cestujú do školy do Vranova a na cestovné je potrebné vynaložiť sumu 20,- eur
na jedno dieťa. Navrhovateľkino cestovné do zamestnania činí 30 až 40 eur. Od odchodu zo spoločnej
domácnosť najstaršia dcéra R. odmieta s otcom komunikovať. Keď sa s ňou matka snažila o situácii v
rodine rozprávať, dcéra odmietla rozhovor o otcovi, nechce sa s ním stretávať. Maloletá R. si najviac
uvedomovala, že otec vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje a o rodinu sa nezaujímal. Maloletá

R. navštevuje otca cez víkendy a aj počas týždňa. Maloletá trpí dyslexiou a je potrebné venovať zvýšenú
pozornosť jej príprave na vyučovanie. Ak matka vyžaduje od dcéry plnenie si školských povinností často
sa stáva, že dieťa uteká k otcovi, ktorý sa s ňou nepripravuje na vyučovanie, nezaujíma sa o jej školské
výsledky. Maloletá R. si v poslednom období v škole značne zhoršila prospech. Navrhovateľka nebráni
odporcovi v stretávaní sa s najmladšou dcérou Q.. Stretnutie mu neumožnila len keď prišiel pod vplyvom

alkoholu alebo v nevhodnom čase. Odporca nepozná režim a zvyky maloletej dcérky, keďže slabšie
počuje, je nutné, aby sa jeho stretávanie realizovalo za prítomnosti matky.

Odporcasrozvodommanželstvanesúhlasil,Vprípade,akbysúdmanželstvorozviedol,požadovalzveriť
maloletú R. do jeho osobnej starostlivosti, styk s dcérou R. žiadal upraviť neobmedzene a stretávanie s

maloletou Q. každú nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky. Odporca má za to, že ich
manželstvo rozvrátila svokra. Táto bola proti svadbe a aj neskôr manželom nepomáhala či už pri stavbe
rodinného domu alebo so starostlivosťou o maloleté deti. Osem až desať rokov bolo ich manželstvo v
poriadku. Po presťahovaní sa do nového rodinného domu začala ich domácnosť navštevovať aj svokra,
ktorá hneď chcela všetko ovládať a rozvrátila ich manželstvo, rodinu. Nie je pravdou, aby odporca v

nadmernej miere požíval alkoholické nápoje. Nevidel problém v tom ,ak si po návrate z práce dal dve-tri
pivá. Nenavštevoval pohostinské zariadenia, riadne pracoval a v zamestnaní sa podroboval dychovým
skúškam na alkohol. Snažil sa postarať o rodinu a má záujem podieľať sa na výchove svojich dcér.
Do 21. 03. 2013 bol zamestnaný v spoločnosti Bukóza Energo, a.s. s priemerným mesačným príjmom
510-520 eur. Poplatky za inkaso, telefón činia mesačne 250 eur a cestovné do práce 20 eur. Vyživovaciu

povinnosť na dcéry si plní spolu vo výške 150 eur. Vie vykonávať všetky domáce práce, riadne sa stará
o domácnosť a je schopný zabezpečiť potrebnú starostlivosť maloletým deťom. Býva sám v rodinnom
dome, ktorý patrí obom manželom. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že táto s odporcom riadne
komunikuje. Naopak navrhovateľka odmieta s manželom rozprávať, nedvíha mu telefón a bráni mu v
stretávaní sa s maloletou Q. z rôznych pre odporcu nepodstatných dôvodov. Podľa nej neobmedzený

styk spočíva v tom, že svoju návštevu musí odporca vopred nahlásiť, s dcérou Q. môže byť len v
prítomnosti manželky v jednej izbe rodinného domu jej rodičov, u ktorých navrhovateľka od marca 2012
s dcérami býva. Ak sa aj snaží odporca návštevu ohlásiť, navrhovateľka sa z rôznych dôvodov snaží
stretnutiu zabrániť a až po veľkom naliehaní mu stretnutie umožní. Matka navrhovateľky si výslovne
praje, aby odporca k ním do domácnosti nechodil. Odporca nevidí problém v tom, aby sa mohol o dcéru

počas určených hodín starať. V súčasnosti rešpektuje, že dcéra R. sa s ním odmieta stretávať, bude mať
14 rokov a svojsky reaguje na situáciu okolo rozvodového konania a je na strane matky. Z uvedených
dôvodov navrhol ponechať styk s dcérou R. neobmedzený s tým, že v dome kde býva má dvere stále
otvorené a môže otca kedykoľvek navštíviť a v prípade záujmu zostať aj dlhší čas. Podľa názoru odporcu
maloletá R. chce žiť s ním v spoločnej domácnosti. V rodinnom dome u otca má vytvorené priaznivé

bytové podmienky, odporca nepracuje na zmeny a jej výchovu by bez problémov zvládol s tým, že jej
nebude brániť v neobmedzenom stretávaní s matkou. Valéria trávi u otca väčšinu času, bola uňho cez
prázdniny aj počas víkendov. Na poslednom pojednávaní odporca uviedol, že v spoločnosti BukózaEnergo, a. s. už nepracuje, nechcel sa vyjadrovať k dôvodom skončenia jeho pracovného pomeru. V
súčasnosti pracuje na dohodu o vykonaní práce a plánoval za zamestnaním vycestovať do zahraničia.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia uzatvorili manželstvo po štvorročnej známosti v roku
1998 z lásky a citovej náklonnosti. Spočiatku bývali v spoločnej domácnosti s rodičmi otca a neskôr si
postavili vlastný rodinný dom. Manželstvo bolo harmonické až do narodenia ich tretej maloletej dcéry
Q.. Matka uviedla, že problém vidí v manželom zvýšenom požívaní alkoholických nápojov a v tom, že
manželovi sú prednejšie vzťahy svojimi súrodencami ako s jeho vlastnou rodinou. Samostatne finančne

hospodária od augusta 2011 a v spoločnej domácnosti nežijú od marca 2012. Matka sa s maloletými
deťmi odsťahovala k svojim rodičom, ktorí bývajú v tej istej obci. Domácnosť, kde matka býva, je vedená
v čistote a poriadku. Maloleté deti majú vlastné izby, ktoré sú priestranné a zariadené. V domácnosti
býva matka s maloletými deťmi a starí rodičia. Matka je zamestnaná vo Vranovskej nemocnici, n.o. ako
zdravotná sestra na chirurgickom oddelení. Jej priemerný mesačný čistý príjem s daňovým bonusom
je 530 eur. Okrem toho poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur mesačne a prídavky na tri

deti vo výške 67,62 eur. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 4P/93/2012-24 zo dňa
05. 06. 2012 bola schválená dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný platením výživného na každé dieťa po 50 eur mesačne, počnúc dňom
01. 03. 2012. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený neobmedzene. Otec maloletých detí býva v
obci v ich spoločnom rodinnom dome č. XXX. Býva tam sám, nemá inú partnerku. Podľa jeho slov

v domácnosti s ním maloletá R. trávi veľa času. Je zamestnaný ako prevádzkový zámočník - zvárač
vo firme Bukóza Energo, a.s., Hencovce. Jeho priemerný mesačný príjem zo zamestnanie je 500 eur.
Zvýšené výdavky mám v súvislosti s platením inkasa vo výške 250 eur mesačne. Pri osobnom rozhovore
potvrdil, že problémy v manželstve nastali po narodení maloletej dcéry Q., kedy sa matka vrátila hneď
po polroku naspäť do zamestnania. Obaja pracovali na zmeny a navzájom sa míňali. Uviedol, že nemá

problém s alkoholickými nápojmi. S rozvodom nesúhlasí a chce, aby sa manželka vrátila s deťmi do
ich spoločného rodinného domu. Maloletá R. je žiačkou 8. ročníka ZŠ Sídlisko D. R. R. F. Q.. Dosahuje
veľmi dobré výchovno-vzdelávacie výsledky. Je zdravá a má také isté potreby ako ostatné deti v jej
veku. Otcovi sa údajne vyhýba, nechce sa k nemu do spoločnej domácnosti vrátiť. Na čas po rozvode
chce ostať pri matke. Maloletá R.S. je žiačkou 6. ročníka ZŠ Sídlisko D. R. R. F. Q.. Dosahuje slabšie

výchovno-vzdelávacie výsledky, pretože je dislektička a vyžaduje pomoc pri učení. Matka s ňou aj
v súčasnej dobe chodí na sedenia k odborníkom. Matka má obavy, že ak bude maloletá zverená do
osobnej starostlivosti otca, nebude si plniť svoje školské povinnosti tak ako to od nej v súčasnosti matka
vyžaduje. V danom prípade by bolo možno vhodné uvažovať o striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko
maloletá je veľmi na svojho otca naviazaná a trávi s ním veľa voľného času. Maloletá Q. je v celodennej

osobnej starostlivosti svojej matky. Je zdravá a má také isté potreby ako ostatné deti v jej veku. V čase
matkiných pracovných povinností jej s výchovou maloletých detí pomáhajú rodičia. Manželstvo rodičov
nie je podľa názoru kolízneho opatrovníka rozvrátené. Obaja manželia zhodne pri osobnom pohovore
priznali, že nemajú iné známosti. Rodina má rodinný dom, v ktorom môžu spoločnej žiť bez toho, aby im
do spolunažívania zasahovali iné osoby. Obaja rodičia sú zamestnaní a spoločne dokážu po finančnej

stránke svojej maloleté deti zabezpečiť. Manželské problémy uvedené v návrhu na rozvod manželstva
by sa dali ich spoločným úsilím a snahou komunikovať vyriešiť. Rozvod manželstva je jednoznačne
proti záujmom maloletých detí.

Podľa správy ÚPSVaR, referát poradensko-psychologických služieb Vranov nad Topľou manželia

nežijú v súčasnosti v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka aj s deťmi žije v dome svojich rodičov.
Navrhovateľka nemá v súčasnosti záujem vrátiť sa domov k manželovi, pretože tam nemá súkromie.
Aj keď bývajú samostatne, manželovi vyčíta, že sa nedokázal postarať o určité veci, ktoré jej prekážali
počas spoločného bývania. Navrhovateľka naďalej zotrváva na postoji k rozvodu. Nedokáže odpustiť
manželovi niektoré okolnosti z predchádzajúceho obdobia. Odporca si nemyslí, že rozvod je v súčasnej

situácii jediným riešením. Budoval rodinný dom, aby žili ako rodina, záleží mu na úplnej rodine, nechápe
postoj manželky v určitých veciach, ktoré považuje za nedorozumenia, ktoré sa dajú riešiť komunikáciou.
Odporca opakovane prejavil záujem o kontakty s dcérami. S najmladšou dvojročnou dcérou má občasné
kontakty v dome rodičov manželky, s najstaršou 13-ročnou má minimálne kontakty. Najčastejšie sa
stretáva s 12-ročnou dcérou. Odporca opakovane prejavil záujem o riešenie situácie, o komunikáciu s

manželkou v záujme zachovania manželstva a úplnej rodiny. Vzhľadom na priebeh konzultácií v poradni,
množstvo nevyjasnených okolností, nedorozumení medzi manželmi, ktoré je možné riešiť a vyjasniť
si pokojnou komunikáciou, vybudované adekvátne bytové podmienky, snahu odporcu komunikovať s
navrhovateľkou a riešiť situáciu, odporučil psychológ vytvoriť pre manželov väčší časový priestor nariešenie súčasnej situácie, v záujme zachovania rodiny a manželstva, v záujme ich troch maloletých
dcér, ktoré potrebujú oboch rodičov.

Spoločnosť Bukóza Energo, a.s., Hencovce potvrdila, že E. M. pracoval v ich spoločnosti od 15. 08. 2012
do 21. 03. 2013. Pracovný pomer s menovaným bol skončený v zmysle § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka
práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na

čas po rozvode, najmä určí komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je
dôvodný. Manželia viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti. Za uvedené obdobie nedokázali vyriešiť
problémy, pre ktoré navrhovateľka spolu s maloletými dcérami opustila spoločnú domácnosť. Naopak

ich vzájomná komunikácia sa zhoršila, podľa tvrdení navrhovateľky došlo aj k fyzickému napadnutiu
a navrhovateľka už necíti k odporcovi žiaden pozitívny cit. Navrhovateľka striktne odmietla obnovenie
spolužitia s manželom. Manželia spolu finančne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu
maloletýchdetíaichmanželstvoneplníanibiologickúfunkciu.Sprihliadnutímnazistenéskutočnostisúd
považoval manželstvo účastníkov konania za trvalo rozvrátené, preto rozhodol o rozvode manželstva.

Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým dcéram. Od doby, kedy rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti starostlivosť o dcéry zabezpečuje matka, ktorá má pre deti vytvorené
vhodné bytové podmienky v rodinnom dome svojich rodičov. Navrhovateľka sa o deti riadne a vzorne
stará, zabezpečuje ich potreby, preto súd zveril všetky tri maloleté deti do jej osobnej starostlivosti.

Pri rozhodovaní súd musel v prvom rade zohľadniť záujem maloletých detí. Výpoveďami účastníkov,
maloletých detí, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že nie je v záujme
detí narúšať aj ich súrodenecké väzby a rozhodnúť o zverení maloletej R. do osobnej starostlivosti
otca. V konaní bolo potvrdené, že maloletá R. má s otcom vytvorený pozitívny citový vzťah a otca rada
navštevuje. Samotné dieťa však vo výpovedi uviedlo, že chce zostať bývať s matkou a otca navštevovať

tak ako doposiaľ.

Pri určení výšky výživného súd prihliadal na vek maloletých detí, ich odôvodnené potreby, ako aj
zárobkové pomery oboch rodičov. Podľa správy posledného zamestnávateľa odporcu bol jeho pracovný
pomer ukončený z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. V súlade s § 75 ods. 1 Zákona

o rodine súd pri stanovení výšky výživného vychádzal zo zárobku odporcu v poslednom zamestnaní
a neprihliadal na zníženie príjmu, nakoľko odporca sa bez dôležitého dôvodu vzdal zamestnania a
pravidelného príjmu. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4P/93/2012 bola
odporcovi uložená vyživovacia povinnosť na každé dieťa po 50 eur mesačne. Zohľadňujúc kritériá preurčenie výživného súd odporcu zaviazal platením výživného na maloletú R. a maloletú R. po 60 eur
mesačneanamaloletúQ.po30eurmesačne.Zárobkovépomeryodporcuneumožňovalizaviazaťhona
platenie výživné tak ako to požadovala navrhovateľka, preto súd jej návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

Je v záujme zdravého vývoja maloletých detí, aby udržiavali a rozvíjali vzťah aj s rodičom, s ktorým
nežijú v spoločnej domácnosti. Styk odporcu s maloletými dcérami R. I. R. súd upravil neobmedzene.
Stretávanie odporcu s najmladšou dcérou Q. je tiež upravené neobmedzene ale za prítomnosti
navrhovateľky. Súd zvolil takéto riešenie vzhľadom na nízky vek dieťaťa, jeho citovú naviazanosť na

matku, ako aj skutočnosť, že odporca nežil s touto maloletou dcérou v spoločnej domácnosti a netrávil
s ňou čas bez prítomnosti matky. Hoci odporca prezentoval svoj názor, že takáto úprava stretávania nie
je vyhovujúca, keďže navrhovateľka mu styk s dcérou neumožňuje, súd prihliadol na tvrdenia matky,
ktorá uviedla, že otcovi nebráni v stretávaní s dcérou, ak tento nepríde do ich domácnosti pod vplyvom
alkoholu a vopred si stretnutie dohodne. Súd musel zohľadniť pri rozhodovaní aj pracovné povinnosti
navrhovateľky, ktorá ako zdravotná sestra pracuje na zmeny, preto nebolo možné stanoviť stretávanie

otca s dcérou v presne vymedzených dňoch. Takáto úprava je dočasná, aspoň do času kým maloletá
Q. trošku nevyrastie a osobná prítomnosť matky pri stretnutí s otcom nebude potrebná. Pri určení
neobmedzenéhostykuboloprihliadnutéajnazmenusituácienastraneotca,ktorýpostratezamestnania
plánuje odchod za prácou do zahraničia a v tomto prípade je neobmedzený styk najoptimálnejší.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.