Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218239
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313218239.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovnaému J. Č., nar. XX. X. XXXX, Č. XXX, D., o zaplatenie
453,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 20,30 eur s tým, že vrátenie poplatku vykoná
Slovenská pošta, a.s., X. B., U. X, Y. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, prostredníctvom
právneho zástupcu, podal dňa 17. 12. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 453,67 eur, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania a na náhradu trov konania. Na základe

výzvy súdu žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 27 eur.

Uznesením zo dňa 20. 5. 2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX v súlade s ustanovením §92 ods. 2, 3 O.s.p.
súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO:
35 925 922 a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX. X. XXXX a vykonateľnosť dňa XX. X. XXXX.

Dňa 26. 6. 2014 došlo na súd došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu poukázalo na
ustanovenie §93 O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší
účastník na strane žalovaného. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Pred prvým pojednávaním dňa 20. 3. 2015 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, súdu oznámil,
že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň žiadal o vrátenie časti kráteného
súdneho poplatku s tým, že vo vzťahu k žalovanému si náhradu trov konania neuplatňuje. Ako dôvod

späťvzatia žalobca uviedol, že žalovaný po začatí konania uhradil žalovanú sumu vrátane uplatneného
príslušenstva.Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie
zastavil v súlade s citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného sa nevyžaduje, pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vyššie uvedené ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon
mal za následok zastavenie konania. V danej veci súd má za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný

a to tým, že po začatí konania na súde uhradil svoj dlh, t.j. žalobca zobral žalobu späť pre správanie
žalovaného. Teda žalobcovi by patrila náhrada trov konania. Žalobca si však vo vzťahu k žalovanému
náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa
ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.