Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201363
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814201363.5

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Mgr. Marián Lipa, Štefánikova 18, Humenné,
správca konkurznej podstaty úpadcu H.M. SYSTEM spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Topľanská 15,
Vranov nad Topľou, IČO: 36 462 560 proti žalovanému: S-PLUS TRADE, s.r.o., so sídlom Námestie
slobody 98, Vranov nad Topľou, IČO: 31 697 623, zast. Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák,
s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034 o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľným a hnuteľným veciam t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 180,40 eur na účet právneho
zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností - sklad
drevených výrobkov nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/XX, prístrešok s príslušenstvom nachádzajúci
sa na parcele č. XXXX/XX, kotolňa na drevený odpad s príslušenstvom a vodovodná prípojka, sušiarne
plus odsávanie, šatne, kancelárske a skladové priestory postavené vo výrobnej hale č. 1 nachádzajúce
sanaparceleS.ampaaskladovaciaplochanachádzajúcasanaparceleč.XXXX/XX,ktorésúpostavené
na pozemkoch v kat. území U. W. M., zapísané na N. Č.. XXXX. Súčasne so žalobou podal aj návrh na

vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi nariadil za účelom zabezpečenia majetku, aby
sa zdržal právneho nakladania ( scudzenia zaťaženia ) s nehnuteľnosťami a technologickým zariadením,
ktoré sú postavené na pozemkoch v katastrálnom území U. W. M. zapísané na N. Č.. XXXX a to sklad
drevených výrobkov nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/XX, prístrešok s príslušenstvom nachádzajúci
sa na parcele č. XXXX/XX, kotolňa na drevený odpad s príslušenstvom a vodovodná prípojka, sušiarne
plus odsávanie, šatne, kancelárske a skladové priestory postavené vo výrobnej hale č. 1 nachádzajúce

sa na parcele č. XXXX/XX, rampa a skladovacia plocha nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XX a
mostový žeriav a žeriavová dráha nachádzajúca v nehnuteľnosti - sklad hutného materiálu postavená
na parcele č. XXXX/XX.

Žalobca podaním zo dňa 26.03.2015 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 27.03.2015 uviedol, že
súhlasia so späťvzatím návrhu s tým, že si uplatňujú náhradu trov konania, ktorých vyčíslenie predložil
súdustým,žetrovykonaniavkonanípredsúdomprvéhostupňapozostávajúztrovprávnehozastúpenia
v sume 219,37 eur.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak jenávrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďžežalobcazobralsvojnávrhvcelomrozsahuspäťskôražalovanýprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu so späťvzatím súhlasil, súd konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o trovách konania pri zastavení konania z dôvodu dispozitívneho úkonu účastníka sa
na rozhodnutie o trovách konania aplikuje ust. 146 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré v odseku 2
vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie
konania. V danom prípade sa otázka zavinenia posudzuje iba z procesného hľadiska. Nakoľko žalobca

dispozitívnym úkonom spôsobil zastavenie konania vo veci, predmetná skutočnosť nemôže mať za
následok nepriznanie náhrady trov konania účastníkovi, ktorému v súvislosti s účelným bránením práva
náklady konania vznikli.

Podľa § 145 OSP účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu.

Žalobca zobral návrh späť a teda z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto žalovanému
vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré v zmysle vyššie uvedeného ust. § 145 OSP tvoria aj trovy
predbežného opatrenia.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods.1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
( ďalej len „vyhl.“ ) predstavuje sumu 61,87 eur za úkon vykonaný v roku 2014 a sumu 64,54 eur za
úkon vykonaný v roku 2015.

Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za päť úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 8.4.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl., odvolanie voči predbežnému opatreniu zo
dňa 9.4.2014 podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. ( odmena vo výške jednej polovice z tarifnej odmeny ),
zastúpenie na pojednávaní dňa 30.09.2014, 11.11.2014 a dňa 27.03.2015 podľa § 14 ods. 4 vyhl.

( odmena vo výške 1 zo základnej sadzby tarifnej odmeny ), teda odmena spolu v sume 139,85 eur,
režijný paušál a to 4 krát za úkon v roku 2014 po 8,04 eur a 1 krát za úkon v roku 2015 po 8,39 eur spolu
v sume 40,55 eur. Súd priznal spolu trovy právneho zastúpenia v sume 180,40 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon - doplnenie odvolania voči predbežnému opatreniu

zo dňa 25.4.2014, nakoľko mal za to, že sa nejdená o účelne vynaložené trovy konania, keďže
predmetným podaním žalovaný doplnil svoje odvolanie vo či uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia, pričom už v čase vyhotovenia odolania dňa 25.4.2014 bol žalovanému známy obsah návrhu
na vydanie predbežného opatrenia a taktiež uznesenia súdu o jeho nariadení, v ďalšom, teda po
doručení návrhu a uznesenia žalovanému, už neboli vykonané žiadne úkony, preto má súd zato, že

právnemu zástupcovi žalovaného nič nebránilo vyjadriť sa v odvolaní, za ktorý úkon bola žalovanému
priznaná náhrada trov konania a ak napriek tomu po svojom vyjadrení mal za potrebné objasňovať
súdu ďalšie skutočnosti, nemožno mu toto jeho právo uprieť, no za takýto úkon mu už nemožno priznať
náhradu trov konania, nakoľko sa nejedná o účelne vynaložené trovy konania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( §205 Obč.

súd. por.).