Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218350.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobkyne R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom v E. č. XXX, zastúpenej
advokátkou JUDr. Emíliou Haberovou so sídlom Fialkova 3593/5, 071 01 Michalovce, IČO: 42 112 702
proti žalovanému E. J., nar. X.X.XXXX, bytom v J., ul. Q. č. XX/XX, zastúpenému advokátom JUDr.
Martinom Kostrejom so sídlom Michalovce, Cyrila a Metoda č. 3, 071 01 Michalovce, IČO: 42 105 307,
o určenie výživného pre manželku takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajší súd domáhala proti žalovanému, aby mu súd uložil povinnosť
prispievaťjejnavýživusumou100,-€mesačnevždydo15.-tehodňatohoktoréhomesiacaod1.12.2014
a aby účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania. Odôvodnila to tým, že so žalovaným sú

manželia a ich manželstvo trvá. V súčasnej dobe je na materskej dovolenke, poberá materský príspevok
v sume 226,- € mesačne a býva u svojej matky. Žalovaný býva v Sobranciach a pracuje so zárobkom
mesačne v sume okolo 600,- € až 700,- €. Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2015 súd na návrh
žalobkyne pripustil zmenu (rozšírenie) žaloby tak, že žalovaný má povinnosť prispievať na výživu
žalobkyne výživným v sume 150,- € mesačne počnúc od 1.12.2014 vždy do 15.-teho dňa toho ktorého
mesiaca.

V priebehu konania vzala žalobkyňa žalobu voči žalovanému späť v celom rozsahu a neuviedla dôvod

svojho späťvzatia len navrhla, aby súd konanie zastavil.

Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, ale žiadala aby súd v prípade zastavenia konania mu priznal
jej náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Trovy konania vyčíslil právny zástupcu žalovaného
na sumu 288,67 € za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.12.2014 -
61,87 €, spracovanie a podanie vyjadrenia k žalobe zo dňa 9.1.2015 - 64,53 €, účasť na pojednávaní na
OS Michalovce dňa 20.1.2015 - 64,53 €, písomné podanie vo veci - vyjadrenie vrátane predložených

písomných dokladov zo dňa 11.2.2015 - 64,53 €, spolu 605,85 €, náhrada režijného paušálu 1 x á 8,04
€ + 3 x 8,39 € = 33,21 €, spolu 228,67 €.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu v priebehu konania voči
žalovanému a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil súd konanie podľa vyššie citovaných právnym
ustanovením zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorí z účastníkom zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu

konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napr. pre nezaplatenie súdneho poplatku, pre
nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania podstatné zistenie,
či niektorí z účastníkov zavinil späťvzatie žaloby a pokiaľ áno, ktorý z nich z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho

hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa
domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo
zastavené.

Je nesporné, že konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby (§ 96 ods. 1
O.s.p.). Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi. Žalobca, ktorému

svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnej úvahy i bez uvedenia dôvodu
vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon (§ 41 O.s.p.) je prejavom autonómnej vôle
žalobcu, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania; teda je takou subjektívnou
(zavinenou) skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania.

O náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby (v sporovom konaní) súd, preto vždy rozhoduje podľa

ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.

Žalovaný si v tomto konaní v prípade, že súd zastaví toto konanie uplatnil náhradu trov konania voči
žalobkyni, ktorých sumu vyčíslil prostredníctvom právneho zástupcu tak ako je to uvedené vyššie.
Žalobkyňa navrhla, aby súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatní,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Súd skúma, či tu nie

sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. odôvodňovali
nepriznanie náhrady trov alebo ich časti úspešnému žalovanému.

Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.
Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. Dôvody hodné osobitného

zreteľa môžu spočívať v majetkových, sociálnych a osobných pomerov účastníkov konania, prípadne v
okolnostiach, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postojoch účastníkov v priebehu konania a pod..
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej
situácie.

Predmetom tohto konania bolo určenie výživného pre manželku - žalobkyňu, pričom považovala svoj
nárok za dôvodný, nakoľko so žalovaným nežili v spoločnej domácnosti, je poberateľkou materskéhopríspevku, stará sa osobne o maloleté dieťa a žalovaný pracuje, pričom životná úroveň oboch manželov
by mala byť rovnaká a na základe toho podala predmetnú žalobu na súd. Vzhľadom ale na charakter
tohto sporu, ktorý spočíval práve v tom, že žalobkyňa si uplatňovala nárok na určenie výživného

pre seba - manželku od manžela - žalovaného, ako aj na skutočnosť, že k podaniu žaloby žalobcu
viedlo presvedčenie, že tento nárok je dôvodný, by sa javilo nespravodlivým a aj v rozpore s dobrými
mravmi, keby v takomto konaní bola zaviazaná ešte aj k náhrade trov konania, ktoré vznikli žalovanému.
Okrem toho súd vzal do úvahy aj osobné a majetkové pomery žalobkyne, ktorá z dôvodu osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa R. J. ( nar. dňa XX.XX.XXXX) v manželstve so žalovaným a preto je

poberateľkou rodičovského príspevku 226,- € a rodinných prídavkov. Okrem toho študuje na vysokej
škole. Z týchto zistených skutočností je zrejmé, že na strane žalobkyne existujú aj dôvody hodné
osobitného zreteľa spočívajúce aj v jej nepriaznivých osobných a majetkových pomerov. Z týchto
dôvodov je súd toho názoru, že v tomto prípade prichádza do úvahy použitie ustanovenia § 150 ods. 1
O.s.p.,nakoľkovtomtoprípadeexistujúvyššieuvedenédôvodyhodnéosobitnéhozreteľaodôvodňujúce
nepriznanie náhrady trov konania žalovanému podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Okrem toho súd poukazuje aj

na skutočnosť, že nepriznaním náhrady trov konania žalovanému, by ani jeho majetková sféra nebola
značne dotknutá, nakoľko tento má pravidelný príjem, nakoľko bol prijatý do prípravnej štátnej služby
profesionálneho vojaka OS SR na funkciu čakateľ roty základného vojenského výcviku (oznámenie
o výsledku výberového konania Personálneho úradu OS SR A. E. č.l. XX spisu) s platom 308,75 €
mesačne od 12.1.2015 ( č.l. 43 spisu). Súd preto rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom

nepriznal v súlade s § 150 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajší súd.