Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7RO/686/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220658
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413220658.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci

navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1 LTD,

so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/Office 103,

Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, reg. číslo: HE 308237

právne zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o.,

Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 713 066

proti odporcom: 1. V. H., J..: XX.XX.XXXX,

V. XXX/XX, XXX XX H., občan SR

2. J. H., J..: XX.X.XXXX,

V. XXX/XX, XXX XX H., občan SR,

o zaplatenie 2.441,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e výrok o trovách konania uvedený v platobnom rozkaze Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 7Ro/686/2013-62 zo dňa 8.4.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 8.4.2014 platobný rozkaz 7Ro/686/2013-62 ktorým uložil odporcom
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.441,15 eur s príslušenstvom, ako aj sumu 407,74 eur titulom
náhrady trov konania (tvorených súdnym poplatkom vo výške 146,- eur a trovami právneho zastúpenia
vo výške 261,74 eur).

Predmetný platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 23.4.2014. Proti

uvedenému platobnému rozkazu v časti týkajúcej sa výroku o trovách konania podal právny zástupca
navrhovateľa v lehote na podanie odvolania odvolanie zo dňa 28.4.2014, pričom v rámci náhrady
trov konania žiadal priznať aj nepriznanú sumu vo výške 1,- eur, predstavujúcu zaplatený súdnypoplatok za hromadné podanie, ktorá do sumy priznaných trov konania nebola zahrnutá, pričom
uviedol, že súd nesprávne právne posúdil vec, keď odporcu nezaviazal aj na úhradu súdneho poplatku
za spracovanie hromadného podania. Príslušná časť súdneho poplatku za spracovanie hromadného

podania bola navrhovateľom podľa oznámenia č. SPR 162/2013, 1SprV/43/2014 zo dňa 27.2.2014
zaplatená kolkovými známkami.

Podľa § 174 odsek 2 zákona č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak čo len jeden
z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorýchkaždýkonásámzaseba(§91ods.1).Opravnýmprostriedkomlenprotivýrokuotrováchkonania
je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Konajúci súd má za to, že v tomto prípade niet dôvodu na vyhovenie odvolaniu navrhovateľa, keďže

v danom prípade nepovažoval príslušnú časť súdneho poplatku vyrubenú a zaplatenú za hromadné
podanie vo výške 1,- eur za trovy konania, ktoré boli v danom prípade potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti odporcovi.

Podľa § 42a ods. 1 O.s.p. (Osobitné ustanovenie o hromadnom podaní) hromadné podanie tvorí
najmenej 10 podaní doručených tomu istému súdu tým istým účastníkom v jeden deň.

V zmysle položky č. 20b prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(zákonosúdnychpoplatkoch)zaspracovaniehromadného
podania za každé podanie, ktoré tvorí hromadné podanie, je poplatník povinný zaplatiť poplatok v
sadzbe 1,- euro.

V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že poplatok za hromadné podanie je poplatníkovi vyrubovaný z

dôvodu, že v jeden deň doručil súdu najmenej 10 podaní, pričom zo spisového materiálu vyplýva, že z
týchto podaní sa všetky netýkali tohto súdneho konania. Zo zákona č. 71/1992 Zb. je zrejmé, že poplatok
podľa položky 20b Sadzobníka súdnych poplatkov je vyrubovaný za spracovanie takéhoto hromadného
podania súdom, ktorá skutočnosť priamo nesúvisí s predmetom konania vedeného voči konkrétnemu
odporcovi. Z uvedených dôvodov zastáva súd názor, že trovy konania vzniknuté navrhovateľovi z

dôvodu uskutočnenia viacerých podaní na ten istý súd v jeden deň nemožno považovať za trovy,
ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči konkrétnemu odporcovi v určitom
súdnom konaní. Na to, aby takéto trovy vôbec vznikli, je potrebné, aby poplatník (v tomto prípade
navrhovateľ) uskutočnil v ten istý deň prinajmenšom ďalších 9 podaní na súd, ktorú skutočnosť odporca
nemá možnosť ovplyvniť a z toho dôvodu by bolo od odporcu nespravodlivé, aby znášal takto vzniknuté

trovy konania, ktorých vznik závisí výlučne od správania sa navrhovateľa. Preto konajúci súd priznal len
náhradu trov konania celkom v rozsahu 407,74 eur (tvorených súdnym poplatkom z návrhu na začatie
konania a trovami právneho zastúpenia) a nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1,-
eur, predstavujúce prislúchajúcu časť súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania, keďže
mal za to, že vznik týchto trov konania nebol v danom prípade potrebný na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti odporcovi. Navrhovateľ účelnosť takto vynaložených trov v priebehu konania, ako
ani v podanom odvolaní žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, a z toho dôvodu súd napadnutý
výrok platobného rozkazu o trovách konania ako správny potvrdil.

V zmysle § 202 ods. 3 písm. m) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo
o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom rozkaze.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.