Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/485/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206999
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206999.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K
červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o.
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: M. O., bytom B., o zaplatenie
sumy 420,-eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.
k. 8C/422/2013-40 zo dňa 14. januára 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o prerušení konania z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvého stupňa prerušil konanie (vo veci) do rozhodnutia
(skončenia konania vedeného) pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 o prejudiciálnej otázke
predloženejKrajskýmsúdomvPrešove,vkonanívedenompodsp.zn.6Co/156/2013.Svojerozhodnutie
odôvodnil s poukazom na predmet konania, uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.10.2013

sp. zn. 6Co/156/2013 a citované ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ OSP (Občianskeho súdneho
poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) tým, že na základe uvedeného mal za
to, že v konaní pred Súdnym dvorom EÚ sa rieši prejudiciálna otázka (predložená mu Krajským súdom
v Prešove), ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu aj v tomto konaní, z ktorého dôvodu konanie
prerušil do rozhodnutia pred Súdnym dvorom EÚ (pod C-558/13). Zároveň zrušil svoje rozhodnutie
8C/422/2013-35 zo dňa 05. 12. 2013 (o zastavení konania).

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil
tým, že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej otázky
a o prerušení konania nie je právoplatné, a to vzhľadom na to, že voči nemu bolo podané odvolanie.
Z tejto skutočnosti podľa neho vyplýval fakt, že formulovaná prejudiciálna otázka nebola právoplatne

predložená Súdnemu dvoru Európskej únie, a teda nebol založený žiadny dôvod na prerušenie konania.
Tvrdil,ževprejednávanejvecijemožnériadnepokračovaťbezprerušeniakonania,pretožeformulovaná
prejudiciálna otázka nie je pre vec významná a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na
vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Poukázal tiež na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej

veci navrhovateľa. Súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala
význam pre toto súdne konanie a preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. K
prerušeniu konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013 uviedol, že Krajský súd
predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na
konanie vo veci samej a skutočnosť, že aj prvostupňový, aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým
jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a

Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22. Prejudiciálnu otázku považoval zavykonštruovanú a zavádzajúcu Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť Nariadenia o európskom
konaní s nízkou hodnotou sporu. Okrem toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového
a ďalšieho právneho základu je Nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade

vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly európske konanie musí zaručiť rovnaké podmienky pre
veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci
na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre
rozhodnutie veci samej. Slovenská republika je viazaná obsahom Ženevskej zmenkovej konvencie
a Ženevského jednotného zmenkového zákona, pričom reálnym výrazom tejto viazanosti bol úplný

prenos obsahu týchto medzinárodných zmlúv do zákona č. 191/1950 Zb. V spojitosti s napadnutým
rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou bolo nutné zdôrazniť, že
označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo
preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna
právnaúpravaobsahovozhodnásmedzinárodnouprávnouúpravousúpravousekundárnehoprávaEÚ.

Odporca sa písomne k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212
ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie je v napadnutej časti potrebné podľa § 221 ods. 1 písm.

i) OSP zrušiť, keďže zanikli dôvody pre ktoré bolo vydané.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na zaplatenie v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu. Súd prvého stupňa konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP prerušil z dôvodu,

že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo 16. 10. 2013 predložil Súdnemu dvoru
Európskej únie prejudiciálnu otázku, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

Prerušenie konania ako dočasné procesné rozhodnutie súdu prichádza do úvahy vtedy, ak počas
konania nastane prekážka postupu konania, ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu.

Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť konanie v prípadoch
prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky, ktorá má význam pre
rozhodnutie súdu v danej veci a to až do doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu
o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu začatého na podnet účastníka
konania môže relevantne ovplyvniť výsledok sporu a to toho, v ktorom konanie bolo prerušené. Tento

záver sa uplatní najmä v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže
významne ovplyvniť jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby
sa súd vlastným predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s
právoplatným rozhodnutím súdu.

Pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 prebiehalo konanie, v ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla mať
význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. V predmetnom konaní, rovnako ako v konaní vedenom na
Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013, sa navrhovateľ domáhal uplatnenia pohľadávky
v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na základe indosovanej zmenky,

ktorá slúžila ako zabezpečenie spotrebiteľskej zmluvy a Krajský súd v Prešove uznesením pod sp.
zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie
(Ú. V. EÚ C 115, 2008 „ZFEU“) a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru
Európskej únie prejudiciálnu otázku: "Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra

1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,
akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona

upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla?"Podľa zistenia odvolacieho súdu uznesením predsedu Súdneho dvora EÚ zo 4. júna 2014 došlo k
výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, nakoľko Krajský súd v Prešove vzal svoj návrh na
začatie prejudiciálneho konania späť.

Za danej procesnej situácie je prerušenie konania vedeného okresným súdom do skončenia konania
vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod C-558/13 bezpredmetné, vzhľadom na rozhodnutie
Súdneho dvora EÚ o výmaze veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, týkajúcej sa prejudiciálnej otázky
predloženej Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013.

S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. i) OSP zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.