Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113225490.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobkyne: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, I. I., toho času
H. F.. XXX, U. J. I., zastúpenej Mgr. Janou Sadloňovou, advokátkou v Prešove, Ul. Hlavná č. 14, proti
žalovanému: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, I. I., zastúpenému JUDr. Martinou Kožárovou
Jenčovou, advokátkou v Prešove, Ul. Slovenská č. 69, o zrušenie BSM počas trvania manželstva, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12C 234/2013 - 27 zo 04.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu o zrušenie BSM účastníkov počas trvania
manželstva zamietol a zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 233,37
Eur na účet jeho právnej zástupkyne a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že žalovaný uviedol, že reálne neohrozuje majetok žalobkyne, naopak poukázal
na to, že žalobkyňa sama opustila spoločnú domácnosť, pričom od júla 2013 sa domov nevrátila, pričom
jej žiadnym spôsobom nebráni, čo potvrdila aj samotná žalobkyňa vo svojej výpovedi, pričom uviedla,
že sa nepokúsila fyzicky skontrolovať domácnosť a nehnuteľnosť od júla 2013.

Z týchto dôvodov súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov, pretože sama

žalobkyňa v žalobnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi opierala svoj návrh poukazovaním na
skutkový stav spočívajúci v rozporoch v manželstve, v rozporoch o spoločných právach a spoločných
povinnostiach s tým, že účastníci sa nemôžu dohodnúť, na čo majú vynaložiť spoločné úspory, čo nie
je skutkovým základom pre podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva.

Pokiaľ by bol vydaný rozsudok v tomto konaní v zmysle návrhu žalobkyne, tento by mal konštitutívny
charakter a BSM zaniká dňom právoplatnosti rozsudku. Po zániku BSM účastníci by museli vykonať
jeho vyporiadanie v zmysle § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka, čo však nijakým spôsobom by
neprinieslo riešenie problémov vzniknutých v minulosti, na ktoré žalobkyňa poukazovala. Je potrebné
riešiť hospodárenie so spoločným majetkom manželov, nakoľko každý z nich má rozdielne predstavy,
prípadnerozvodommanželstva,nakoľkožalobkyňasamauviedla,žerozporymedzimanželmisútakého

charakteru, že sa nemieni vrátiť do spoločnej domácnosti so žalovaným, a teda reálne manželstvo
konzumované nie je.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa.Poukázala na to, že za účelom preukázania skutočností, že žalovaný sa správal k žalobkyni v rozpore
s dobrými mravmi, že si prisvojuje spoločné úspory a na preukázanie skutočností, že žalovaný sa
žalobkyni vyhrážal, že predá veci patriace do BSM účastníkov, žalobkyňa v konaní navrhla vypočuť ako

svedkov svoje dcéry. Súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď navrhnutý dôkaz nevykonal.

Nie je správne skutkové zistenie súdu prvého stupňa, že rozpory účastníkov konania spočívajú len v
nezhode o hospodárení so spoločnými úsporami a inými spoločnými vecami. Žalobkyňa nespochybňuje
skutočnosť, že manželstvo účastníkov je rozvrátené, avšak na strane žalobkyne existujú dôvody, pre

ktoré žalobkyňa návrh na rozvod manželstva nepodala, a to z toho dôvodu, že je veriaca, pričom podanie
návrhu na rozvod manželstva je v rozpore s jej vierou.

S poukazom na zlé správanie žalovaného k žalobkyni, ďalšie trvanie BSM účastníkov by odporovalo
dobrým mravom. Nie je dôvodné od žalobkyne požadovať, aby naďalej nadobúdala veci do BSM
účastníkov spolu so žalovaným, napriek tomu, že žalovaný k žalobkyni sa hrubo správal a že jeho hrubé

správanie malo takú intenzitu, pre ktorú bola žalobkyňa nútená sa od žalovaného odsťahovať, pretože
nedokázala znášať jeho psychické a fyzické útoky. Dôvodom podania žaloby nebola skutočnosť, že
účastníci sa nevedia dohodnúť na hospodárení so spoločnými vecami, ale správanie sa žalovaného
v rozpore s dobrými mravmi, pre ktoré žalobkyňa považuje za spravodlivé BSM účastníkov zrušiť. V
danom prípade by ďalšie trvanie BSM účastníkov odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj účel.

Na základe toho navrhla, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie alebo rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne poukázal na to, že táto nepreukázala žiaden dôvod na
zrušenie BSM účastníkov a tento ani netvrdila. Žalobkyňa neuviedla, že by chovanie žalovaného malo

nejakývplyvnafinančnúsituáciurodiny.Žalobkyňapocelýčastvrdí,žežalovanéhosprávaniesavočinej
je v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné mať za to, že pre dôvodnosť návrhu je potrebné preukázať,
že v rozpore s dobrými mravmi je ďalšie trvanie BSM. Žalobkyňa ani v návrhu, ani vo svojej výpovedi a
ani v podanom odvolaní netvrdí také okolnosti alebo také správanie sa žalovaného, pre ktoré by mala byť
ohrozenáďalšiahospodárskaalebofinančnásituáciarodiny.NadobúdanievecídoBSMaleboexistencia

BSM nie je žalobkyni na ujmu.

Žalovaný neholduje alkoholu, nevytvára žiadne dlhy, nie sú voči nemu vedené žiadne exekučné
konania, čo napokon potvrdila aj navrhovateľka vo svojej výpovedi. Žalovaný nebráni žalobkyni ani v
užívaní spoločne nadobudnutých vecí, pričom žalobkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti bez

vysvetlenia a bezdôvodne. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku, pretože tento bol vydaný na

základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac je aj nepreskúmateľný. Nepreskúmateľnosť
rozsudku je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred súdom, pretože tento
minimálne v odvolacom konaní nemá možnosť reagovať na nepreskúmateľné závery súdu prvého
stupňa, čo je zároveň dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Zo závažných dôvodov, najmä ak ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa § 151 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo,
môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že účastníci konania od roku 2012 majú závažné
problémy vo vzájomných vzťahoch a od mája 2013 v dôsledku týchto rozporov žalobkyňa býva u dcéry,

pričom rozvrat týchto vzťahov žalobkyňa nechce riešiť rozvodom manželstva so zreteľom na to, že je
veriacou osobou. Namieta však ďalšie trvanie BSM účastníkov, ktoré považuje za rozporné s dobrými
mravmi, pričom žalovaný podľa jej tvrdenia nadmerne požíva alkoholické nápoje.Za týchto okolností bolo povinnosťou súdu prvého stupňa zamyslieť sa nad možnou aplikáciou
ustanovenia § 148 Občianskeho zákonníka v predmetnej veci aj za situácie, že účastníci nechcú
vzájomné rozpory riešiť rozvodom manželstva, ale žalobkyňa vidí riešenie situácie spočívajúcej v

oddelenom žití manželov, v zrušení bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko nemá voči žalovanému
dôveru pokiaľ ide o hospodárenie s finančnými prostriedkami a zo svojho príjmu chce si nadobúdať do
vlastníctva veci, pričom so zreteľom na stav vzťahov v jej manželstve, nemá záujem na tom, aby išlo o
veci patriace do spoločného vlastníctva so žalovaným.

Je potrebné konštatovať, že voči takýmto úvahám nie je možné v zásade namietať, ak by bolo
preukázané, že existujú závažné dôvody pre konštatovanie, že ďalšie trvanie BSM účastníkov by bolo
v rozpore s dobrými mravmi.

Tento záver nie je možné urobiť len na základe výpovede účastníkov konania a práve preto žalobkyňa
v priebehu konania navrhla vypočutie dcér ako svedkýň, čo je pochopiteľné, pretože o konkrétnom

charaktere spolužitia účastníkov, o ich osobných vlastnostiach a o spôsobe nakladania s finančnými
prostriedkami, ktoré účastníci počas trvania manželstva nadobúdajú, môžu mať hodnoverné informácie
len najbližší príbuzní, teda práve dcéry účastníkov.

Súd prvého stupňa však tomuto návrhu na vykonanie dokazovania nevyhovel a poukázal v odôvodnení

svojho rozhodnutia na to, že riešením situácie je rozvod manželstva, hoci takéto tvrdenie nie je v
korešpondencii so znením ustanovenia § 148 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje zrušenie BSM
za trvania manželstva, ak sa zistí rozpor s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi môže spočívať
aj v narušenosti vzťahov účastníkov a v ďalších okolnostiach spoluurčujúcich charakter ich spolužitia a
správanie sa k sebe navzájom, ale predovšetkým k finančným a iným zdrojom, ktoré do BSM patria.

Preto je žiaduce v tejto veci dokazovanie doplniť práve vypočutím informovaných osôb - dcér účastníkov
zaúčelomvytvoreniasiobrazuosituáciivmanželstveúčastníkovaotom,čiskutočnenenastalasituácia,
že ďalšie trvanie BSM účastníkov by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Týmito okolnosťami sa súd prvého stupňa nezaoberal, založil svoje rozhodnutie len na výpovedi
účastníkov konania, pričom so zreteľom na tieto okolnosti je rozhodnutie súdu prvého stupňa
nepreskúmateľné, pretože nedáva odpovede na všetky vyššie naznačené otázky vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu BSM účastníkov a naviac existujú závažné pochybnosti o správnosti skutkových zistení súdu
prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Vďalšomkonaníbudeúlohousúduprvéhostupňadoplniťdokazovanievýsluchomnavrhnutýchsvedkov,
prípadne opätovným výsluchom účastníkov a v závislosti od takto vykonaného dokazovania posúdiť, či

nastala situácia v manželstve účastníkov spočívajúca v tom, že ďalšie trvanie BSM účastníkov by bolo
v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ súd prvého stupňa dospeje k záveru, že takáto situácia nenastala,
je potrebné takéto rozhodnutie presvedčivo odôvodniť.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§

224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.