Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/924/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227787
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112227787.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni J. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S. č. XX, P. P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, adresa pre doručovanie P. O. BOX 81, Banská

Bystrica, zastúpený JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica,
Nemčianska 25, v konaní o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/370/2012-53 zo 14. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh navrhovateľa na zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty
na základe zmluvy o pripojení vrátane dodatku k zmluve, uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Slovak Telecom, a. s. a odporkyňou, okresný súd zamietol ako nedôvodný. V sporovom
konaní ovládanom zásadou prejednávacou leží iniciatíva na zhromažďovaní skutkového základu na
účastníkoch konania. Navrhovateľ si v konaní splnil len povinnosť tvrdenia v zmysle § 79 a 101 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ale nepredložil žiadne dôkazné prostriedky o týchto

skutočnostiach, napriek tomu, že bol v priebehu konania niekoľkokrát poučený o tom, akým spôsobom
a dokedy má predkladať dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Nepreukázanie tvrdení
(neunesenie dôkazného bremena) má za následok zamietnutie návrhu.

O práve účastníkov na náhradu trov konania rozhodoval v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyni
napriek úspechu v konaní právo na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že si ich neuplatnila. V
konaní si uplatnil právo na náhradu trov konania vedľajší účastník na strane odporkyne, ale ani tomuto

súd náhradu trov konania nepriznal, pretože jeho ingerencia v spore bola len vo všeobecnej rovine a
preto trovy konania vzniknuté vedľajšiemu účastníkovi súd nepovažoval za účelne vynaložené.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania napadol odvolaním vedľajší účastník na strane
odporkyne. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia, pre ktoré neboli vedľajšiemu účastníkovi priznané trovy
konania nezodpovedná požiadavke riadneho odôvodnenia rozhodnutia ako jedného zo základných
atribútov spravodlivého procesu. Minimálne kritériá pre odôvodnenie rozsudku ustanovuje § 157 ods. 2

O. s. p. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť
rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu, lebo len vecne správne rozhodnutie a náležite odôvodnené
rozhodnutie napĺňa ústavné kritériá vyplývajúce preň z Ústavy SR a Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Aj v rámci odôvodňovania výroku o trovách konania je potrebné, aby súd
jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi
skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie podstatné a právne významné. V posudzovanej veci prenaplnenie tejto požiadavky bolo potrebné, aby okresný súd svoju úvahu o neúčelnosti trov rozviedol,
pretože účelnosť trov právneho zastúpenia, potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva v súdnom
konaní je potrebné posudzovať z hľadiska, či tieto trovy boli vynaložené na úkony, ktoré mali reálny vplyv

na výsledok súdneho konania. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu treba trovy právneho
zastúpenia v zásade v každom prípade považovať za účelné. Nesúhlasil s názorom okresného súdu,
že podanie vedľajšieho účastníka bolo všeobecné, keď obsah vyjadrenia vedľajšieho účastníka, že
„navrhovateľ doposiaľ neuniesol dôkazné bremeno, keď nie je zrejmé, k akému porušeniu zmluvných
povinností zo strany odporcu došlo a či vôbec nejaké porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu

nastalo“, prevzal súd aj do rozsudku. Záver okresného súdu, že „ingerencia vedľajšieho účastníka v
spore bola len vo všeobecnej rovine“ vyvracia samotný obsah vyjadrenia vedľajšieho účastníka vo veci,
kdevedľajšíúčastníkuvádzakonkrétneskutočnosti,prektorébymalbyťnávrhnavrhovateľazamietnutý.
Práve v dôsledku aktivity a úkonov vedľajšieho účastníka došlo k zamietnutiu návrhu vo veci samej.
Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie, alternatívne zmeniť rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania a navrhovateľovi

uložiť povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania. Uplatnil si
aj trovy odvolacieho konania.

Krajský súd prejednal vec v rozsahu odvolania vedľajšieho účastníka bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O. s. p. a považujúc odvolanie vedľajšieho
účastníka za dôvodné rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s.

p. zrušil a v tejto časti vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil pohľadávku vo výške 248,95 € na základe faktúry
vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a. s., splatnej 27. 01. 2010, ktorou
bola vyfakturovaná odporkyni zmluvná pokuta vo výške žalovanej pohľadávky. Návrhu navrhovateľa na
vydanie platobného rozkazu okresný súd nevyhovel, vec vedenú pôvodne pod sp. zn. 13Ro/473/2012

previedol do registra „C“ s odôvodnením, že „predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty za to,
že odporkyňa nedodržala konkrétne určené povinnosti zo zmluvy o pripojení, v dôsledku čoho musela
byť jej SIM karta vypojená z prevádzky a žiada sa náhrada za telefón za zľavnenú cenu. Z návrhu,
ani predložených listín nevyplýva, ktorá zmluvná povinnosť bola porušená, kedy došlo k ukončeniu
poskytovania služieb, aká bola predajná cena telefónu poskytnutého za zľavnenú cenu. Vychádzajúc

z návrhu a predložených listín nemožno posúdiť, či zmluvná pokuta je primeraná / neprimeraná“. Súd
vyzval odporkyňu uznesením z 19. 03. 2013 na vyjadrenie k návrhu ešte 25. 02. 2013, ale skôr,
než odporkyňa prevzala výzvu na vyjadrenie k návrhu, vstúpil do konania vedľajší účastník HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom vo Zvolene, ktorému okresný súd doručil opis návrhu
na začatie konania a vedľajší účastník na strane odporkyne sa k tomuto návrhu podrobne v podaní

doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09. 05. 2013 vyjadril. Vo vyjadrení reagoval vedľajší
účastník na konkrétnu zmluvu, od ktorej odvodzoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, poukázal
na rozhodnutie Okresného súdu Bardejov zo 06. 12. 2012, č. k. 4C/162/2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 15. 03. 2012 č. k. 16Co/32/2012, ktorými bola zmluvná podmienka, od
ktorej sa odvíjalo právne zaplatenie zmluvnej pokuty, vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

argumentoval v prospech rozhodnutia podľa § 53a Občianskeho zákonníka, vyjadroval sa k zákazu
používania neprijateľných podmienok vyplývajúcich z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj
výške zmluvnej pokuty. Nie je možné súhlasiť s názorom okresného súdu, že vyjadrenie vedľajšieho
účastníka k návrhu bolo všeobecné a trovy právneho zastúpenia, vynaložené na tento úkon právnej
služby neúčelné. Vyjadrenie odporkyne k návrhu na č. l. 39 je nezrozumiteľné, odporkyňa v ňom

nevzniesla také konkrétne námietky, ako vedľajší účastník, ktorý ju mienil v konaní podporovať. Vedľajší
účastník nemohol poznať názor okresného súdu, vyjadrený v úprave na č. l. 16 spisu a bez poznania
obsahu tejto úpravy nemohol vedľajší účastník dospieť k názoru, že jeho ingerencia v spore nie je
potrebná z dôvodu, že súd si plní svoje povinnosti a dôsledne skúma, či navrhovateľ uplatneným
nárokom nepoškodzuje spotrebiteľa.

Podľa § 93 ods. 1 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto
ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008

zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)
dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník
taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý
sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z

dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám,
na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2
je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1špeciálnym ustanovením,
možnovyvodiť,ževtomtoprípadesanevyžadujesplnenievšeobecnejpodmienkyprepripustenievstupu
do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku
konania.

Z ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. vyplýva, že: „V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.“

Keďže ust. § 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako

akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo
(článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje
možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom -
advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.
s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu

účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len
v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní
vystupoval. Ak súd návrh navrhovateľa voči odporkyni zamietol, za úspešného účastníka v konaní sa
považuje odporkyňa, ktorej v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov konania.
Rovnaké právo vzniklo i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne (čo okresný súd ani nepopiera)

a podľa § 142 ods. 1 O. s. p. mal okresný súd priznať náhradu trov konania i vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý si ich v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil. Odvolací súd súhlasí s odvolateľom, že odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu v časti, týkajúcej sa výroku o trovách konania nie je v súlade s ust. §
157 ods. 2 O. s. p., pretože z neho nevyplýva, na základe akých úvah dospel okresný súd k názoru,
že vyjadrenie vedľajšieho účastníka je nekonkrétne, všeobecné a zbytočné, za ktoré mu náhrada trov

konania nepatrí.

Pre zachovanie práv účastníkov napadnúť rozhodnutie o trovách konania riadnym opravným
prostriedkom, odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie, v ktorom v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu na otázku
vzniku práva na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi okresný súd rozhodne o trovách

vedľajšieho účastníka v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. (po kontrole správnosti ich výpočtu) a podľa §
224 ods. 3 O. s. p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodní spôsobom
zodpovedajúcim ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.