Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513220655.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu K.. H. V., F. U. C., T.Ľ. XXX, proti žalovanej Y. Y., F. U. C.,
T. Č.. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 18.03.2014 č.k. 15C/519/2013-8 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie žalobcu odmietol.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca doručil súdu podanie zo dňa 27.11.2013 označené ako žaloba o
nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na to, že nesprávnosť a neúplnosť tohto podania bránili
jeho vecnému vybaveniu, žalobca bol vyzvaný uznesením na jeho opravu a doplnenie s príslušným
zákonným poučením v lehote 10 dní. Žalobca v uvedenej lehote podanie nedoplnil a tak podľa názoru
súdu nie je zrejmé, čoho sa mieni domáhať v konaní vo veci samej, žalobca neosvedčil potrebu dočasne

upraviť pomery účastníkov a z návrhu ani nevyplýva, ktorý v zákone uvedený účel má navrhované
predbežné opatrenie plniť. Ďalej bol súd toho názoru, že vady návrhu na vydanie predbežného opatrenia
spočívajú tiež v neoznačení účastníkov konania, v neopísaní rozhodujúcich skutočností a v neoznačení
dôkazov, t.j. návrh nie je skutkovo odôvodnený. Z návrhu podľa názoru súdu nie je zrejmé čoho
sa žalobca domáha (neexistencia žalobného petitu), a preto nespĺňa náležitosti podľa § 79 ods. 1
O.s.p. Návrh na vydanie predbežného opatrenia nespĺňa ani náležitosti podľa § 75 ods. 2 O.s.p., t.j.

neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a z návrhu tiež
nie je zrejmé, čoho sa mieni žalobca domáhať návrhom vo veci samej. Z uvedeného dôvodu súd podanie
žalobcu v zmysle ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že všetky potrebné a súdom
požadované informácie uviedol. Jedná sa spornú hranicu medzi parcelu č. XXX/XX, ktorej je vlastníkom
s manželkou a parcelou č. XXX/XX, ktorej vlastníčkou je Y. Y., F. T. Č.. XXX. V odvolaní ďalej uviedol,

že súdu poslal v prílohe pozemkovú mapu, kde sú zakreslené obe parcely, na vymeraný pozemok
z roku 2003 a žalovaná si dala vymerať pozemok v roku 2013. Meranie z jej strany prebehlo takým
spôsobom, že jeho kolík v zemi nabitý 10 rokov vyhodili a posunuli si hranicu pozemku o 60 cm do
jeho parcely, čím mu zmenšili jeho výmeru parcely v ploche cca 60 m2. Žiada preto, aby súd vydal
zákaz realizovania oplotenia na spodnej hranici parciel až do vymerania hranice pozemkov nezávislou
organizáciou určenou súdom. Nerozumie, čo je ešte potrebné k tomu, aby súd začal konať a nevie ako

by to mal ešte jasnejšie opísať čoho sa domáha.Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa svojím nesprávnym procesným
postupom odňal žalobcovi právo konať pred súdom, ak jeho podanie odmietol.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre

uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu
v súlade s uznesením podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý
ho vydal.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa. Z návrhu musí byť zrejme, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci

samej.

Podľa § 75 ods. 3 O.s.p. ak návrh nema všetky náležitosti podľa ods. 2, súd postupuje podľa § 43 a v
uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,

bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

V citovaných zákonných ustanoveniach § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 O.s.p. sú uvedené náležitosti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z ktorých vyplýva, že návrh na nariadenie predbežného

opatrenia musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o
štátnom občianstve, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ak návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemá
všetky uvedené náležitosti, súd postupom podľa § 43 O.s.p. má povinnosť účastníka vyzvať na opravu

podaniaavuznesenímáuviesť vadynávrhu.Akúčastníkvadyneopravíalebonedoplnívurčenejlehote,
môže súd podanie odmietnuť iba v prípade, ak pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať.

V prejednávanej veci z obsahu spisu je nesporné, že žalobca písomným podaním došlým súdu prvého
stupňa dňa 28.11.2013 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie spočívajúce v zákaze realizácie
oplotenia žalovanou na hranici pozemkov č. 953/18 a 953/28 kat. úz. Ruskov, a to až do premerania

pozemkov nezávislým geodetom. Zároveň v tom istom podaní žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
odstrániť exkrementy a komunálny odpad, ktorý naváža k jeho altánku pri plote, zeminu navozenú na
jeho murovaný plot nad hydroizoláciu, plechovú búdu pri jeho plote, v ktorej chová smradľavé ovce,chov sedem obludných psov rušiacich nočný kľud a okno na rodinný dom do jeho dvora, z ktorého ho
neustále špehuje.

Súd prvého stupňa mal za to, že uvedené podanie nemalo náležitosti návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, preto uznesením vyzval žalobcu, aby v lehote do 10 dní návrh na nariadenie predbežného
opatrenia opravil a doplnil a uviedol, čoho sa presne domáha tak, aby petit návrhu bol jasný a
zrozumiteľný, presne označil žalovaného menom, priezviskom, dátumom narodenia, bydlisko a obec,
uviedol čísla listov vlastníctva, ktorých sa predmetné konanie dotýka a predložil dôkazy na podporu
svojich tvrdení. V odôvodnení uvedeného uznesenia okrem citácie zákonných ustanovení (§ 42 ods. 3,

§ 79 ods. 1, 2, § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p.) iba uviedol, že „vzhľadom na
nesprávnosť, neúplnosť a nezrozumiteľnosť tohto podania bráni jeho vecnému vybaveniu.“

Žalobca na uvedenú výzvu súdu reagoval písomným podaním došlým súdu 07.01.2014, v ktorom
opätovne uviedol, že žiada vydať predbežné opatrenie na zákaz oplocovania parcely č. 658/26 do
vytýčenia hranice parciel nezávislým geodetom. Ďalej uviedol, že požiadavku súdu na doplnenie
identifikačnýchúdajovneviesplniť,nakoľkosožalovanounekomunikujeanemápožadovanéinformácie.

Vie iba toľko, že býva v jeho susedstve v novostavbe rodinného domu bez kolaudácie a súpisného
čísla. Nariadenie predbežného opatrenia sa domáha z toho dôvodu, že žalovaná pri meraní a vytyčovaní
svojho pozemku zlikvidovala mu severozápadný bod a tak posunula sa do jeho parcely 60 cm.

Bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa ak mal za to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
nespĺňa náležitosti podľa § 75 ods. 2 O.s.p. v uznesení uviesť v čom spočívajú vady návrhu a zároveň

uviesť, ako treba opravu alebo doplnenie podania vykonať. Súd v dôvodoch uznesenia síce uviedol,
že návrh je nezrozumiteľný a nesprávny, nevysvetlil však, v čom spočíva jeho nezrozumiteľnosť a
nesprávnosť a vo vzťahu k neúplnosti vyzval žalobcu na jeho doplnenie, aby uviedol čoho sa presne
domáha, presne označil žalovaného, uviedol čísla listov vlastníctva a predložil dôkazy.

Je však potrebné uviesť, že z návrhu žalobcu je zrejmé, čoho sa žalobca v konaní domáha, a to vydania

predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej uskutočniť realizáciu oplotenia parcely č. XXX/
XX, ktorá sa nachádza medzi parcelami č. XXX/XX E. T. Č.. XXX/XX V.. Ú.. C.. Odvolací súd má za to,
že žalovanú dostatočne označil menom a priezviskom a aj bydliskom, i keď síce bez dátumu narodenia
a súpisného čísla, lebo nemožno spravodlivo od neho požadovať, aby disponoval osobným údajom
žalovanej - dátumom narodenia a pokiaľ jej rodinný dom ako tvrdí nebol kolaudovaný, nemožno od jeho

požadovať ani uvedenie súpisného čísla. K požiadavke súdu vo výzve spočívajúcej v uvedení čísla
listov vlastníctva, ktorých sa predmetné konanie týka a predloženia dôkazov na podporu jeho tvrdení je
potrebné uviesť, že sa nejedná o taký nedostatok, pre ktorý by v konaní nebolo možné pokračovať.

Z dôvodov napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd podanie žalobcu odmietol okrem iného z
dôvodov, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nespĺňa náležitosti podľa § 75 ods. O.s.p., t.j.

neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a zo záveru tiež nie je zrejmé, čoho sa mieni žalobca
návrhom vo veci samej domáhať. Z výzvy súdu - uznesenia zo dňa 03.12.2013 č.k. 15C/519/2013-3
je zrejmé, že súd prvého stupňa na doplnenie uvedených náležitostí vyplývajúcich z ust. § 75 ods. 2

O.s.p. žalobcu ani nevyzval. Preto ak následne pre uvedené vady podanie odmietol, jeho postup je v
rozpore s ust. § 43 ods. 1 v spojení s § 75 ods. 3 O.s.p., preto neboli splnené podmienky pre odmietnutie
podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p.

Navyše je potrebné uviesť, že samotné podanie neobsahovalo len návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ale obsahovalo aj návrh na uloženie povinnosti žalovanej odstrániť exkrementy a komunálny

odpad, zeminu, plechovú búdu, návrh spočívajúci v ochrane proti hluku a emisie spočívajúce vo výhľade
z okna. Uvedeným návrhom sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal.Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že súd prvého stupňa svojím nesprávnym procesným
postupom odňal žalobcovi právo konať pred súdom, preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 ,
2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa ohľadne toho názoru, že jeho podanie nemá náležitosti
vyzvať ho na odstránenie vad konania spôsobom uvedeným v ust. § 75 ods. 2 v spojení s § 43 O.s.p.
tak, že vo výzve uvedie konkrétne vady návrhu (t.j. vady, pre ktoré vo veci nemôže konať) a zároveň vo
výzve uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.