Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8Nt/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114010413.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti odsúdenému V. B., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale
bytom O., X. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Želiezovce, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí v Trenčíne
dňa 25.04.2014 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a prísediacich Júlie
Spustovej a Heleny Piknovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania trestnej veci
odsúdeného V. B., nar. XX.XX.XXXX v I., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno a), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 1T 145/2011
zamieta, keďže neboli zistené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.03.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného V. B. o povolenie obnovy
konaniavtrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.1T/145/2011preobzvlášťzávažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c),
písmeno e) Trestného zákona, ktorý podal prostredníctvom splnomocneného obhajcu. Návrh odôvodnil

tým, že svedkovia, na základe výpovede ktorých bol usvedčený, boli k týmto výpovediam prinútení
políciou. Taktiež predložil znalecký posudok znalca z odvetvia toxikológie RNDr. Viery Kadlecovej,
z ktorého podľa odsúdeného vyplývajú rozdielne skutočnosti oproti znaleckým záverom KEÚ PZ
Bratislava, a to najmä pokiaľ ide o posúdenie účinkov marihuany na konzumenta a pokiaľ ide o vyčíslenie
ceny konope.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom svedkov U. B. a X. V., oboznámením
prehlásenia svedka Q. S., prečítaním znaleckého posudku č. 31/13 - II znalca RNDr. Viery Kadlecovej
a podstatného obsahu trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/145/2011.
. V. B. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.09.2013 sp. zn. 1T/145/2011,
právoplatným dňa 05.09.2013 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1

písmeno a), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona na skutkovom
základe, že

obvinený v presne nezistenom dni jarných mesiacov roku 2010 zakúpil vo Viedni 40 ks semien konope,
ktoré následne zasadil a predpestoval v prenajatom byte na ulici W.. XXX/XX v I. I. až do mája 2010,
následne v k. ú. I. I. si našiel dve miesta kde rastliny rodu Cannabis vysadil do voľnej prírody, následne

po tom, čo rastliny dorástli, tak v mesiaci v október 2010 4 ks rastlín odrezal, naložil do auta a odniesol
do prenajatého neobývaného domu č. XX v obci B. P. časť E., kde ich vysušil, časť týchto vysušenýchrastlín prechovával v mieste svojho prechodného bydliska v I. I. na ul. W. XXX/XX, kde počas domovej
prehliadky boli zaistené 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom obsahujúce spolu 1,920 g konope
s priemernou koncentráciou THC 14,1 % hmotnostného, ktoré podľa znaleckého skúmania obsahovalo

9-19 obvykle jednorazových dávok, rovnako v k. ú. I. I., kde obvinený tieto rastliny pestoval boli nájdené
4 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom obsahujúce 13,114 g konope s priemernou koncentráciou
THC 3,9 % hmotnostného, čo predstavuje 26-51 obvykle jednorazových dávok, a tiež boli zaistené
voľne pestované rastliny rodu Cannabis, ktoré patrili obvinenému, z ktorých bolo ich vysušením získané
upotrebiteľné konope s hmotnosťou 2501,4 g s priemernou koncentráciou THC 6,8 % hmotnostného,

čo zodpovedá 5670 - 170 l O obvykle jednorazovým dávkam omamnej látky a celkovo predstavuje
podľa vyčíslenia hodnoty zaistenej omamnej látky hodnotu od 18.711,- Eur do 85 050 Eur, pričom
rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona NR SR Č. 139/1998 Z. z. o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny omamných látok,
pričom obvinený takto vysušené rastliny konope v druhej polovici roku 2010 v byte na ul. W. Č. XXX/XX
v I. I. predával najmenej štyrom konečným užívateľom,

za čo mu bol uložený test odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne,
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Taktiež mu bol podľa § 60
ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložený trest prepadnutia veci a to 1,920 g konope s priemerným
obsahom tetrahydrokanabinolu 14,1% hmotnostného obsahujúceho 0,271 g tetrahydrokanabinolu,

13,114 g konope s priemerným obsahom tetrahydrokanabinolu 3,9 % hmotnostného obsahujúce
0,511 g tetrahydokanabinolu, 4 373,9 g konope s priemerným obsahom tetrahydrokanabinolu 6,8 %
hmotnostného obsahujúceho 2 501,4 g tetrahydrokanabinolu a podľa § 76 odsek 1 a § 78 odsek
1 Trestného zákona uložený ochranný dohľad v rozsahu § 77 odsek 1 písm. a) Trestného zákona
spočívajúci v povinnosti oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj

preukazovať, a to v trvaní 1 rok.

Svedok U. B. sa na verejnom zasadnutí vyjadril okrem iného aj k podaniu označenému ako
„potvrdenie“ (v ktorom uvádzal, že zo strany polície bol pri výsluchu pod neprimeraným psychickým
nátlakom,ženiejepravda,žebysiododsúdenéhokupovalmarihuanuapravdouje,žemuobčaspožičal

nejaké drobné na stravu), že si už nepamätá kedy ho písal (potvrdenie nie je dátumované) a taktiež, že
honapísalnažiadosťodsúdeného.Ďalejuviedol,ženiekedysiniečo(marihuanu)ododsúdenéhozobral
a za odplatu mu v kaviarni zobral kávu alebo zákusky. Ako cenu, ktorú uhrádzal za predmetnú marihuanu
uviedol sumu týchto zákuskov a káv. Neprimeraný psychický nátlak pociťoval v tom, že policajti ho z
dôvodu spísania výpovede „zobrali“ z práce na policajnú stanicu, pričom on nechcel ísť, nakoľko deň

predtým sa vracal z výletu z Marseille, pričom na spiatočnej ceste veľa popili a na druhý deň mu bolo zle
a do toho prišli policajti, v podstate „policajtov neobľubuje“. Zápisnicu mal možnosť si na polícii prečítať,
aj ju prečítal a podpísal. Hlavný rozpor v zápisnici vidí vo finančnom vyjadrení ceny marihuany, ktorú
platil, nakoľko policajti sa ho pýtali na sumu, ktorú uhrádzal a on to prerátal v tovare - zákuskoch atď,
ktoré odsúdenému dával za marihuanu, pričom uviedol, že sa to stalo jeden alebo dva razy. Taktiež na

verejnom zasadnutí uviedol, že nikdy nevedel, že odsúdený niečo pestuje. Sťažnosť ani podnet proti
zápisnici nepodal. Záverom dodal, že v podstate jeho výpoveď pred policajtmi je pravdivá.

Svedok X. V. na verejnom zasadnutí vo vzťahu k jeho vyhláseniu, v ktorom uvádzal, že ho donútili
vypovedať proti odsúdenému uviedol, že sa o seba bál, tak vypovedal tak, ako vypovedal. O seba sa

bál preto, lebo je tiež príležitostným konzumentom marihuany. Uviedol, že odsúdenému nechával za
túto marihuanu peniaze. Taktiež, že samotný odsúdený mu povedal, že niekde má „zasadené nejaké
rastlinky“. Policajti ho do odpovedí netlačili. Zápisnicu o výsluchu dobrovoľne podpísal. Záverom svedok
uviedol, že to, čo uviedol do zápisnice z výsluchu, bola pravda.

Znalecký posudok č. 31/13 - II znalca RNDr. Viery Kadlecovej, si dal vyhotoviť odsúdený z dôvodu
spochybnenia a nedostatku objektivity posudku KEU PZ, ktorý podľa odsúdeného nepreukázal, že
jednotlivé časti rastliny, ktoré mu zadržali „spadajú pod trestný zákon“, pričom podľa neho vyčíslená
hodnota tejto látky mala byť maximálne 500 - 1000 Eur. Taktiež mu nebolo jasné, či spravili skúšky či
zabavené konope obsahuje účinnú látku a či spravili skúšku z veľkých listov alebo stoniek. Ide podľa

neho o nekorektný posudok, lebo nie je možné, aby národná protidrogová jednotka v spolupráci s
KEU PZ stanovila, že z jedného gramu sa vytvoria dve jednorázové dávky o hodnote 4 Eur. Záverom
uviedol, že súdna znalkyňa mohla vychádzať len z nepravdivých údajov, ktoré jej zaslalo KEU PZ a teda
„vychádzala len z údajov, ktoré boli spochybniteľné.“Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol podaný návrh zamietnuť ako
nedôvodný.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie

Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej
republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 394 ods. 5 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v

predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo
prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Senát okresného súdu na základe vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí nezistil také
skutočnosti, ktoré by v predmetnej trestnej veci odôvodňovali povolenie obnovy konania, resp. nezistil
podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 Tr. poriadku.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také skutočnosti alebo
dôkazy uvedené v § 394 Tr. poriadku. Súd, ktorý rozhoduje o takomto návrhu na povolenie obnovy
konania, je v zásade oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ domáha
povolenia obnovy konania. To znamená, že iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené
skutočnosti alebo dôkazy by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi

mohli odôvodniť ich zmenu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav,
ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové
skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým
neznámym dôkazom sa naopak rozumie dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz
síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Ak by v dôsledku tohto dôkazu došlo k

podstatnej zmene výpovede svedka, predmetom hodnotenia musí byť aj okolnosť, pre ktorú došlo k
obsahovej zmene dôkazu. Postup podľa § 394 ods. 4 Tr. poriadku súvisí s uplatňovaním práv fyzických
osôb v konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva na základe Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. V zmysle § 394 ods. 5 Tr. por. musí byť skutočnosť, že porušenie povinnosti
policajta alebo prokurátora, sudcu alebo prísediaceho v pôvodnom konaní je trestným činom, zistená

právoplatným rozsudkom.

Svedok U. B. podľa zápisnice z výsluchu svedka zo dňa 21.10.2010 vypovedal, že si od odsúdeného
kúpil marihuanu asi 10-krát v priebehu jedného roka. Odsúdený sa pred ním vyjadril, že má marihuanu
niekde zasadenú, ale ku konkrétnemu miestu sa nevyjadril. Na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že

marihuanu si od odsúdeného zadovážil tak jeden alebo dva razy a taktiež uviedol, že nikdy nevedel, že
odsúdený niečo pestuje. Vyjadrenia ohľadom policajného nátlaku, ktoré obsahovalo „potvrdenie“, ktorý
nátlak ako bližšie zdôvodnil svedok spočíval v tom, že sa necítil v daný deň (v čase príchodu policajtov)
dobre, nakoľko deň predtým „popili“ nebral súd do úvahy, obzvlášť, keď v závere výpovede samotný
svedok uviedol, že jeho výpoveď pred policajtmi je pravdivá. Uvedené sa vzťahuje aj na „vyhlásenie“

svedka X. V., ktorý na verejnom zasadnutí taktiež vypovedal, že policajti ho do odpovedí netlačili a to
čo uviedol do zápisnice z výsluchu bola pravda.Vo vzťahu ku znaleckému posudku vypracovaného znalkyňou RNDr. Vierou Kadlecovou súd uvádza,
že posudok vypracovaný znalkyňou znalecký posudok KEU PZ nespochybňuje a nevyvracia jeho
objektívnosť. Vyčíslenie hodnoty zaistenej drogy sú monitorované prezídiom PZ, Úrad boja proti

organizovanej kriminalite, NPJ, pričom poznatky o cenách drog na čiernom trhu sú získavané
monitorovaním tohto trhu pracovníkmi P PZ. Uvedené uviedla aj sama znalkyňa vo svojom znaleckom
posudku. Práve prezídiom PZ, Úrad boja proti organizovanej kriminalite zaslalo vyčíslenie hodnoty
zaistenej drogy. Sám odsúdený záverom uviedol, že znalkyňa vychádzala z údajov, ktoré sú
spochybniteľné, čo znamená, že sám priznal, že aj samotný posudok znalkyne je spochybniteľný.

Vzhľadomnatakétovyjadreniaobochsvedkovataktiežďalšieskutočnosti,ktorévyplynulizdokazovania
na verejnom zasadnutí samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi
nijako neodôvodňovali zmenu výroku o vine, ako aj výroku o treste. Žiadne odsúdeným prezentované
skutočnosti nemohli nijakým spôsobom zmeniť dôkaznú situáciu svedčiacu o vine v pôvodnej trestnej
veci, nakoľko nevyplývali z vykonaného dokazovania. V tejto súvislosti treba uviesť, že sám odsúdený v

pôvodnom konaní sp. zn. 1T/145/2011 urobil vyhlásenie, ktorým spáchanie žalovaného skutku nepoprel.

Senát okresného súdu považuje naďalej za preukázané, že odsúdený V. B. sa dopustil skutkov, pre
ktoré bol právoplatne odsúdený. Jeho vinu nesporne preukazujú naďalej mnohé dôkazy vykonané v
pôvodnom konaní, predovšetkým výpovede svedkov a listinné dôkazy. Odsúdený nepreukázal žiadne

relevantné skutočnosti, ktoré by mohli byť považované za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle §
394 ods. 1 Tr. por., a preto nie je na mieste meniť či už výrok o vine v pôvodnom konaní, alebo na to
nadväzujúci výrok o treste. Taktiež neboli v konaní preukázané žiadne skutočnosti uvedené v § 394 ods.
4 a ods. 5 Tr. poriadku.

Pretože súd na základe vyššie uvedených skutočností nezistil žiadne podmienky na povolenie obnovy
konania podľa § 394 Tr. poriadku, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia (vyhlásenia)
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podaná sťažnosť má odkladný účinok.