Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212203049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6212203049.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Slovenská republika - Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, Madácha 2, Veľký Krtíš, IČO: 37949586, proti odporcovi P. K., nar. XX.
XX. XXXX, adresa trvalého bydliska W. S. XXX/XX, XXX XX Z., t. č. bytom K L. XX, XX XXX L., K. G., v
konaní o zaplatenie 2 520,30 € s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
č. k. 1C/30/2012-48 zo dňa 13. 11. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2 520,30 € s
9,5 % úrokom z omeškania ročne od 21. 05. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok tak,
že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva, pretože mu v konaní nevznikli žiadne trovy konania.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že návrhom na začatie konania žiadal
navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2 520,30 € s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 21. 05. 2012 do zaplatenia s poukazom na ust. § 49 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti. Uviedol, že uznesením č. k. 1C/30/2012-32 zo dňa 10. 08. 2012 bola odporcovi uložená
povinnosť, aby sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade,

že nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva vo vyjadrení k návrhu uviedol skutočnosti
rozhodujúce na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol vyzvaný, aby sa v tej istej lehote vyjadril, či súhlasí s
rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania a bol poučený, že ak si nesplní povinnosť uloženú
uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. U vedené uznesenie mu bolo
doručené dňa 08. 09. 2012. Okresný súd uviedol, že odporca sa v stanovenej lehote nevyjadril, preto

súd rozhodol o nároku navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 114 ods. 5 OSP.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa v podaní zo dňa 11. 01. 2013 odporca odvolal a
v odvolaní uviedol, že súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nevykonal potrebné dokazovanie a
uspokojil sa s tvrdením navrhovateľa, ktorého opodstatnenosť si nepreveroval. Uviedol, že trestné

konanie vedené pred Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 8T/31/2012 nie je doposiaľ právoplatne
skončené. Nespochybnil, že na základe dohody zo dňa 24. 03. 2005 mu navrhovateľ poskytol plnenie,
zdôraznil, že podmienky čerpania tohto plnenia splnil, z čoho podľa jeho názoru vyplýva, že nárok
navrhovateľa je neopodstatnený. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania vymáhaného nároku,
pretože podľa jeho názoru premlčacia doba začala plynúť v deň, keď si navrhovateľ mohol svoje práva
v konaní pred súdom uplatniť prvýkrát. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok

Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/30/2012-48 zo dňa 13. 11. 2012 zmenil a návrh v celom rozsahuzamietol, resp. aby odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Veľký Krtíš na
ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu v podaní zo dňa 18. 01. 2013 uviedol, že nesúhlasí s
obsahom odvolania odporcu a žiada, aby bolo odvolanie zamietnuté v plnom rozsahu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného

súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na
ďalšie konanie.

Podľa ust. § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
ods. 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a), b), c) rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a §
115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Zospisuodvolacísúdzistil,ženažalovanúsumuvydalokresnýsúd Platobnýrozkazč.k.1C/30/2012-16
zo dňa 10. 05. 2012, ktorý uznesením č. k. 1C/30/2012-37 zo dňa 13. 09. 2012 podľa ust. § 173
ods. 2 OSP zrušil. Uznesením č. k. 1C/30/2012-32 zo dňa 10. 08. 2012 okresný súd uložil odporcovi

povinnosť, aby sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia v dvoch vyhotoveniach písomne k veci
vyjadril a aby v prípade, že nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, vo vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň, aby sa vyjadril či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP. V závere uznesenia okresný súd poučil odporcu, že ak bez

vážneho dôvodu svoju povinnosť uloženú uznesením nesplní, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP.

Predmetné uznesenie doručil okresný súd odporcovi v zmysle čl. 4 ods. 3 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. 11. 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností

v občianskych a obchodných veciach členských štátov Európskej únie, nakoľko zistil, že odporca sa
momentálne zdržiava v K. na adrese K L. XX, L.. Doručenie predmetného uznesenia preukazuje
fotokópia potvrdenia o doručení zásielky (doručenka) nachádzajúca sa na č. l. 44 spisu. V žiadosti o
doručenie predmetného uznesenia je pri druhu zásielky vyznačená „iná písomnosť“, kolónka doručenie
predvolaniaresp.súdnepredvolanieoznačenánieje.Dňa13.11.2012okresnýsúdvyhlásildozápisnice

o pojednávaní rozsudok a to v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, pričom konštatoval, že miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli okresného súdu dňa 24. 10.
2012. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd nedodržal postup vymedzený v ust. § 153b OSP na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, pretože v zmysle citovaného ustanovenia § 153b OSP na vydanie rozsudku
pre zmeškanie musia byť v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2 ust. §

153b OSP. Jednou z troch podmienok, ktoré musia byť v rovnakom čase súčasne splnené je podmienka,
že odporca musí byť na pojednávanie riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia
sa na pojednávanie vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1 § 153b OSP, čo znamená, že nestačí,
aby ho súd o možnosti rozhodnúť rozsudkom podľa § 153b ods. 1 OSP poučil vo výzve, ktorou ho vyzýva
na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania, ale musí ho aj riadne a včas na pojednávanie predvolať

a v predvolaní ho poučiť o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd nepostupoval
v zmysle ust. § 153b OSP, čím odňal odporcovi možnosť konať pred súdom.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa

§ 221 ods. 1, písm. f) OSP zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, kde v zmysle ust. § 224 ods. 3 OSP rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho
konania.O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.