Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/271/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211205185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6211205185.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivexekučnejvecioprávneného:BLFinance,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,
811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, zast. Soukeník - Štrpka, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
povinnej: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX Y. F., o vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 1 561,13 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, Exekútorský
úrad so sídlom Štúrova 6/13, 811 02 Bratislava pod sp. zn. EX 503/2011, o odvolaní povinnej proti

uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6Er/402/2011 - 47 zo dňa 23. marca 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6Er/402/2011 - 47 zo dňa 23. marca 2012 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 6Er/402/2011 - 47
zo dňa 23. marca 2012 čiastočne zastavil exekúciu v sume 258,10 Eur. Exekučný súd rozhodnutie
odôvodnil tým, že povinný podal osobne na súde návrh na zastavenie exekúcie z troch dôvodov.

Prvým dôvodom je, že podmienky v rozsudku sú v rozpore s dobrými mravmi. Druhým dôvodom je,
že úrok, ktorý má platiť povinná oprávnenému je úžernícky a uložené platenie by malo pre povinného
likvidačný charakter, i preto, že povinná je ťažko zdravotne postihnutá. Tretím dôvodom je, že Zmluvu
o úvere povinná nepodpísala. Exekučný súd dospel k záveru, že dôvody uvádzané povinnou nie sú
dôvodmiodôvodňujúcimizastaveniepredmetnejexekúciepodľa§57zákonač.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Povinná uviedla dôvody, ktoré mala a

aj uplatnila v odvolaní proti Rozsudku Okresného súdu Bratislava I., ktorý je exekučným titulom v tom to
konaní, ale nebola úspešná a Krajský súd v Bratislave predmetný Rozsudok Okresného súdu Bratislava
I. potvrdil. Povinná priložila k návrhu na zastavenie exekúcie aj výpisy z účtov povinnej, potvrdenie o
vklade a prevodný príkaz. Exekučný súd po preskúmaní uvedených listín exekúciu čiastočne zastavil do
výšky 258,10 Eur, pretože na túto sumu oprávnený neprihliadol v návrhu na vykonanie exekúcie. Inak by
sa exekúcia vykonávala v širšom rozsahu ako v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu,

jej príslušenstva a trov exekúcie podľa § 61b Exekučného poriadku, keďže splátky predstavujúce sumu
258,10 Eur boli uhradené ešte pred začatím exekúcie.

Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie povinná,
ktorá uviedla, že odvolaním sa domáha zastavenia exekúcie voči jej osobe v plnom rozsahu. Ďalej
uviedla, že úroky, ktoré od nej požaduje oprávnený, sú v rozpore s dobrými mravmi a podľa jej názoru

dohodnutá výška úrokov z omeškania v danej veci odporuje zásadám poctivého obchodného styku.
Súhlasí s tým, že úroky majú mať sankčný charakter, ale v danej exekúcii majú pre ňu vyslovene
likvidačný charakter, nakoľko je osobou ťažko zdravotne postihnutou. Povinná preto navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že súd exekúciu voči povinnej zastaví ako odporujúcu
dobrým mravom.

Oprávnený sa k podanému odvolaniu povinnej nevyjadril.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len
„O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetné exekučné konanie sa začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie dňa 22. júla 2011
súdnemu exekútorovi Mgr. Júliusovi Konečnému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Exekučný súd
vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5610 023205 zo dňa 28. júla 2011.
Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie predmetná exekúcia, je Rozsudok Okresného súdu

Bratislava I. č.k. 26Cb/391/2003-54 zo dňa 29. júna 2007, ktorý sa v spojení s Rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 4Cob/186/2007-86 zo dňa 06. februára 2008 stal právoplatným dňa 10.
marca 2008 a vykonateľným dňa 13. marca 2008 a ktorými bola povinná zaviazaná zaplatiť právnemu
predchodcovi oprávneného (GE Money, a.s., Bratislava) sumu 54 562,- Sk, úrok z omeškania vo výške
0.1% denne zo sumy 45 003,- Sk za obdobie odo dňa 13. augusta 2003 do zaplatenia, nahradiť mu trovy
konania vo výške 11 607,- Sk a nahradiť mu trovy odvolacieho konania vo výške 3 105,50 Sk. Podaním

osobne podaným na exekučnom súde dňa 22. augusta 2011 povinná podala návrh na zastavenie
exekúcie. Následne exekučný súd napadnutým uznesením č.k. 6Er/402/2011 - 47 zo dňa 23. marca
2012 čiastočne zastavil exekúciu v sume 258,10 Eur.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa

dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú
exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že
exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní

rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri
exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie

verejnoprospešného účelu..
Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.
Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.
Podľa § 58 ods. 1 exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní. Povinná v odvolaní
namietala, že úroky, ktoré od nej požaduje oprávnený, sú v rozpore s dobrými mravmi a podľa jej
názoru dohodnutá výška úrokov z omeškania v danej veci odporuje zásadám poctivého obchodného

styku. Súhlasí s tým, že úroky majú mať sankčný charakter, ale v danej exekúcii majú pre ňu vyslovene
likvidačný charakter, nakoľko je osobou ťažko zdravotne postihnutou. Odvolací súd po preskúmaní veci
zistil, že predmetná exekúcia o vymoženie sumy 1 561,13 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie sa
vedie na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Bratislava I. č.k. 26Cb/391/2003-54
zo dňa 29. júna 2007, ktorý sa v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

4Cob/186/2007-86 zo dňa 06. februára 2008 stal právoplatným dňa 10. marca 2008 a vykonateľným dňa
13. marca 2008. Keďže povinná na základe uvedeného Rozsudku nezaplatila sumu v ňom uvedenú,
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa 22. júla 2011. Odvolací
súd ďalej uvádza, že dôvody, ktoré uvádza povinná v návrhu na zastavenie exekúcie a v odvolaní
proti rozhodnutiu o čiastočnom zastavení exekúcie, mala uplatniť pri podaní opravného prostriedku

(odvolanie) proti predmetnému Rozsudku. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať skutočnosti,
ktoré už boli predmetom preskúmavania súdu v konaní o vydanie rozhodnutia o zaplatenie pohľadávky
oprávnenému. Oprávnený podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu proti povinnej. Okresný
súd Bratislava I. vydal Platobný rozkaz č.k. ROB/1870/03 zo dňa 28. októbra 2003. Povinná podala vzákonnej lehote proti Platobnému rozkazu odpor, preto Okresný súd Bratislava I. nariadil pojednávanie,
na ktorom rozhodol Rozsudkom č.k. 26Cb/391/2003-54 zo dňa 29. júna 2007, ktorý sa v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 4Cob/186/2007-86 zo dňa 06. februára 2008

stal právoplatným dňa 10. marca 2008 a vykonateľným dňa 13. marca 2008 a ktorý je exekučným
titulom v predmetnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že Rozsudok je v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p.
záväzný pre účastníkov konania, t.j. pre oprávneného aj povinnú, ako aj pre všetky orgány, t.j. aj súdy.
Takýto právoplatný a vykonateľný Rozsudok zakladá prekážku veci rozhodnutej, t.j. keď už vo veci
bolo rozhodnuté (bol vydaný právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz), nie je možné prejednávať tú

istú vec znova. Exekučný súd preto nemôže v exekučnom konaní opätovne preskúmavať vec, v ktorej
bol vydaný exekučný titul, nemôže meniť a ani zrušiť predmetný exekučný titul. To mohol spraviť súd
v konaní o opravnom prostriedku - odpore proti uvedenému Platobnému rozkazu ako aj v opravnom
prostriedku - odvolaní proti Rozsudku č.k. 26Cb/391/2003-54 zo dňa 29. júna 2007. Súd je právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím viazaný a nemôže o ňom rozhodovať znova. Odvolací súd ďalej poukazuje
na skutočnosť, že povinná nijakým spôsobom nepreukázala, že oprávnenému zaplatila celú sumu

vymáhanú exekučným titulom, či už po vydaní exekučného titulu a pred začatím exekučného konania
alebo v priebehu exekučného konania. Preto nie je dôvod úplne zastaviť exekučné konanie. Podľa
odvolacieho súdu oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie oprávnene a exekúcia nie je v rozpore
s dobrými mravmi.

Z uvedeného vyplýva, že povinný nepreukázal naplnenie ani jedného zo zákonných predpokladov, pre
ktorý by mala byť exekúcia v celku zastavená, a preto exekučný súd vec správne právne posúdil, keď
zastavil exekúciu len v časti 258,10 Eur, v ktorej časti mal za preukázané, že bola vymáhaná pohľadávka
oprávneného uhradená. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.