Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/19/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806214689
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3806214689.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: F. F. F., a.s., X. XXXX/XX, XXX XX Y., IČO:
XX XXX XXX, zast. JUDr. Ing. L. Y., PhD., advokát, so sídlom N. XX, P.O.E. XXX, XXX XX E., proti
povinnému: C. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 12.08.2008, naposledy bytom C. XX/XX, W., o vymoženie
51,12 Eur (1.540,-Sk) s prísl., na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 31. mája 2011, č.k. 9Er/2873/2006-25 jednomyseľne v senáte, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 31. mája 2011, č.k.
9Er/2873/2006-25 a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil (§ 57
ods. 1 písm. g/ a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku), zároveň súdnemu exekútorovi JUDr. Z. Y., N. XX,
I. náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 28.11.2006, doručenom
súdnemu exekútorovi dňa 05.12.2006 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre
vymoženie istiny vo výške 1.540,-Sk s prísl., na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza č.k. 1Ro/19121/97 zo dňa 20.08.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 02.10.1998. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Z.
Y. udelené súdom dňa 05.01.2007. Dňa 23.02.2009 bol doručený súdu návrh oprávneného na zmenu
povereného súdneho exekútora. Oprávnený navrhol vykonaním exekúcie poveriť súdneho exekútora
JUDr. G. G., M.. J. XXXX, G. Y. L.. Dňa 13.05.2011 doručil poverený súdny exekútor súdu návrh na
pripustenie zmeny účastníkov konania podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Navrhol, aby
do exekučného konania EX 2189/2006 na miesto oprávneného F. F. F., a.s., IČO: XX XXX XXX, X. XX,
Y. vstúpil I. E., s.r.o., Y. R. XX, I. X, IČO: XX XXX XXX.

Súd z dedičského spisu tunajšieho súdu, č.k. 6D/108/2008 zistil, že povinný C. R. zomrel dňa
12.08.2008. Uznesením, č.k. 6D/108/2008-9 zo dňa 17.04.2009 Okresný súd Prievidza konanie o
dedičstve zastavil v zmysle § 175h ods. 1 O.s.p.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2009.
Zo zistených skutočností vyplýva, že povinný zomrel dňa 12.08.2008, t.j. počas exekúcie. Súd v konaní
nemôže pokračovať s dedičmi povinného, nakoľko ich zodpovednosť za dlhy poručiteľa je obmedzená
len do výšky nadobudnutého dedičstva. Dedičia povinného nenadobudli v dedičskom konaní žiadny
majetok z dôvodu nemajetnosti poručiteľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a v zmysle §58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu ex offo zastavil. Samotnú skutočnosť,
že po začatí exekúcie došlo k úmrtiu povinného, nie je možné považovať za zavinenie oprávneného
a tvrdiť, že pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Uvedené preto viedol
súd k záveru, že súdnemu exekútorovi v tejto výnimočnej situácii nie je možné priznať náhradu trov
exekúcie.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie súdny exekútor, ktorý namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa v časti trov konania, a to z dôvodu 205 ods. f/ Občianskeho
súdneho poriadku. Uviedol, že exekučný súd exekúciu zastavil z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. g/

Exekučného poriadku, vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno
exekúciu vykonať. Smrťou povinného a následným konaním o dedičstve dochádza k prechodu práv
a povinností z poručiteľa na dedičov. Preto žiadal, aby odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/
Uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 31.05.2011 zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.
Vyjadrenie k odvolaniu písomne podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného
súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Na základe preskúmania uznesenia súdu prvého stupňa a spisového materiálu odvolací súd zistil, že
prvostupňový súd v rozpore so zákonom nesprávne zastavil exekučné konanie podľa § 57 ods. 1 písm.
g/ Exekučného priadku a vo veci náhrady trov exekúcie aplikoval § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. V
danom prípade úmrtie povinného v priebehu exekučného konania nemôže byť dôvodom na vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú a ani dôvodom na zastavenie konania. Z § 37 ods. 3 Exekučného poriadku
vyplýva, že povinnosti z exekučných vzťahov nezanikajú smrťou povinného, ale prechádzajú na dedičov,
ktorí zodpovedajú za jeho dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva (§ 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Povinný nezanechal majetok, dedičské konanie bolo zastavené podľa § 175 h ods. 1 O.s.p.,
preto malo byť exekučné konanie zastavené podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a pri
náhrade trov konania mal súd vychádzať z § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V danej veci povinný v priebehu konania zomrel, nezanechal žiaden majetok a dedičské konanie bolo
právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p. pre jeho nemajetnosť. Prípadný dedičia nevstúpili
do žiadnych práv povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný, a preto použitie § 57 ods. 1 písm.
g/ Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie bolo nesprávne. Následne okresný súd rozhodol
nesprávne aj o trovách exekúcie, ktoré je povinný znášať oprávnený aj keď zastavenie exekúcie
nezavinil.

Tento záver o postavení exekútora a jeho nárokoch na odmenu je v zhode i s právnym názorom
vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 13. mája 2011 v konaní vedenom
pod sp. zn. 7M Cdo 5/2011.

Na základe uvedeného odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil Okresnému súdu Prievidza
na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .