Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010184.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinená

A. E., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom B., G. č. XX, prechodne bez prihlásenia bytom R., L. č.
1, na slobode,

j e v i n n á, že

hoci jej z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené deti L.
E., narodenú XX.XX.XXXX a A. E., narodeného XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 13P/187/2006-43 z 12.09.2006 s právoplatnosťou od 11.10.2006, bola zaviazaná
prispievať na ich výživu mesačne sumou vo výške 31,53 € na dcéru a sumou vo výške 28,21 € na syna,

ktoré výživné bolo zvýšené ďalším rozsudkom toho istého súdu pod sp. zn. 9P/85/2010-55 z 02.03.2011
s právoplatnosťou dňom 02.04.2011, výživné bola povinná zasielať vždy do 5-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk otca oprávnených detí K. E., bytom B., G. ulica číslo XXX/XX, túto svoju zákonnú
povinnosť si zavinene bezdôvodne neplnila od 01. novembra 2013, nakoľko hoci počas tohto obdobia
mala pracovný pomer a teda legálny príjem, z ktorého mohla výživné uhrádzať riadne, včas a v rámci
predbežnej otázky najmenej vo výške prvého súdneho rozhodnutia o ňom, teda najmenej vo výške 59,74
€ mesačne, toto neplatila a následne, keď jej pracovný pomer skončil a nemala žiadny príjem, nevyvinula

ani minimálne úsilie k tomu, aby si prácu a teda príjem našla a zabezpečila alebo sa aspoň zaevidovala
na príslušnom úrade práce a tým si zvýšila svoje šance na trhu práce, do evidencie nezamestnaných na
žiadnom úrade práce sa nezaradila a uspokojila sa len s náhodnými brigádami a pomocnými prácami
v domácnostiach, čím voči mladistvému synovi A. v období od 01. novembra 2013 až doposiaľ, okrem
rôznychasporadickýchčiastokvýživného,ktoréuhradilanasynaotcovidieťaťavroku2014vmesiacoch
jún a júl po 28,21 €, v mesiaci október v sume 59,75 € a v mesiaci december v sume 40,- € a v roku 2015
v mesiaci február v sume 40,- €, teda spolu k úhrade 196,17 €, zaostala v uvedenom období, s výpočtom

zaostalosti k 28. aprílu 2015, na výživnom voči synovi A. najmenej vo výške 392,19 €, ktoré dlhuje otcovi
dieťaťa K. E. a voči už dospelej dcére L. E. zaostala na výživnom v období od 01. novembra 2013 až
do 30. augusta 2014, kedy dcéra ukončila štúdium na strednej škole a ďalej v štúdiu nepokračovala,
okrem sporadických a rôznych čiastok výživného, ktoré na dcéru uhradila v roku 2014 v mesiaci máj vo
výške 80,- € a v mesiacoch jún a júl po 31,53 €, teda spolu k úhrade vo výške 143,06 €, najmenej vo
výške 172,24 €, ktoré dlhuje dcére L. E.,

tedanajmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ju súd

o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd
obvinenej prikazuje, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zaplatila k rukám K. E., nar.
29.XX.XXXX a L. E., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom B., G. č. XXX/XX zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek

1 Trestného poriadku.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená

osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré

týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,

treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.

Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho

totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).