Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/504/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223374
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223374.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej
veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava,
proti odporcom: X/ E. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXX, 2/ H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXX, 3/ J. V., X..
XX.XX.XXXX, L. Ž. XXXX/XX, D., o zaplatenie 3.791,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., v 2., a v 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3791,14 Eur spolu

s 7,79% ročným úrokom zo sumy 2889,87 Eur od 1.10.2014 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3757,16 Eur od 1.10.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 227 Eur, všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 105 Eur, splatných vždy k 20. dňu bežného mesiaca, keď prvá
splátkajesplatnávmesiacinasledujúcompoprávoplatnostitohtorozhodnutiaaďalšiesplátkysúsplatné
vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že
plnením jedného odporcu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcov v 1., 2. a 3. rade na zaplatenie istiny vo výške 3.791,14 Eur spolu s 7,79% ročným úrokom
zo sumy 2.889,87 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

3.757,16Eurod01.10.2014dozaplateniaaknáhradetrovkonania.Svojnároksinavrhovateľuplatňoval
z dôvodu neplnenia si záväzku zo strany odporcov zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX
X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporca v 1. rade na nariadenom pojednávaní súdu dňa 13.04.2015 pohľadávku navrhovateľa
uplatnenú v tomto konaní pred súdom uznal čo do výšky aj čo do právneho dôvodu, zároveň požiadal
súd, aby mu umožnil žalovanú sumu splácať mesačnými splátkami vo výške 105 Eur. Svoju žiadosť o
splátky odôvodnil tým, že je nezamestnaný, nemá žiadny príjem, spolu s odporkyňou v 2. rade vlastnia

dom, v ktorom bývajú, pričom manželka pracuje iba brigádnicky.

Odporkyňa v 2. rade na nariadenom pojednávaní súdu dňa 13.04.2015 pohľadávku navrhovateľa
uplatnenú v tomto konaní pred súdom uznala čo do výšky aj čo do právneho dôvodu, zároveň požiadala
súd, aby jej vzhľadom na majetkové a sociálne pomery umožnil žalovanú sumu splácať mesačnými
splátkami vo výške 105 Eur.

Odporca v 3. rade na nariadenom pojednávaní súdu dňa 13.04.2015 pohľadávku navrhovateľa

uplatnenú v tomto konaní pred súdom uznal čo do výšky aj čo do právneho dôvodu, zároveň požiadalsúd, aby mu umožnil žalovanú sumu splácať mesačnými splátkami vo výške 105 Eur. Svoju žiadosť o
splátky odôvodnil tým, že síce je zamestnaný s príjmom približne 600 Eur mesačne, z uvedenej sumy mu
však strhávajú 420 Eur za pôžičku. Ďalej uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou

a s maloletou dcérou.

Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ Zákona č. 258/2001 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej Národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Nakoľko odporcovia v 1. až 3. rade pred súdom pohľadávku navrhovateľa uznali, čo do výšky, ako aj čo
do právneho dôvodu, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V danom prípade mal navrhovateľ plný
úspech v konaní, preto má nárok na zaplatenie trov konania vo výške 227 Eur, ktorá suma pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na finančnú situáciu odporcov v 1. až 3. rade a vzhľadom na výšku žalovanej istiny, ktorá
bola priznaná súdom spolu s príslušenstvom a trovami konania, a ktoré by odporcovia v 1. až 3. rade
nevedeli uhradiť jednorázovo, súd im povolil žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania uhradiť
v splátkach tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd tak rozhodol aj s ohľadom na aplikačnú

prax, ktorá pripúšťa možnosť splátok v prípade úhrady žalovanej istiny do troch rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a rozhodnutiu o

trovách konania odporcovia v 1. až 3. rade nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho
práva v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. účinne pred súdom po jeho vyhlásení vzdali.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a rozhodnutiu
o trovách konania je oprávnený podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).