Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313228656
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313228656.3

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej
veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO : CHE- 100.023.266, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi: Š. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, R. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so
sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova
13, Bratislava, o zaplatenie 1.207,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 759,34 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 759,34 eur od 22.9.2012 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho
zastúpenia vo výške 56,37 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 25,- eur splatných vždy
do 25-teho dňa bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 1.207,07 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne
zo sumy 759,34 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 759,34 Eur
od 22.09.2012 do 14.01.2013, úrok z omeškania vo výške 4,0250% zo sumy 759,34 Eur od 15.01.2013
do zaplatenia, tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.031,27 Eur, pričom
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 759,34
Eur do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z dôvodu neplnenia si
záväzku zo strany odporcu zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Dňa 23.03.2015 doručil navrhovateľ cestou právneho zástupcu súdu svoje podanie, ktorým upravil svoj
žalobný návrh a to tak, že žiadal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 759,34 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 759,34 Eur od 22.09.2012 do zaplatenia a k
náhrade trov konania, pričom vo zvyšnej časti zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Odporca na nariadenom pojednávaní súdu dňa 25.03.2015 pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v tomto
konaní pred súdom uznal čo do výšky aj čo do právneho dôvodu, zároveň požiadal súd, aby mu umožnil

žalovanú sumu aj s trovami konania splácať mesačnými splátkami vo výške 25 Eur. Svoju žiadosť o
splátky odôvodnil tým, že je síce zamestnaný, ale jeho čistý príjem predstavuje 360 Eur, z dôvodu, že
mu exekútor zráža zo mzdy sumu 230 Eur mesačne. S bývaním má spojené výdavky vo výške 200 Eur.
Má úver s mesačnou splátkou 20 Eur mesačne.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V predmetnej veci odporca uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky a preto súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na podanie právneho zástupcu navrhovateľa doručené súdu dňa 23.03.2015 súd v súlade
s ust. § 96 ods. 1 konanie vo zvyšnej časti zastavil.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na finančnú situáciu odporcu a vzhľadom na výšku žalovanej istiny, ktorá bola priznaná súdom
spolu s príslušenstvom a trovami konania, a ktoré by odporca nevedel uhradiť jednorázovo, súd mu
povolil žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania uhradiť v splátkach tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Súd tak rozhodol aj s ohľadom na aplikačnú prax, ktorá pripúšťa možnosť
splátok v prípade úhrady žalovanej istiny do troch rokov.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a ust. § 146 ods. 2 O.s.p. V danom prípade
po čiastočnom zastavení konania bolo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 759,34 Eur s
príslušenstvom, v tejto časti mal navrhovateľ plný úspech. V časti o zaplatenie 447,73 Eur zavinil
zastavenie konania navrhovateľ. Z povodne žalovaných 1.207,07 Eur bol návrh podaný dôvodne v časti
o zaplatenie sumy vo výške 759,34 Eur, t.j. 62,91% zo žalovanej sumy 1.207,07 Eur. Návrh v časti o
zaplatenie 447,73 Eur bol navrhovateľom vzatý späť, preto s poukazom na ust. § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p. úspech odporcu predstavuje 37,09% zo žalovanej sumy 1.207,07 Eur. Po vzájomnom započítaní
(62,91% mínus 37,09%) súd určil, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie 25,82% vzniknutých trov
konania.

Zaplatením súdneho poplatku vznikli navrhovateľovi trovy vo výške 52,20 Eur (vzhľadom na čiastočne
zastavenie konania bude navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 83 Eur vrátený
súdny poplatok vo výške 30,80 Eur - tzn. 83 - 30,80 = 52,20 Eur). Trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu vo výške 166,12 Eur vrátane DPH, za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby - 2x 61,41 Eur), 2x režijný paušál vo výške 7,63 Eur a DPH vo výške 28,04 Eur. Celkové
trovy konania tak predstavujú sumu vo výške 218,32 Eur, z ktorej sumy 25,82% predstavuje 56,37 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

Proti rozhodnutiu o trovách konania je odporca oprávnený podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a rozhodnutiu,
ktorým súd konanie vo zvyšnej časti zastavil odporca nie je oprávnený podať odvolanie, nakoľko sa tohto
svojho práva v súlade s § 207 ods. 1 O.s.p. účinne pred súdom po jeho vyhlásení vzdal.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, rozhodnutiu
o trovách konania a rozhodnutiu, ktorým súd konanie vo zvyšnej časti zastavil je oprávnený podať
odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.