Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/176/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203339
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315203339.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne Q. I., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom O. XX, XXX XX I., proti žalovanému A. U., nar. XX.X.XXXX, zast. A. U., nar. X.X.XXXX,
obidvaja trvale bytom O. XX, XXX XX I., v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu T. I., nar. XX.X.XXXX, O. XX, XXX XX I., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca A. U., nar. XX.X.XXXX, zast. A. U., nar. X.X.XXXX, je otcom maloletej T. I., nar.
XX.X.XXXX z matky Q. I.E., nar. X.XX.XXXX.

Súd určuje, že maloletú dcéru T. I.Ú., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky Q. I., nar.
X.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať aj jej majetok.

Otec maloletej T. I., A. U., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej dcére sumou 27,13
eur mesačne a to k rukám matky vždy do 1. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd neupravuje styk otca s maloletou dcérou T. I.Á..

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu 27.3.2015 sa domáhala určenia, že žalovaný je otcom maloletej
dcéry T. I., ako aj úpravy práv a povinností rodičov k maloletej. Žalovaný na pojednávaní vyslovil s týmto
návrhom súhlas. Rovnako súhlasil aj jeho zástupca, jeho otec. Rovnako s tým súhlasila aj žalobkyňa
a kolízny opatrovník maloletej dcéry.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom žalobkyne, žalovaného, vyjadrením kolízneho opatrovníka,
zástupcu žalovaného a oboznámil sa s doloženými listinnými dôkazmi.

Z rodného listu maloletej dcéry, narodenej XX.X.XXXX, T. I. vyplýva, že jej matkou je žalobkyňa Q. I.
a otec neuvedený.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 19Ps/11/2013-37, právoplatný a vykonateľný 28.12.2013
vyplýva, že žalovaný bol pozbavený spôsobilosti právnym úkonom a za opatrovníka mu bol ustanovený
A. U..

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v rozhodnej dobe sa stýkala len so žalovaným, nemala iného
partnera a teda len on môže byť otcom maloletej dcéry. Žalobkyňa poukázala na to, že medzitým detská
lekárska M.. T. Š. dala robiť testy DNA z ktorých vyplynulo, že otcom je práve žalovaný.

Žalovaný uviedol, že je pravda, že mal pohlavný styk s prítomnou žalobkyňou a taktiež potvrdil, že bol
na testy DNA, kde bol vypracovaný záver, že on je otcom. V súčasnej dobe je invalidný dôchodca a
poberá dôchodok vo výške 190,30 eur.

Opatrovník žalovaného, žalobkyňa ako aj kolízny opatrovník uviedli, že žalovaný je schopný výpovede.

Opatrovník žalovaného, jeho otec A. U. uviedol, že je pravda, že bol ustanovený za opatrovníka svojmu
synovi a že tento poberá dôchodok vo výške 190,30 eur. Taktiež potvrdil, že sa robili testy DNA cez
detskú lekárku, kde vyšlo, že jeho syn je otcom maloletej dcéry. On však nesúhlasí s tým, aby ho súd
uznal za otca, pretože si myslí, že potom by bol on ako opatrovník za to zodpovedný.

Kolízny opatrovník sa k veci vyjadril tak, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, navrhujú uznať
otcovstvo a čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností navrhuje vzhľadom na príjem, minimálne
výživné vo výške 27,13 eur mesačne a zverenie maloletej do starostlivosti matky, styk nie je potrebné
upravovať.

Po príslušnom poučení účastníci nemali ďalšie návrhy na dokazovanie.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 84 zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

V uvedenej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že v rozhodnej dobe sa pohlavne stýkal so žalobkyňou len žalovaný, a jeho otcovstvo potvrdili aj testy
DNA, ktoré účastníci dali robiť cez detskú lekárku. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

Zároveň súd v súlade s § 113 ods. 2 O.s.p., rozhodol o zverené maloletej dcéry do osobnej starostlivosti
matky - žalobkyne, ako to bolo požadované, pričom súd vychádzal z aktuálnej situácie a to stavu
účastníkov, kde matka zabezpečuje dostatočnú osobnú starostlivosť o ich maloletú dcéru a otec bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Zároveň súd rozhodol, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej dcéry k rukám matky minimálnym
výživným a to z dôvodu, že poberá invalidný dôchodok vo výške 190,30 eur mesačne.

Styk otca s maloletou dcérou súd neupravil, pretože to nebolo potrebné.

Takto vo veci navrhoval rozhodnúť aj kolízny opatrovník a žalobkyňa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a žalobkyni ich náhradu nepriznal, pretože
žiadne trovy si neuplatnila a žiadne jej ani nevznikli.

Žalovaný ako neúspešný účastník, nemá právo na náhradu trov konania.

Súd poukazuje na to, že po príslušnom poučení o práve podať odvolanie sa prítomní účastníci a ich
zástupcovia vzdali práva na podanie odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi na úradnom zázname súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Vzhľadom k tomu, že účastníci a ich zástupcovia sa práva odvolania proti tomuto rozsudku vzdali, tento
rozsudok nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia.