Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226285
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114226285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa AB 1B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO
47234679, proti odporcovi P. P., bydliskom P. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1.692,68 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.240,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.240,36 eur od 06.09.2014 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške
47,26 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,86 eur, pričom celá suma sa odporcovi povoľuje

splácať v mesačných splátkach po 300 eur splatných k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.692,68 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.692,68 eur od 25.11.2014 do zaplatenia, vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 19,11 eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetnú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení zo dňa 20.08.2014 od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s.. Uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 10.12.2013 úverovú

zmluvu č. 4312046751, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.400 eur
odporcovi. Poznamenal, že odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 58,48 eur splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, a preto ho listom zo dňa 20.08.2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok. Dodal, že dlh, ktorý voči odporcovi eviduje, pozostáva z istiny vo výške
47,24 eur, úroku vo výške 223,96 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.335,43 eur, upomienok v celkovej

výške 41 eur, poistenia vo výške 20,60 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 7,45 eur a
zmluvnej pokuty vo výške 17 eur.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 9.4.2015 uviedol, že si asi pred dvomi rokmi zobral od
spoločnosti Home Credit úver vo výške 1.400 eur, ktorý mal splácať po 60,08 eur mesačne po dobu
60 mesiacov. Zaplatil asi len tri splátky tak, ako je uvedené vo výpise. Viac nesplácal, nakoľko prišiel
o zamestnanie a dostal sa do finančných problémov. Vzniknutý dlh je ochotný zaplatiť v splátkach po300 eur mesačne. Momentálne nemá žiadny príjem, avšak od 13.4.2015 začína pracovať na živnosť
v Českej republike.

Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod

1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).

V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd postupoval
podľa Kapitoly III, čl. 4 ods. 3, čl. 6 ods. 1, 3 Nariadenia Rím I a za rozhodné právo určil právny poriadok
Slovenskej republiky, nakoľko zmluva má zjavne užšiu väzbu práve s právom Slovenskej republiky s
poukazom na tú skutočnosť, že obaja účastníci zmluvného vzťahu, t. j. právny predchodca navrhovateľa

a odporca, postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali v úmysle sa riadiť
iným ako týmto právnym poriadkom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa, oboznámením
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.11.2014, úverovej zmluvy č. 43120467515000 zo dňa
10.12.2013, úverových podmienok, výpisu čerpania, splátok a úhrad a výzvy k splateniu celého úveru

zo dňa 20.08.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 10.12.2013 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č.
43120467515000, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.400 eur. Odporca sa zaviazal
zaplatiť celkovo 3.172,20 eur v 60 mesačných splátkach po 60,08 eur. Úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 37,80 % ročne, RPMN stanovená vo výške 45,9 %, priemerná RPMN vo výške 25,84 %. Lehota

splatnosti bola určená počtom mesiacov, a to 60. Termíny splatnosti boli určené tak, že prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Úverovou zmluvou sa odporca zaviazal platiť službu zmeny výšky splátok a počtu splátok vo výške 1,49
eur mesačne a službu odložené splátky vo výške 1,49 eur mesačne. Poplatky sa tieto služby sú už
zahrnuté v splátkach. Odporca sa ďalej zaviazal platiť mesačne poistenie vo výške 4,23 eur pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo
smrti následkom úrazu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.11.2014 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi
postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. 4312046751 zo dňa 10.12.2013.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo
zaplatil sumu 180,24 eur.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2014 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa

vyzvalodporcunazaplatenieceléhoúveruvovýške1692,68eur,atovlehote15dníododoslaniavýzvy.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení doručenému súdu dňa 10.4.2015 uviedol, že úverová
zmluva, na základe sa domáha zaplatenia žalovanej sumy je platná a účinná, obsahuje všetky
zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a
navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľkoideotakýtypzmluvy,ktorejobsahspotrebiteľnemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretože

táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri
uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako

pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. Po
preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a
teda premlčaný nie je. Zákon pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité náležitosti,
preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že
predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak,

ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje termíny splatnosti jednotlivých splátok (§
9 ods. 2 písm. k) zákona), pri ktorých je uvedený len spôsob určenia jednotlivých termínov, konečnú
splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona), kde navrhovateľ uvádza len počet mesiacov. Hlavný význam
predmetného ustanovenia spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých
termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje

sa teda presná časová špecifikácia termínov splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby
uvedené vstupné údaje matematicko - logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov,
ktoré budú termíny splátok a konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto
presné údaje neobsahuje, nemožno mať za to, že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na

potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu týchto údajov matematickými operáciami z iných v
zmluve dostupných údajov.

S poukazom na uvedené možno konštatovať, že úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
je v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi
úver v celkovej výške 1.400 eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že odporca uhradil

právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 180,24 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca
navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi poskytnutý úver v celom rozsahu nevrátil (tento vrátil
len vo výške 180,24 eur), uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.219,76 eur ako
zostatok istiny a sumu 20,60 eur ako dlh na poistnom vypočítaným ako rozdiel medzi sumou poistného
splatného ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 33,29 eur a zaplateným poistným vo výške 12,69 eur.

Celkom dlh odporcu predstavuje sumu 1.240,36 eur.

Navrhovateľ si súčasne uplatnil i nárok na zaplatenie upomienky I. vo výške 5 eur, upomienky II. vo
výške 36 eur a poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 7,45 eur. Poplatky za upomienky súd
navrhovateľovi nepriznal z toho dôvodu, že v konaní nepreukázal ich zaslanie odporcovi v listinnej
podobe, hoci priamo z úverových zmluvných podmienok vyplýva, že takýto poplatok je možné účtovať

len za podmienky, že upomienky boli zaslané v listinnej podobe. Navyše súd má za to, že tento poplatoknebol s odporcom individuálne dojednaný, nakoľko je súčasťou úverových zmluvných podmienok,
ktoré právny predchodca navrhovateľa používa vo viacerých prípadoch, pričom výška poplatku za
upomienky je vždy rovnaká. Na základe uvedeného možno konštatovať, že sa jedná o neprijateľnú a

z toho dôvodu neplatnú podmienku, z ktorej nemožno priznať plnenie. Poplatok za možnosť zmeny
splátok vo výške 7,45 eur nepriznal súd navrhovateľovi okrem toho, že úver je z dôvodu vyššie
uvedených skutočností bez úrokov a poplatkov aj preto, lebo zmluvná podmienka o platení služieb,
ktorých poskytnutie navrhovateľom a využitie služieb odporcom v čase uzatvorenia zmluvy je neisté,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Odporca mal vopred platiť za niečo, čo v konečnom dôsledku

nemusel počas trvania záväzkového vzťahu ani využiť.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.240,36 eur titulom nezaplatenej istiny
a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.240,36 eur od 06.09.2014 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej

lehoty na plnenie uvedenej v oznámení o zosplatnení úveru) do zaplatenia. V časti, v ktorej úrok z
omeškania žiadaný navrhovateľom vo výške 5,15 % ročne prevyšuje úrok z omeškania stanovený ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky zvýšená o päť percentuálnych bodov ku dňu
omeškania, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ si v konaní vyčíslil kapitalizovaný úrok
z omeškania z jednotlivých zložiek splátok úveru od 06.09.2014 do dňa podania návrhu. Súd však

tento úrok z omeškania nezohľadnil vo výroku vyjadrením pevnej sumy, ale vyjadrením časového údaja,
odkedy je odporca tento úrok povinný platiť.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil

podľa úspechu vo veci. V konaní bol navrhovateľ úspešný v 73,28 % k celému predmetu konania o
zaplatenie 1.692,68 eur, neúspešný bol v 26,72 % k celému predmetu konania, pričom táto časť jeho
neúspechu zároveň predstavuje úspech odporcu. Keďže úspech navrhovateľa bol vyšší ako úspech
odporcu, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú čas trov konania vo výške 46,56 % (73,28
% - 26,72 %). Trovy konania navrhovateľa predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške

101,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo
výške 214,49 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd)
po 81,33 eur + 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH zo sumy 178,74 eur vo výške 35,75 eur.
Celkom trovy konania boli v sume 315,99 eur, z ktorých pomerná časť vo výške 46,56 % je 147,12 Eur,
z toho trovy právneho zastúpenia 99,86 eur.

Plnenie peňažného dlhu odporcu v splátkach, ako aj následok omeškania s plnením jednej splátky, určil
súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p. s poukazom na finančnú situáciu najmä odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.