Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213617
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu T.P.D.

TRANSPORT, s.r.o., so sídlom Považská 2, 940 67 Nové Zámky, IČO: 36 532 771, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 73, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36
857 751 proti žalovanému IDS - Truck s.r.o., so sídlom Železničná 1379/44, 984 01 Lučenec, IČO: 45
481 741, v konaní o zaplatenie 20 400,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 20 400,- Eur s 9,50 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20 400,- Eur od 30.07.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 1 224,-
Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania 907,63 Eur

na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 20 400,- Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej ústnou formou v zmysle ustanovení §
409 a nasl. Obch. zák. predal žalovaný žalobcovi ťahač A. P. XXX L. XxX M., rok výroby 2006, za sumu
20 400,- Eur, na základe čoho mu vystavil faktúru č. 136078 zo dňa 15.07.2013 na sumu 20 400,- Eur.
Uvedená kúpna cena bola uhradená na základe vzájomného započítania záväzkov zo dňa 15.07.2013
vo výške 10 800,- Eur a vo výške 9 600,- Eur bola cena doplatená prevodom na účet žalovaného dňa
15.07.2013. Nakoľko však predmet kúpnej zmluvy nebol spôsobilý a nespĺňal požiadavky žalobcu, došlo

k zrušeniu zmluvy a k vráteniu predmetu kúpnej zmluvy. Žalovaný vystavil dňa 29.07.2013 dobropis
č. 136079 na sumu 20 400,- Eur, na základe ktorého mal vrátiť kúpnu cenu vo výške 20 400,- Eur
dňa 29.07.2013. Kúpnu cenu však v stanovenej lehote nevrátil. Žalovaný svoj dlh písomne uznal dňa
18.07.2014 čo do dôvodu a výšky s tým, že žalovanú sumu uhradí najneskôr do 31.07.2014, avšak dlžnú
sumu doteraz neuhradil. Žalobca sa preto obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo a rozhodlo v danej právnej veci v jeho neprítomnosti, preto bolo
pojednávané v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného, faktúrou č. 136078, oznámením o vzájomnom
započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 15.07.2013, faktúrou (dobropisom) č. XXXXXX, uznaním dlhuzo dňa 18.07.2014, podaním žalobcu zo dňa 28.10.2014, platobným rozkazom vo veci, oznámením OO
PZ Lučenec, uznesením o zrušení platobného rozkazu, ospravedlnením žalobcu zo dňa 07.04.2015,
na základe čoho zistil, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej ústnou formou v zmysle ustanovení §

409 a nasl. Obch. zák. predal žalovaný žalobcovi ťahač A. P. XXX L. XxX M., rok výroby 2006, za sumu
20 400,- Eur, na základe čoho mu vystavil faktúru č. 136078 zo dňa 15.07.2013 na sumu 20 400,- Eur.
Uvedená kúpna cena bola uhradená na základe vzájomného započítania záväzkov zo dňa 15.07.2013
vo výške 10 800,- Eur a vo výške 9 600,- Eur bola cena doplatená prevodom na účet žalovaného dňa
15.07.2013. Nakoľko však predmet kúpnej zmluvy nebol spôsobilý a nespĺňal požiadavky žalobcu, došlo

k zrušeniu zmluvy a k vráteniu predmetu kúpnej zmluvy. Žalovaný vystavil dňa 29.07.2013 dobropis
č. XXXXXX na sumu 20 400,- Eur, na základe ktorého mal vrátiť kúpnu cenu vo výške 20 400,- Eur
dňa 29.07.2013. Kúpnu cenu však v stanovenej lehote nevrátil. Žalovaný svoj dlh písomne uznal dňa
18.07.2014 čo do dôvodu a výšky s tým, že žalovanú sumu uhradí najneskôr do 31.07.2014, avšak dlžnú
sumu doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák., v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola kúpa a predaj ťahača A. P. XXX L. XxX M., pričom žalobca kúpnu cenu
uhradil žalovanému, a to čiastočne zápočtom vo výške 10 800,- Eur a vo výške 9 600,- Eur bola
cena doplatená prevodom na účet žalovaného dňa 15.07.2013. Keďže predmet kúpy nebol spôsobilý
a nespĺňal požiadavky žalobcu, došlo z jeho strany k odstúpeniu od zmluvy tým, že žalobca vrátil

žalovanému predmet kúpnej zmluvy a žalovaný mu dňa 29.07.2013 vystavil dobropis č. XXXXXX na
sumu 20 400,- Eur, na základe ktorého mal vrátiť kúpnu cenu vo výške 20 400,- Eur dňa 29.07.2013, k
čomu však nedošlo, a následne žalovaný potom dňa 18.07.2014 uznal dlh vo výške 20 400,- Eur voči
žalobcovi.

Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo

zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohoto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,

toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve, pre tento prípad
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Podľa § 451 ods. l O.Z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 O.Z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd bol toho názoru, že žalovaný dlhuje žalobcovi čiastku
20 400,- Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a s poukazom aj na uznanie záväzku, súd mal
za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,

ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru
alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník
dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby,

ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon
alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň,
keď sa takéto preberanie skončilo.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. a Nariadenia Vlády SR č.
21/2013 Z.z. .

Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný, súd vychádzal z tvrdení a predloženého
dôkazového materiálu žalobcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore,

vznikli trovy konania v sume 1 224,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 907,63 Eur v súvislosti
s trovami právneho zastupovania, a to za 2x hlavný úkon á 370,14 Eur (prevzatie právneho zastúpenia,
spracovanie návrhu) + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, t.j. 151,27 Eur, čo celkovo predstavuje
na trovách právneho zastupovania 907,63 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu
ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.