Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214990
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214990.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpený JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, adresa pre doručovanie Boženy Nemcovej 13,
Brezno proti odporkyni Z. Š., H. XX.XX.XXXX, R. C. F., Q. P. XXXX/XX, štátna občianka SR, v konaní
o zaplatenie 569,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 569,03 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 430,02 € od 18.07.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 3,- € od 04.03.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

133,01 € od 10.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,- € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 110,92 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Ľudmily Jurčovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 569,03 €, pričom uviedol, že s
odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú / elektrickú energiu na odbernom mieste B..
S. XXX, F.. Navrhovateľ odporcovi za dodávku elektriny / plynu a za prácu a služby vyúčtoval faktúry:

- č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.07.2013 na sumu 430,02 €,

- č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.12.2013 na sumu 133,01 €,

- paušálnu náhradu nákladov splatnú dňa 03.03.2014 na sumu 3,00 €.

V súlade s platnou právnou úpravou a výškou základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky si
navrhovateľ uplatňuje zákonný úrok z omeškania v nasledovnej výške:

- úrok 5,5 % p.a. zo sumy 430,02 € od 18.07.2013 do zaplatenia,

- úrok 5,25 % p.a. zo sumy 133,01 € od 10.12.2013 do zaplatenia,

- úrok 5,25 % p.a. zo sumy 3,00 € od 04.03.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, napriek tomu, že
bol riadne a včas o termíne upovedomený do miesta pobytu, pričom podľa oznámenia poštovéhodoručovateľa zásielku v odbernej lehote neprevzal, a preto súd rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vo
veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o združenej dodávke elektriny, faktúr a zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, Zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXXXXX dňa 17.12.2012, pre odberné miesto č. XXZSS XXX XXXXXXXXX, F., S. XX.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval navrhovateľ odporcovi dodanú elektrinu a služby s dodávkou
elektriny za obdobie od 17.12.2012 do 30.06.2013 vo výške 430,02 €, z ktorej odporca nič neuhradil.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval navrhovateľ odporcovi dodanú elektrinu a služby s dodávkou

elektriny za obdobie od 01.07.2013 do 08.11.2013 vo výške 133,01 €, z ktorej odporca nič neuhradil.

Podľa § 409 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
17.12.2012, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 17.12.2012, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.12.2012, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili platnú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je dodávka elektrickej
energie. Odporca, ako odberateľ, za dodanú elektrickú energiu, ktorú navrhovateľ riadne fakturoval
nezaplatil, súd ho preto zaviazal povinnosťou zaplatiť istinu vo výške 569,03 € ako nezaplatenú kúpnu
cenu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.12.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 17.12.2012, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí

dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
17.12.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné

plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 17.12.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 17.12.2012, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku vo výške 34,- € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 38,18 € spolu s režijným paušálom
2x po 8,04 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 110,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.