Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/174/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211749
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413211749.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti odporcovi: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., G. F.
XX/XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: R.. Y. V. - vyšší súdny úradník Okresného súdu
Nové Zámky, o zaplatenie 584,--€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 584,--€ s

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,95 € od 18.05.2010 do zaplatenia,

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,96 € od 18.06.2010 do zaplatenia,

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,96 € od 19.08.2010 do zaplatenia,

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,71 € od 18.10.2010 do zaplatenia,

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,96 € od 19.09.2010 do zaplatenia,

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,46 € od 18.07.2010 do zaplatenia

a 35,--€ súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 75,38 € z titulu náhrady trov
právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava ) sa svojím návrhom voči odporkyni
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku za poskytnuté služby za obdobie od
01.04.2010 do 30.09.2010 podľa Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2009 a dodatku
k nej z rovnakého dňa, ktoré boli odporcovi fakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX z 03.05.2010,
č. XXXXXXXXX z 03.06.2010, č. XXXXXXXXXX z 04.08.2010, č. XXXXXXXXXX z 03.10.2010, č.
XXXXXXXXXX zo 04.09.2010 a č. XXXXXXXXXX z 03.07.2010 a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z
omeškania z dôvodu, že odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že

na návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti a súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2009 a dodatku k nej z rovnakého dňa súd zistil,
že právny predchodca navrhovateľa sa nimi zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a
službu Magio internet security a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby platiť podľa platného cenníka.

Z faktúr č. XXXXXXXXXX z 03.05.2010, č. XXXXXXXXX z 03.06.2010, č. XXXXXXXXXX z 04.08.2010,
č. XXXXXXXXXX z 03.10.2010, č. XXXXXXXXXX zo 04.09.2010 a č. XXXXXXXXXX z 3.7.2010 súd
zistil, že právny predchodca navrhovateľa nimi odporcovi fakturoval služby poskytnuté mu v období od
01.04.2010 do 30.09.2010.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 03.10.2012 súd zistil, že pohľadávka v tomto konaní vymáhaná
bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola platne uzavretá (podľa vtedy platného zákona č. 610/03
Zb.) vyššie uvedená Zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2009 a dodatok k nej z rovnakého
dňa, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporcovi v žalovanom období tieto služby
poskytoval, avšak odporca za ne nezaplatil, resp. nepreukázal, že by tak bol urobil, čím neuniesol svoje
dôkazné bremeno. Pokiaľ odporca za poskytnuté služby nezaplatil, dostal sa do omeškania a súd ho k
zaplateniu istiny i úroku z omeškania zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal aj právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 35,--€ a z
trov právneho zastúpenia v sume 75,38 € vrátane DPH (za 2 úkony právnej pomoci po 38,18 € a 2 x
7,81 € režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.