Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207532
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313207532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s.,

Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35944471, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti žalovanej Y.B. O., O. XXXX/XX, M., t.č. bytom S. XX,
W., o zaplatenie 1,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 1,33 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 31. 3. 2006 na súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1,33 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti voči jeho právnemu predchodcovi,

pretože mu neuhradila koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiac január 2005 a za
mesiac november 2003 vo výške 40 Sk, čo predstavuje 1,33 eur.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23. 7. 2013 pod
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 2. 12. 2014, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 24. 3. 2015 uznala nárok žalobcu.

Keďže v danej veci sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), s poukazom na ustanovenie §115a ods.
2 O.s.p., súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. V súlade s ustanovením §156 ods. 3 O.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 1. 4. 2015 do 13. 4. 2015 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe MS SR.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom nedoplatkov žalovanej,
protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k
Realizačnej zmluve č. 1, Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávokuzatvorenej 15. 7. 2005, výzvou na úhradu nedoplatku a oznámením o postúpení pohľadávky +
potvrdením a zistil tento skutkový stav.

Z výpisu nedoplatkov žalovanej evidenčné číslo XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalovaná nezaplatila

koncesionárske platby za mesiac november 2003 vo výške 40 Sk, čo predstavuje 1,33 eur.

Podľa Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 7. 2005
Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava, postúpil svoje pohľadávky z koncesionárskych poplatkov na
postupníka, ktorým sa stal žalobca.

Žalovaná bola listom právneho predchodcu žalobcu (Slovenský rozhlas) zo dňa 20. 10. 2005 vyzvaná na
úhradunedoplatkovzkoncesionárskychpoplatkovasúčasnejejbolooznámenépostúpeniepohľadávky,

evidovanej voči jeho osobe, na žalobcu.

Súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 citovaného zákona, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač

vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa ustanovenia §4a ods. 1 citovaného zákona, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových
prijímačov pre fyzickú osobu je v období od 1. 9. 1999 do 31. 7. 2003 vo výške 30,- Sk, v období od 1.
8. 2003 do 30. 6. 2005 vo výške 40,- Sk.

V danej veci súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba vlastniaca prijímač,

nedodržala svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia koncesionárskych
poplatkov. Úhrada za rozhlasový prijímač pre fyzickú osobu predstavovala od 1. 9. 1999 do 31. 7. 2003
výšku 30,- Sk a v období od 1. 8. 2003 do 30. 6. 2005 výšku 40,- Sk. Žalovaná neuhradila žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi, platby za používanie prijímača za mesiac november 2003. Jej dlh
dosiahol sumu 40 Sk. Nebolo preukázané, že by u žalovanej existovali skutočnosti, pre ktoré by bola

od platenia koncesionárskych poplatkov oslobodená alebo by znamenali zánik jej povinnosti platenia
koncesionárskych poplatkov, t.j. zničenie, neopraviteľnosť prijímača či jeho predaj, darovanie alebo
zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie nepremlčanej časti dlžnej sumy 1,33 eur a to v prospech žalobcu, ktorého aktívna legitimácia
bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 10. 2005, adresovaným žalovanému.

Žalobcovi vznikli trovy konania titulom trov právneho zastúpenia, ktoré by mu patrili v súlade s
ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.. Pri rozhodovaní o trovách konania však súd aplikoval ustanovenie
§150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť, pričom sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XM/
I./XX/XXXX a Okresného súdu Revúca sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 05.09.2012.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).