Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208258
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6 proti žalovanej N. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale
v D. XX, t. č. v Z. H., I. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO 42362962, zast.
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom v Bratislave, Zámocká 36 o zaplatenie 548,- eur a zmluvnej
pokuty 92,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 396,- eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 30. 07. 2013 do

zaplatenia, ako aj 21,10 eur trov právneho zastúpenia a 9,- eur iných trov do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom trovy je povinná zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 548,- eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 04. 05.
2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 92,40 eur na tom základe, že dňa 23. 11. 2012 uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na čiastku 400,- eur za odplatu 152,- eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala
celkovú čiastku 552,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 2,- eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkove uhradila
4,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške bola 2,- eur bola uhradená 18. 01. 2013. Keďže
žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, oznámil jej stratu výhody splátok
v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 04. 04. 2013 ju upozornil
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa

23. 07. 2013 jej oznámil, že celý dlh zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty sa stal splatným ku
dňu 03. 05. 2013. Po zosplatnení záväzku žalovaná nič nehradila. Takto žalovaná suma 548,- eur
činí rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou 552,- eur mínus 2,- eur uhradených žalovanou. V
zmyslebodu3Obchodnýchpodmienok,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvysažalovanázaviazala
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru za každý začatý
kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu keď
sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je 400,- eur

dohodnutá mesačná pokuta je vo výške 13,20 eur (t.j. 3,30% zo 400,- eur). Žalovaná je s plnením vomeškaní, preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy istiny 548,- eur od 04.
05. 2013 do zaplatenia.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Dňa 01. 12. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovanej,
tento sa však k žalobe nevyjadril, teda celkovo ostal v konaní nečinný.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyospotrebiteľskomúvereajsobchodnýmipodmienkami,
predžalobnej upomienky aj s dôkazom o doručovaní, oznámenia o zosplatnení záväzku aj s dôkazom
o doručovaní a vec posúdil takto:

Účastníci dňa 23. 11. 2012 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX podľa zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, pričom nedeliteľnou súčasťou
zmluvy sú obchodné podmienky žalobcu. Podľa uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver 400,-
eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi istinu vo výške 400,- eur a odplatu vo výške 152,- eur,
teda spolu 552,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
2,- eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10.

deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky s tým, že žalobca ako veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Priemerná RPMN v
zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona 129/2010 Z. z. činila ku dňu podpisu zmluvy 46,35 %. Žalovaná
uhradila celkove len 4,- eur, pričom posledne bola uhradená suma 2,- eur dňa 18. 01. 2013.

Žalobca listom zo dňa 04. 04. 2013 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy najneskôr do 5 dní od
obdržania výzvy s tým, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo v zmysle § 53 ods.
8 Obč. zák. a bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Listom zo dňa 23. 07. 2013 potom oznámil
žalovanej zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu 03. 05. 2013 z dôvodu
omeškania s jeho splácaním a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy istiny a odplaty vo výške 548,- eur,

zmluvnej pokuty 39,60 eur a náhrady nákladov 80,- eur, spolu 667,60 eur. Žalovaná po zosplatnení
nič neuhradila.

Uzavretá zmluva je spotrebiteľská (§ 1 ods. 2 zákona), pričom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia. Súd túto zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné

náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len "zákon") zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona.

Keď účastníci dňa 23. 11. 2012 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver 400,- eur, z ktorej sumy žalovaná uhradila žalobcovi 4,- eur, súd zaviazal žalovanú podľa § 497

Obch. zák. na zaplatenie rozdielu v sume 396,- eur ako neuhradenej časti poskytnutého úveru.

Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, a preto ju súd podľa § 365 a § 369 Obchodného zákonníka a § 3
a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
od 30. 07. 2013, odkedy sa žalovaná dostala do omeškania, do zaplatenia. Pokiaľ sa žalobca domáha
zaplatenia úrokov z omeškania už od 04. 05. 2013 a vo výške vyššej o 0,25 % (žiadal 8,75%), súd v

tejto časti, teda ohľadom úrokov z omeškania od 04. 05. 2013 do 30. 07. 2013 a vo výške 0,25 % ročne
žalobu zamietol, lebo nebolo preukázané (žalobca neuniesol dôkazné bremeno), že by sa žalovaná
bola dostal do omeškania už 04. 05. 2013. Žalobca totiž tvrdí, že k zosplatneniu došlo 03. 05. 2013
a úroky z omeškania žiada od nasledujúceho dňa. Oznámenie o zosplatnení záväzku, napísané dňa
23. 07. 2013 bolo dané na poštovú prepravu 26. 07. 2013. Preto súd určil počiatok omeškania tak, že

počítal 3 dni na poštovú prepravu uvedenej zásielky, teda počítal s doručením zásielky žalovanej 29. 07.
2013 a nasledujúci deň, a to 30. 07. 2013 je prvý deň omeškania, od ktorého dňa zaviazal žalovanú na
zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 8,5 % ročne (výška úrokov o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením).

Pokiaľ sa žalovaný domáha zaplatenia ďalších 152,- eur aj s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 04.

05. 2013 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol. Ide totiž o "odplatu" podľa uzavretej zmluvy.
Súd zistil, že uzavretá zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa vyššie cit. ust. § 9 ods. 2 písm. f/
zákona, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru a kedy sú splatné. Preto súd považoval
poskytnutú úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona za bezúročný a bez poplatkov, a preto uplatnený

nárok na zaplatenie odplaty 152,- eur (aj s požadovanými úrokmi z omeškania) zamietol ako nedôvodný.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. V konaní bol v prevažnej miere úspešný
žalobca a jeho úspech v konaní predstavuje 61,84 % a neúspech 38,16 %. Pri výpočte úspechu a
neúspechu žalobcu v konaní súd vychádzal z tohto, že uplatnená bola suma 640,40 eur (548,- eur +

92,40 eur zmluvnej pokuty), z ktorej súd žalobcovi priznal sumu 396,- eur a zamietol žalobu ohľadom
sumy 244,40 eur. Rozdiel medzi úspechom a neúspechom v konaní takto činí 23,68 % (61,84 % - 38,16
% ) a v tejto výške je daný nárok na náhradu trov konania žalobcovi.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 38,- eur (iné trovy) a z
trov právneho zastúpenia, ktoré si žalobca vyčíslil podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods.

1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby) po 36,52 eur , prináležiacej paušalizovanej náhrady trov 2 krát po 8,04
eur, spolu 89,12 eur. Z celkových uplatnených trov súd priznal takto žalobcovi náhradu vo výške 23,68
%, a to 9,- eur ako iné trovy (zaplatený súdny poplatok) a 21,10 eur ako trovy právneho zastúpenia.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Súd zistil, že uzavretá zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa vyššie cit. ust. § 9 ods. 2 písm. f/
zákona, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru a kedy sú splatné. Preto súd považoval
poskytnutú úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona za bezúročný a bez poplatkov, a preto uplatnený
nárok na zaplatenie odplaty 152,- eur (aj s požadovanými úrokmi z omeškania) zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.