Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212102
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814212102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej K. H., R..
XX. XX. XXXX, H. XX, J. T., o zaplatenie 470,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 470,86 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 10,42
Eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 470,86 Eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania vo výške 126,98 Eur, ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu,
to všetko v mesačných splátkach po 20,-Eur splatných do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou

výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
vo výške 470,86 Eur vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 10,42 Eur a úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 470,86 Eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 25. 10. 2013 úverovú zmluvu č. 4310107274,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 450,00 Eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 30 pravidelných mesačných splátkach po 22,45 Eur. Žalovaná

bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou jej záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom
vyzvaná listom zo dňa 23. 06. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v

zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca
v návrhu uplatňuje vo výške 5,15 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 10. 07. 2014 (15. deň odo dňa
odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený
ako úrok z omeškania vo výške 0,58 Eur z čiastky 515,76 Eur od 10. 07. 2014 do 17. 07. 2014, úrok z
omeškania vo výške 2,92 Eur z čiastky 493,31 Eur od 18. 07. 2014 do 28. 08. 2014, úrok z omeškania vo
výške 6,91 Eur z čiastky 470,86 Eur od 29. 08. 2014 do 10. 12. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na

vydanieplatobnéhorozkazu.Vzhľadomnavyššieuvedené,takakovyplývaajzosplátkovéhokalendára,
žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: Istina vo výške 33,88 Eur, Úrok vo výške 39,72
Eur, Zosplatnená istina vo výške 361,26 Eur, Upomienka II. vo výške 36,00 Eur, Dlh spolu 470,86 Eur.Súd v konaní nevydal platobný rozkaz s poukazom na ust. § 172 ods. 9 NZ ČSR č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako "O. s. p.") z dôvodu
uplatňovania (možnej) neprijateľnej podmienky.

Na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok dňa 14. 04. 2015 sa právna zást. žalobcu
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila mailom doručeným súdu dňa 13. 04. 2015, v rámci ktorého
uviedla, že na podanej žalobe trvá.

Žalovaná na spomínanom pojednávaní uviedla, že uznáva nárok žalobcu, neplatila dlh, lebo je na
materskej dovolenke a chcela by začať platiť od budúceho mesiaca. Zmluvu uzavrela, prestala žalobcovi
platiť, lebo jej to nevychádzalo. Má príjem 260,00 Eur, je na materskej dovolenke, pričom má 4 deti vo

veku 14, 13, 3 a 4 rokov. Nie je vydatá, žije s druhom, ktorý nepracuje dlhý čas. Bývajú v rodinnom dome
a náklady na bývanie sú: za vodu 16,00 Eur, za elektrinu 60,00 Eur. Dlhuje ešte Providentu 150,00 Eur.
Mohla by splácať po 15,00 až 20,00 Eur. Má taktiež náklady na dcérinu škôlku, ktorá má tri roky a to
25,00 Eur dáva na stravu, na autobus 10,00 Eur každému, deti sa stravujú v školskej jedálni.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti právnej zást. žalobcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpis z obchodného registra ohľadom
žalobcu, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o
prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 27. 11. 2014 a poštový podací hárok žalobcu, Úverová zmluva,
Úverové podmienky právneho predchodcu žalobcu pre spotrebiteľský a revolvingový úver, informácie o
poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzva k splateniu celého úveru, poštový podací hárok

žalobcu, výpis čerpania, splátok a úhrad.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Na základe tohto zákonného ustanovenia súd, keďže žalovaná nárok žalobcu uplatnený žalobou uznala

(v celom rozsahu) rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O možnosti žalovanej zaplatiť dlh v splátkach súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

O možnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jej osobné,
sociálne a majetkové pomery.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení so
všeobecnými podmienkami.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala. Trovy žalobcu vo výške 126,98 Eur pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 28,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
98,98 Eur (zahŕňajúcich 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom, písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) - 2 x 33,20 Eur + DPH a 2 x režijný paušál 8,04Eur + DPH) vyčíslené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnej zástupkyni žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 149

ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.