Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201022
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Ľ. H., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. V., M. H.. Č.. X, Z.. Č.. Ú.F. P. X. Z. D. F. Ž., F., E. F., proti
odporkyni F. H., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. V., F. H.. Č.. X, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu odporkyni zníženým výživným zo sumy 110,-- Eur na
sumu 30,-- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, počnúc dňom 22. 01.
2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 22. 01. 2015 žiadal súd, aby súd vo svojom
rozhodnutí znížil výšku výživného na odporkyňu z dôvodov, že navrhovateľ je toho času vo výkone trestu

odňatia slobody a jeho príjem mu nedovoľuje prispievať výživným tak ako bolo naposledy určené v
súdnom rozhodnutí.

Súd z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 34P/44/2011-31 zo dňa 03. 05. 2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 06. 2012 zistil, že odporcovi bola uložená povinnosť prispievať
výživným na navrhovateľku sumou 110,-- Eur mesačne od 07. 10. 2011.

Súd vykonal dokazovanie oznámením o príjme matky odporkyne, z ktorého je zrejmé, že táto pracuje
na Meste Banská Bystrica v pozícii opatrovateľky a jej príjem od 20. 01. 2014 do 30. 04. 2015, kedy
pracovala na dobu určitú v pozícii opatrovateľky sa pohybuje v rozsahu od 416,95 Eur do 653,50 Eur
mesačne v čistom vyjadrení.

Z prehľadu pracovnej odmeny odsúdeného t. j. navrhovateľa súd zistil, že tento bol v priebehu roku 2013

a 2014 pracovne zaradený, pričom čistá mzda sa pohybovala od 32,82 Eur až po 127,11 Eur mesačne.

Zoznámeniazamestnávateľaodporkynesúdzistil,žejejpriemernáhrubámzdapredstavujesumu542,--
Eur a priemerná čistá mzda 476,84 Eur.

Súd ďalej vykonal dokazovanie potvrdením o štúdiu a to vydané Z. H. X. G., I. Z. zo dňa 16. 01.2015, z
ktorého súd zistil, že odporkyňa je študentkou 2. ročníka kombinovaného štúdia. Z potvrdenia o štúdiuvydané Z. H. X. K. súd zistil, že odporkyňa je študentkou 2. ročníka inžinierskeho študijného programu
manažment a financovanie lesných podnikov dennou formou štúdia.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol bez

jeho prítomnosti, pričom uviedol, že výživné, ktoré mu bolo určené nie je možné z jeho strany plniť
vzhľadom k tomu, že už pred nástupom do výkonu trestu bola jeho finančná situácia nepriaznivá. Táto
sa len zhoršila tým, že nastúpil do výkonu trestu, kde je síce zamestnaný, ale jeho mesačný príjem ani
sčasti nepostačuje na platenie súdom určenej sumy na výživné. Z tohto dôvodu žiadal znížiť výživné na
zákonom stanovené minimálne výživné.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje na polovičný úväzok vo firme E. P., F.. F. E..D.. X. V. V.

od 26. 10. 2014, kedy má uzatvorenú zmluvu na dobu neurčitú a jej mesačná mzda predstavuje v čistom
vyjadrení asi 170,-- Eur mesačne. Uviedla, že jej otec, t. j. navrhovateľ si dlhodobo neplní povinnosti
čo sa týka platieb výživného a má vedomosť o tom, že v súčasnej dobe je vo výkone trestu odňatia
slobody. Uviedla, že v súčasnej dobe jej prichádza na účet výživného v rozsahu asi 7,-- Eur alebo 8,--
Eur mesačne. Uviedla taktiež, že vie o tom, že otec má aj iné maloleté deti. Vzhľadom na túto situáciu

odporkyňa vyjadrila súhlas so znížením výživného tak, ako to požadoval navrhovateľ.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 2 Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
90,42 Eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie citované právne predpisy mal za preukázané, že
navrhovateľ je otcom odporkyne a z tohto dôvodu mu prislúcha zákonná povinnosť prispievať výživným

až do času kedy plnoleté dieťa nie je schopné samé sa živiť.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporkyňa študentkou dvoch vysokých škôl, a to Z. H. X. K. R.
Z. H. X. G.. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa teda v súčasnej dobe štúdium na vysokej škole sa
pripravuje na svoje budúce povolanie a teda nie je schopná sama sa živiť. Táto skutočnosť je čiastočne
ovplyvnená tým, že odporkyňa v súčasnej dobe pracuje na polovičný úväzok popri dennom štúdiu a

čiastočne takouto svojou prácou má schopnosť určitého príjmu.

Súd však konštatuje, že takýto príjem nie je postačujúci na jej plnohodnotné zabezpečenie životných a
ostatných potrieb a preto súd konštatuje, že odporkyňa v súčasnej dobe nie je schopná sama sa živiť v
celom rozsahu. Z tohto dôvodu preto súd pristúpil k návrhu navrhovateľa v tom zmysle, že je potrebné
v danej veci určiť výživné s prihliadnutím na skutkové tvrdenia, ktoré navrhovateľ uvádza vo svojom

návrhu.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody a napriek tomu, že je pracovne zaradený, jeho príjem nie je dostatočný na to, aby mohol plniť
si vyživovaciu povinnosť tak ako bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
v konaní pod sp. zn. 34P/44/2011.

Vzhľadom k tomu, že suma životného minima je určená na 90,42 Eur mesačne, pričom minimálne
výživné z tohto dôvodu je potom určené sumou 27,13 Eur, súd považoval za potrebné rozhodnúť v
zmysle návrhov navrhovateľa tak, že toto výživné bude znížené a to na sumu 30,-- Eur mesačne. Súd
rozhodol o tom, že povinnosť platiť výživné zo strany navrhovateľa odporkyni je v danom prípade stáledaná a výšku výživného stanovil od sumy minimálneho výživného, ktoré je vo výške 27,13 Eur, pričom vo
zvyšnej časti do 30,-- Eur súd považoval, že je v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa prispievať
výživnýmodporkyniaždovýšky30,--Eurmesačne.Vzhľadomktomu,žetentojezaradenýdopracovnej

činnosti aj v rámci výkonu trestu odňatia slobody.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,
pretože navrhovateľ v konaní úspešný si právo na náhradu trov konania neuplatnil a odporkyňa úspešná
v konaní nebola a preto právo na náhradu trov konania nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.