Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511204602
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3511204602.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej
veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zast.
JÁNSKY & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13. 949 01 Nitra, proti odporcovi:
R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. J. XXX, XXX XX Y. J., o zaplatenie 3.791,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.144,11 € spolu s 10,00 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 3.791,91 € od 17.01.2009 do zaplatenia, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku

II. Súd p o v o ľ u j e splácať odporcovi žalovanú sumu v mesačných splátkach po 70,-
€, ktorú splátku je povinný odporca zasielať navrhovateľovi vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, až
do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 65,82%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 27.05.2011 domáhal, aby súd platobným rozkazom
uložil povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 3.791,91 Eur, úroky z omeškania vo výške 10,00 %

ročne zo sumy 3.791,91 Eur za obdobie od 17.01.2009 do zaplatenia z titulu neuhradených
platieb zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/07/92702 zo dňa 11.07.2007. Svoj návrh odôvodnil
tým, že zmysle uvedenej zmluvy o spotrebnom úvere poskytol odporcovi úver vo výške 111.200,-
Sk, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 5.962,80
Sk. Odporca dohodnuté splátky nesplácal riadne a včas, čím sa pohľadávka stala predčasne splatnou
dňa 14.10.2008. Žalovaná sumy pozostáva ako rozdiel medzi nárokom navrhovateľa v celkovej výške

4.628,73 € (zostatok spotrebného úveru, neuhradené splátky, zmluvné pokuty a úroky z omeškania) a
nárokomodporcuvcelkovejvýške836,82€(výťažokzpredajapredmetufinancovania).Odporcazaplatil
dlžnú sumu navrhovateľovi len čiastočne, preto sa navrhovateľ so svojím nárokom obrátil na súd.

Tunajší súd rozhodol dňa 10.01.2012 platobným rozkazom č.k. 8Ro/577/2011-22, ktorým zaviazal
odporcu k zaplateniu žalovanej istiny a trov konania.

Voči predmetnému platobnému rozkaz podal odporca dňa 03.02.2012 odpor v ktorom uviedol, že
navrhovateľovi vyplatil sumu 3.686,20 € (111.050,50 Sk) a kópie o úhrade prikladá. Jedná sa o 5 splátok
vo výške 197,93 €, jedna splátka vo výške 519,58 € a jedna 417,35 €. Potom pri kúpe auta zaplatil
akontáciu vo výške 922,80 € a plus za predaj auta navrhovateľ získal 863,82 €. Odporca ďalej uviedol,
že napriek tomu, že špecifikovanú sumu navrhovateľovi uhradil, je ochotný zaplatiť súdne trovy. Prestal

platiť až po nehode, ktorú mu poisťovňa neuznala, hoci si poistku platil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, oboznámil sa s
návrhom, zmluvou o spotrebnom úvere uzavretou dňa 11.07.2007, predpisom splátok o spotrebnom
úvere č. UZF 07/92702, všeobecnými zmluvnými podmienkami k zmluve č. 0792702, určením

predčasnej splatnosti úveru, finančným vyúčtovaním zmluvy č. UZF/07/92702 zo dňa 19.12.2008,
faktúrou predloženou navrhovateľom, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, platobným
rozkazom,odporomprotiplatobnémurozkazu,vyjadrenímkodporu,akoajsďalšímobsahomspisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na pojednávaní konanom dňa 25.03.2015 právna zástupky navrhovateľa uviedla, že
nárok navrhovateľa j preukázaný tak ako je uvedený v návrhu. Dňa 11.07.2007 navrhovateľ ako veriteľ
prostredníctvom svojho dodávateľa AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. uzatvoril s odporcom Zmluvu
o spotrebnom úvere č. UZF/07/92702 zo dňa 11.07.2007 na predmet financovania ojazdeného
motorového vozidla: OPEL Vectra Caravan. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene predmetu
financovania v sume 139.000,- Sk (4.613,95 €), pričom časť kúpnej ceny vo výške 27.800,- Sk (922,79

€) bola uhradená dlžníkom vopred a výška spotrebného úveru tak činila sumu 111.200,- Sk (3.691,16
€). Spotrebný úver sa mal splatiť v 36 mesačných pravidelných splátkach po 5.963,- Sk (197,93 €) s
tým, že splatnosť prvej splátky bola určená dňa 11.08.2007. Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi
celkovo sumu 181.404,- Sk (6.021,51 € a poistné vo výške 33.256,80 Sk. Celkovo odporca uhradil
11 x 5.963,- Sk (197,93 €) + 89,40 Sk (2,97 €), uhradil teda sumu 2.180,20 €. Odporca pri podpise

úverovej zmluvy mal k dispozícii prepis splátok k zmluve, v ktorom je presne uvedené, čo tvorí každú
splátku 5.962,80 Sk, jednu splátku tvorí istina, úrok a poistné, taktiež je tam uvedená hodnota úveru,
celková výška, ktorú je povinný zaplatiť. Pokiaľ ide o náhradu škody podľa čl. 7 ods. 7 Všeobecných
zmluvných podmienok, ide o náklady, ktoré reálne vznikli navrhovateľovi, čo preukázal predložením
faktúr, výpisom z účtu. Zmluvnú pokutu v sume 19.515,60 Sk si navrhovateľ uplatňuje v zmysle čl. 12

Všeobecných zmluvných podmienok ods. 6,ktoré sú vlastnoručne podpísané odporcom, v ktorých sa
uvádza, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu, pričom je uplatnená v menšej miere,
nakoľko je možné vyúčtovanie až do 30% výšky spotrebného úveru, avšak takúto zmluvnú pokutu si
navrhovateľ nikdy neuplatňuje v plnej výške od dlžníkov, pričom ide najmä o prevenčnú funkciu.

Podľa predloženej špecifikácie dlžnej čiastky navrhovateľa je odporca dlžný istinu vo výške
3.791,91 € pozostávajúcej zo sumy:
-590,82 € = (neuhradené splátky č. 12 vo výške 194,96 €, č. 13 vo výške 197,93 €, č. 14 vo
výške 197,93 €)
-2.681,33 € = (zostatok spotrebného úveru predstavuje súčet súm istiny čerpaného úveru, ktoré boli

zahrnuté v splátkach č. 15-36, v uvedenej sume nie sú zahrnuté žiadny poplatky, resp. úroky z úveru a
jedná sa o čistú sumu zostatku čerpaného úveru)
-685,87 € = (náhrada škody pozostávajúca zo sumy: - 4.500,- Sk bez DPH - náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky - faktúra č. 249 08 SLOVAK GROUP, s.r.o.; -6.100,- Sk bez DPH - náklady
spojené s odťahom - faktúra č. 253 08 SLOVAKGROUP, s.r.o., -3.000,- Sk bez DPH - náklady spojené s

prepisom predmetu financovania - faktúra č. 8848 DAlarm, s.r.o., -2.000,- Sk bez DPH - náklady spojené
s vypracovaním znaleckého posudku - faktúra č. 3909310063 Global Sales Solutions s.r.o.,
-2.400,- Sk bez DPH - náklady spojené s predajom financovania - faktúra č. 3909310063 Global Sales
Solutions, s.r.o.); - škoda zákonné poistenie podľa čl. VII ods. 2 VZP vo výške 1.766,- Sk (58,62 €); -
úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP vo výške 856,70 Sk (28,43 €)

-647,80 € - faktúra č. 0792702551 - za neuhradené zmluvné pokuty z omeškania
-24,23 € faktúra č. 0792702801 za doplatok havarijného poistného maklér
mínus 836,82 € - výťažok z predaja predmetu leasingu v prospech odporcu.

Navrhovateľ listom zo dňa 14.10.2008 adresovanému odporcovi určil predčasnú splatnosť úveru,

ktorú určil ku dňu 1.10.2008 a zároveň vyzval odporcu na úhradu zostatku spotrebného úveru v
sume 80.777,90Sk (2.681,34 €). Dôvodom určenia predčasnej splatnosti úveru uviedol navrhovateľ
neuhradené splátky: - podľa VS: 0792702312 zostávalo na úhradu 5.962,80 Sk so splatnosťou k
31.7.2008, pričom uhradená bola suma 89,40 Sk a zostalo uhradiť 5.873,40 Sk; -podľa VS: 0792702313
zostávalo na úhradu 5.962,80 Sk so splatnosťou k 31.8.2008, pričom uhradená bola suma 0,- Sk a

zostalo uhradiť 5.962,80 Sk; -podľa VS: 0792702314 zostávalo na úhradu 5.962,80 Sk so splatnosťou
k 30.9.2008, pričom uhradená bola suma 0,- Sk a zostalo uhradiť 5.962,80 Sk.Navrhovateľ listom zo dňa 19.12.2008 adresoval odporcovi finančné vyúčtovanie zmluvy č.
UZF/07/92702 a zmluvy o prevode vlastníckeho práva č. ZPVP/07/92702 s celkovým nedoplatkom vo
výške 114.235,10 Sk (3.791,91 €), ktorú sumu žiadal uhradiť od odporcu do 16.1.2009.

Odporca vo svojom ústnom prednese na pojednávaní sa pridržiaval svojho písomne podaného odporu.
Prestal platiť za auto, keď mal haváriu. Haváriu nahlásil na poisťovňu, pričom si nehodu zdokumentovali
a spísali zápisnicu. Najskôr sa z poisťovne vyjadrili tak, že zaplatia úhradu za auto, a neskôr
to zamietli, pričom doklad o tom odporca nemá. Ďalej uviedol, že auto bolo cca 3 týždne až mesiac v

servise, potom si ho navrhovateľ prišiel zobrať a to na základe nesplácania z jeho strany, pričom ako
dôvododporcauviedol,žemupoisťovňaodmietlahavarijnúudalosťzaplatiť.Odporcabolnavrhovateľovi
ochotný zaplatiť polovičku, ale na splátky od 50,- do 100,- €, nakoľko býva v podnájme. Odporca
súhlasil s navrhovateľom tvrdením o úhradách splátok dlžnej pohľadávky. S mesačnými splátkami
vo výške 150,- €, ako navrhoval navrhovateľ, nesúhlasil. Odporca môže splácať maximálne 100,- €
mesačne, pričom z danej splátky chce splácať žalovanú istinu, trovy právneho zastúpenia a trovy

konania. Viac sa mu platiť nedá, z dôvodu výdavkov na nájom 100,- €, elektrinu 35,- €, vodu 35,- € a
spláca pôžičku 100,- €. Príjem má vo výške 450,- € až 500,- €, manželka mu zomrela a nežije s nikým
v spoločnej domácnosti.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §
55 ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa§53ods.1,2,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade,

že spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca úverovú zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc
zo zásady lex specialis derogat generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom
prípade zák. č. 251/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka

má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah
medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutie úveru, výška a dojednaný spôsob splácania, vrátane
výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi účastníkmi konania neboli
sporné. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných obchodných

podmienok, t.j. poskytnutý spotrebný úver splácať v pravidelných splátkach riadne a včas, čím došlo
k predčasnej splatnosti spotrebného úveru, ktorá bola odporcovi písomne oznámená. Odporca sa
dostal do omeškania s úhradou finančných záväzkov, čím navrhovateľovi vznikol nárok i na úroky
z omeškania. Vzhľadom k tomu, súd v časti týkajúcej sa dlžnej istiny, ako aj uplatnených úrokov z
omeškania navrhovateľovi vyhovel.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty vo výške 647,80 €, nakoľko v prípade
spotrebiteľského úveru, musí byť zmluvná pokuta dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere,
nestačí odkaz na Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Zmluvná pokuta v danom prípade
nebola písomne konsenzuálne dojednaná medzi účastníkmi (§ 40 ods. 1 OZ) a spôsob jej určenia

bol nejednoznačný, pričom vyplýval z viacerých eventualít uloženia zmluvnej pokuty v zmysle čl. XII
ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 Všeobecných obchodných podmienok. Uvedené tak signalizuje neurčitý okruh
rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré navrhovateľ označil
len indikatívne, sú neakceptovateľné a predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného v čase vzniku omeškania), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky.

V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami priznal súd navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške
10% ročne, (nakoľko diskontná sadzba NBS bola v rozhodnom čase vo 2,50%) zo sumy 3.144,11
€ od 17.01.2009 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni stanovenom na zaplatenie dlžnej sumy, uvedenom
vo finančnom vyúčtovaní), pričom navrhovateľ si uplatňuje nižšie úroky z omeškania,

ako je zákonom stanovené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže
navrhovateľ mal úspech len čiastočný súd mu priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
a neúspechu vo výške 65,82% ním uplatnených účelne vynaložených trov konania. O náhrade trov

konania súd rozhodol takouto formou podľa § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi
náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.Súd neurčil splátky v rozsahu hornej hranice 100,- €, ktoré odporca uviedol, že môže žalovanú sumu
splácať, pretože bude rozhodované o trovách konania, kde bude nutné použiť rovnako § 160 ods. 1

O.s.p a povoliť i trovy konania splácať v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.