Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200670
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114200670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., IČO 35 717 769, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 7, , zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi Z. F., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v W., F. č. XX, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou H.. D. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO:
42362962, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, právne zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká ul.č. 36 v konaní o zaplatenie 491,67€ s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,67 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
301,67 € od 1.7.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 7,72 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 22,49 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde 16.01.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 491,67 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 491,67 € od 06.04.2012 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty 82,50 € a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 27.7.2011 bola

medzi ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere č. 320111755 na sumu
500,- € za odplatu vo výške 190,- €. Zmluvou sa odporca zaviazal uhradiť celkovú čiastku 690,- € v 13-
tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 € a v ďalších 10 mesačných
splátkach po 68,25 € s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia, bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Celkovo uhradil
odporca sumu 198,33 €, keď naposledy bola uhradená splátka vo výške 150,- € dňa 03.12.2011.
Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas splátky, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok

oznámenímzodňa26.06.2012stým,žedlhsastalsplatnýmkudňu05.04.2012.Pozosplatnenízáväzku
odporca už žiadnu sumu neuhradil. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj
zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až dozaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je podľa zmluvy o úvere vo výške 500,-
€, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 € (3,3% z 500 = 16,50 €). Svojím podaním

zo dňa 27.2.2014 navrhovateľ súhlasil s tým, aby suma uplatňovanej zmluvnej pokuty nebola súčasťou
jeho návrhu. V tomto zmysle preto súd vydal platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručenia odporcovi
bol zrušený. V ďalšom konaní tak predmetom konania zostala suma 491,67 € s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 491,67 € od 06.04.2012 do zaplatenia.

Odporca a ani jemu ustanovený opatrovník sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Dňa 22.9.2014 vstúpilo do konania vedľajší účastník na strane odporcu - občianske združenie

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, ktorý dňa 15.01.2015 doručil súdu svoje vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania je nutné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Ďalej uviedol, že podľa ich názoru žaloba nebola podaná dôvodne v časti úrokov a poplatkov
za úver, vzhľadom na skutočnosť, že absentujú obsahové náležitosti Zmluvy. V Zmluve absentujú
niektoré podmienky, s ktorými ZSU spája právo navrhovateľa ako dodávateľa požadovať len poskytnutý

úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške
poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Navrhovateľ v zmysle vyššie
uvedeného nie je oprávnený zo Zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie -
úroky obsiahnuté v Zmluve, poplatok za úver, poplatok za omeškanie, poistenie. Zmluva trpí viacerými
obsahovými nedostatkami podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto je potrebné považovať

Zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Z tohto dôvodu je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi iba
301,67 € (nesplatená časť istiny úveru, keďže odporca zaplatil sumu 198,33 eur). Tiež uviedol, že
navrhovateľ si v tomto konaní v rámci svojho nároku uplatňuje aj zmluvnú pokutu zo spotrebiteľskej
zmluvy vo výške 82,50 €, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami. Vedľajší
účastník prostredníctvom právneho zástupcu nenamieta nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej

pokuty dojednanej v Obchodných podmienkach vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac
omeškania. Zmluvná pokuta, naformulovaná právnym predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských
zmluvách, je však v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“) neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda neplatnými ex tunc. Takéto zmluvné pokuty sú
nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a teda predstavujú v zmysle § 53 OZ neprijateľnú podmienku. Predmetné zmluvné pokuty7
neboli ani individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich
obsah. Obsah samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda i dojednávanie o zmluvnej pokute
spotrebiteľ podstatným spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejdená o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu so odporcami ako spotrebiteľmi osobitne

nevyjednával. Odporcovia mohli iba podpísať resp. nepodpísať Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej
súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute zakotvené v Obchodných podmienkach. Treba poukázať aj
na skutočnosť, že výška zmluvnej pokuty by v prípade omeškania s platením splátok bola ročne vo výške
až 39,6 %. Mal za to, že je aj keby bola dojednaná individuálne, je neprimerané vysoká. Je potrebné
poukázať na skutočnosť, že aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo potrebné

považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým aj zároveň neplatné pre rozpor s
dobrými mravmi podľa § 3 odsek 1 OZ.

Súd dňa 13.4.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota

sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 27.3.2015) a doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, zmluvou o úvere č.

320111755 zo dňa 27.07.2011 vrátane Obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa
21.05.2012 s fotokópiou poštového podacieho hárku, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa26.06.2012 s fotokópiou poštového podacieho hárku, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci
skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -

nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 27.07.2011 navrhovateľom zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejnavrhovateľakoveriteľposkytolodporcovisumuvovýške500,-
€. V zmluve sa uvádza, že úver je poskytnutý za odplatu za úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutý
úver si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi istinu
vo výške 500,- € a odplatu vo výške 190,- €, t.j. celkom 690,- € v 13 mesačných splátkach a to v prvých

3 mesačných splátkach po 2,50 € a v ďalších 10 mesačných splátkach po 68,25 € s tým, že prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná RPMN v zmysle § 9 ods.
2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy 46,56 %. Navrhovateľ predžalobnou
upomienkou zo dňa 21.05.2012 upozornil odporcu na možnosť predčasnej splatnosti úveru vzhľadom
na neuhradené čiastky po splatnosti 286,92 €. Listom zo dňa 26.06.2012 bol záväzok zo zmluvy o úvere

ku dňu 5.4.2012 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Oznámenie bolo podané na pošte
na doručenie dňa 28.06.2012.

Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, navrhovateľ
má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo

strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých
alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch
prípadochmáveriteľprávopožadovaťzaplateniecelejistiny,odplaty,zmluvnýchpokút.Mesačnásplátka
v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty. V prípade, že dlžník uhradí iba časť splátky, bude jeho záväzok
umorovaný tak, že uhradená suma bude použitá najprv na úhradu dlžnej istiny a potom dlžnej odplaty,

ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. RPMN činí pri splatnosti úveru 13 mesiacov 67,7 %. RPMN je
fixná a veriteľom nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená.

Podľa bodu 2 Obchodných podmienok sa konečnou splatnosťou úveru v zmysle zmluvy o úvere rozumie
uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do
konečnej splatnosti úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide ozmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase
t.j. účinného do 30.11.2011 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase t.j.
účinného do 30.11.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase
t.j. účinného do 30.11.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase t.j.

účinného do 30.11.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase t.j.

účinného do 30.11.2011 ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

Výška dlhu odporcu

V súlade s vyššie citovanými ustanovenia súd ustálil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu uzavretá zmluva o úvere v prejednávanom prípade
neobsahuje jednu zo svojich podstatných náležitostí t.j. údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010 Z.z. -a to údaj o konečnej splatnosti úveru. Táto povinnosť veriteľa nie je splnená tým, že

do bodu 2 Obchodných podmienok uviedol, že konečnou splatnosťou úveru v zmysle zmluvy o úvere
sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konečnej
splatnosti úveru zaviedol novelou ešte predošlého zákona o spotrebiteľských úveroch (zákona č.
258/2001 Z.z.) - zákonom č. 568/2007 Z.z. , pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu bolo
cieľom novely zákona najmä zvyšovanie informovanosti spotrebiteľov. Zákonodarca v ust.§ 4 zákona

č. 258/2001 Z.z. zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v
niektorých prípadoch (§ 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ má za tak závažný nedostatok zmluvy, že
takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Takto závažným
údajom je v zmysle § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. okrem iného i údaj o konečnej splatnosti úveru
(§ 4 ods. 2 písm. g/). Z uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca okrem údajov o výške, počte a

termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného údaja o
konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecný odkaz na úhradu poslednej
splátky v obchodných podmienkach. V tomto smere si súd tiež dovolí poukázať na skutočnosť, akým
spôsobom veriteľ uviedol ďalšie podstatné náležitosti zmluvy, a to údaj o RPMN pre uzavretú zmluvu
a údaj o priemernej hodnote RPMN. Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru a priemernej

hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je pritom poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tietodva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, či
za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. V danom prípade však v texte čl. II
zmluvy je písmom, rovnako veľkým ako zvyšok textu, uvedené, že "priemerná RPMN v zmysle § 9 ods.

2 bod y) zákona č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 7 mesiacov....,
13 mesiacov 44,57 %" , ktorá formulácia zvádza spotrebiteľa k tomu, aby logicky predpokladal, že ide
o RPMN, týkajúcu sa uzatváranej zmluvy o úvere, s poukazom na to, že z úradnej činnosti je súdu
známe, že navrhovateľ poskytuje spotrebiteľské úvery výlučne na dobu splatnosti 7 alebo 13 mesiacov.
§ 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. pritom ukladá poskytovateľom spotrebiteľských úverov

povinnosť uvádzať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok, pričom platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok t.j. ako priemernú hodnotu RPMN za obdobie 12 mesiacov, nie 7
alebo13mesiacov.Vtextesamotnejzmluvy,kdesúkonkrétneindividuálneúdajepredmetnéhoúveru,sa
pritom vôbec nenachádza RPMN daného úveru, táto je uvedená menším písmom v bode 1 Obchodných
podmienok, nachádzajúcich sa na rube zmluvy, ktoré sú zo svojej podstaty stanovené všeobecne vo
vzťahu k neurčitému počtu spotrebiteľov a nie individuálne pre daný prípad a v skutočnosti predstavuje

hodnotu 76,20%, a nie ako to uviedol veriteľ len 67,7%, čo má byť údaj platný pre 13 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.12.2010 neobsahuje povinný údaj podľa
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom údaj o RPMN uzavretého spotrebiteľského úveru bol
uvedený nesprávne, súd aplikujúc § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. považoval tento
úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcu požadovať iba

sumuposkytnutýchfinančnýchprostriedkov.Pozohľadnenískutočnosti,žezpredloženejzmluvyoúvere
vyplýva poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 500,- € a po zohľadnení tvrdenia navrhovateľa
o tom, že odporca už uhradil sumu vo výške 198,33 €, súd ustáli, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi len sumu vo výške 301,67 €.

Omeškanie odporcu

List o zosplatnení záväzku zo dňa 26.06.2012 súd posúdil ako výzvu odporcovi na zaplatenie dlžnej
sumy (súčasťou nej bola i suma 301,67 €), v ktorej navrhovateľ stanovil lehotu na plnenie termínom
bezodkladne, pričom mal súd preukázané, že táto výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa
28.06.2012, súd vzhľadom na predpokladaný termín doručenia (1-3 dni) priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania od 1.7.2012, a to vo výške požadovanej navrhovateľom t.j. vo výške 9%, keď základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 14.12.2011 do 10.07.2012 bola vo výške 1%.

Náhrada trov konania

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 301,67 €. Návrh na začatie konania

však požadoval aj sumu 190,- €, ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa v tomto konaní bol 61,36% : 38,64%. Čistý úspech navrhovateľa tak bol 22,72%. Súd
vzhľadom na skutočnosť, že úspešnejším účastníkom konania bol navrhovateľ, vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania nepriznal.

Trovy konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku 34,- €, z toho 22,72%

predstavuje sumu 7,72 € a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 98,98 €, z toho 22,72% predstavuje
sumu 22,49 €.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej

v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 33,20 € za 1 úkon, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH. Súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - návrh na začatie konania

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby rozhodol, že výška paušálnej náhrady režijných výdavkov je 8,04
€ za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. v prejednávanom prípade vo výške 16,08 € (8,04 € x 2).

Právny zástupca navrhovateľa je od 19.6.2010 platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo zdokladoval
fotokópiou osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty (č.l. 8), a preto mu súd v zmysle § 18

ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a preto má nárok na odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň z pridanej
hodnoty vo výške 16,50 € (20% z 82,48€).

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).