Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010153
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutová Lesňákovou na hlavnom

pojednávaní dňa 13. apríla 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13. apríla
2015 v konaní pod č. 1Pv 4/15/5505-10 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
T. S. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obžalovaný
T.Í. S. Á. O. S. G. T. Í. X., nar. XX. X. XXXX T. N., U. N., Ž..
Y. XXXX/XX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Ružomberku,

j e v i n n ý , ž e

1. hoci mu bola rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ
Ružomberok, sp. zn. ORP-P-142/ODI-E-2009 z 15. 5. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2. 6. 2009,
ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods.1 písm. c/ zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch, uložená sankcia - zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 58 mesiacov:
- dňa 17. 3. 2010 viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A3, ev. č. RK 328 BF, po ceste č. II/584 z
obce Zuberec do Liptovských Matiašoviec, okres Liptovský Mikuláš, kde o 11.35 hodine bol zastavený

a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovská Sielnica,
- dňa 2. 4. 2010 viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 405, ev. č. PB 580 AG, po ceste I/18 v
Ružomberku od Žilinskej ulice do centra mesta, kde o 16.15 hod. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Ružomberok,
- dňa 13. 4. 2010 viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 405, ev. č. PB 580 AG, po Kačkovej
ulici v obci Likavka, okres Ružomberok v smere na cestu I/59, kde pri Domove dôchodcov Nádej bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Ružomberok

2. hoci mu bola rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ
Ružomberok, sp. zn. ORP-P-142/ODI-E-2009 z 15. 5. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2. 6. 2009,
ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods.1 písm. c/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, uložená sankcia - zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 58 mesiacov,
- dňa 11. 5. 2010 viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. DK 323 AJ, po ceste I/18

po ul. Považská v Ružomberku v smere na Martin, kde o 09.45 hodine pri autobusovej zastávke bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Ružomberok,- dňa 3. 7. 2010 viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. DK 323 AJ, po miestnej
komunikácii v obci Žaškov, okres Dolný Kubín, kde pri dome č.106 bol zastavený a kontrolovaný
policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín,

3. dňa 15. 4. 2010 spoločne s H. E. bez súhlasu oprávnenej osoby A. S., Q.. XX. XX. XXXX, W. U.
H.X. XXX, K. S. J., v čase od 00.30 do 01.00 hodiny preskočili oplotenie pozemku rodinných domov
č.XXX G. Č..XXX v obci H., okres S. J., kde spoločne vošli cez neuzamknuté dvere do verandy domu
č. XXX, potom sa presunuli k domu č.XXX, kde ich pohyb zaznamenala bezpečnostná kamera a čidlo

pohybovéhosenzorazabezpečovaciehozariadenia,ktoréspustilozvukovýalarm,vdôsledkučohoobaja
páchatelia preskočili oplotenie rodinných domov a z miesta ušli,

t e d a

v bode 1 a 2/

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

v bode 3/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tento čin spáchal prekonaním prekážky,

ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

v bode 1, 2/

pokračovacíprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1 písm.d/Trestnéhozákona

v bode 3/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, písm. h/, § 38 ods.
4, § 39 ods. 2 písm. d/, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci - 1
ks skrutkovač s gumenou rúčkou červenosivej farby a 1 ks pánskej koženej rukavice ľavej čiernej farby.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému J. E., Q..
XX. X. XXXX T. S. J., trvalo bytom J. XX, K. S. J., škodu vo výške 440,50,-€.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení N. Š., Q.. XX. X. XXXX, bytom R. U., Y. XX/X, J.
Š., Q.. X. XX. XXXX, bytom R. U., Y. XXXX/XX, Z.. R. A., Q.. XX. X. XXXX, bytom J., G.. S.-M. XXX,
K. W. W. a spoločnosť LegalSoft, s.r.o., IČO: 44 854 056, so sídlom Partizánska 448/34, Turčianske

Teplice, s uplatnenými nárokmi na náhradu škody o d k a z u j ú na občianske súdne konanie.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený J. E., Q.. XX. X. XXXX T. S. J., trvale bytom J.
XX, K. S. J., so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste

- rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 1T 3/2010 zo dňa 29. 11. 2010, právoplatný dňa

29. 11. 2010, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, §
41 ods. 3 Trestného zákona uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, trest prepadnutia veci,
a ktorým bol podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušený výrok o vine a treste trestného rozkazu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T 99/2009 zo dňa 14. 9. 2009, doručený dňa 14. 9. 2009,

ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, trest prepadnutia veci, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

- rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/ 41/2010 zo dňa 20. 12. 2010, právoplatný dňa 20.

12. 2010, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41
ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvLiptovskomMikulášipodaldňa25.4.2012obžalobunaobžalovaného
T. S. pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 18. 3. 2015
obžalovaný a prokurátor vyjadrili súhlas sa konaním o dohode o vine a treste, preto súd v zmysle § 255

ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný čas za účelom uzavretia dohody
o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 4/15/5505-10, preto súd v hlavnom pojednávaní pokračoval a
túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Obvinený na hlavnom pojednávaní dňa 13. 4. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:
áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov,

ktoré sa mu kladú za vinu, obvinený uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho

prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/, Trestného zákona aspolupáchateľstva k prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky,
ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d/, Trestného zákona a spolupáchateľstvo k prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obžalovaný T. S. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a
treste a uznal obžalovaného vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky a

spolupáchateľstva k prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden rok až päť rokov.
Dohodnutý súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov po zohľadnení jednej poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a dvoch priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/,
písm. m/ Trestného zákona so zaradením obvineného do ústavu na výkon trestu s stredným stupňom

stráženia, keďže páchateľ bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, za súčasného uloženia
trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov, trestu prepadnutia
veci považuje súd za primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.
Zároveň súd zrušil predchádzajúce rozhodnutia vo vzťahu k uloženému súhrnnému trestu. Keďže

boli splnené zákonné podmienky na uloženie povinnosti obžalovanému nahradiť poškodenému J. E.
náhradu škody vo výške 440,50 eura, s tým, že so zvyškom jeho nároku, ako aj ostatných poškodených
s ich uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.